Судья: Панкова К.А. № 22-5223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

судей: Ежембовской Н.А. и Леонтьевой Е.В.,

при секретаре – Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора – Ефремовой К.С.,

осужденных – ФИО3 и ФИО4, участвующих в заседании суда в режиме видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов Колесник Н.Н. (в защиту ФИО4) и Прокопович Н.П. (в защиту ФИО3),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора В.Е.А.., апелляционную жалобу адвоката Прокоповича Н.В. с дополнениями в защиту ФИО3 на приговор <данные изъяты> в отношении ФИО4 и ФИО3

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кратко доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление осужденных, адвокатов, прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>,

– осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 – заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, <данные изъяты>,

– осужден:

по ч. 1 ст. 230 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 – заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 и ФИО3 признаны виновными, каждый, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО4 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Он же, Н.А. признан виновным в склонении к потреблению наркотических средств.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что суд при постановлении приговора нарушил требования закона, не в полной мере учел все собранные по делу доказательства, не мотивировал выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора. Указывает, что правила ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежат применению, если все преступления, входящие в совокупность являются покушениями на тяжкое или особо тяжкое преступление, однако ФИО4 осужден, в том числе за оконченное тяжкое преступление, в связи с чем суд необоснованно применил при назначении ему окончательного наказания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом изложенного просит изменить приговор, при назначении ФИО4 окончательного наказания применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней адвокат Прокопович Н.П. в защиту ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. Указывает на отсутствие в приговоре выводов о том, почему при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, показания осужденных, обстоятельства, установленные судом указывает, что роль ФИО3 в совершении преступления группой лиц была менее значительной, чем роль ФИО4, которому защитник отводит руководящую роль, в связи с чем считает, что ФИО3 с учетом его роли в совершении преступления должно быть назначено наказание менее 6 лет лишения свободы. Ссылается на необоснованный отказ суда в применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, указывает о допущенных судом противоречиях при применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 и ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершенных ими преступлений, полностью признавших свою вину, как на предварительном следствии, так и в суде; показаниями оперативного сотрудника ФИО об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 и ФИО4, обстоятельствах их задержания, изъятия у задержанных свертков с веществами, осмотра жилища ФИО2, где также были изъяты свертки с веществами; результатами ОРД; показаниями свидетелей ФИО и ФИО1, которые участвовали в качестве понятых при осмотре предметов одежды задержанных ФИО4 и ФИО3, у которых были изъяты свертки с веществами, при осмотре жилища ФИО4, где также изымались свертки, при осмотре места, откуда осужденные забирали закладку; актами наблюдения; актами исследования предметов одежды ФИО4 и ФИО3; протоколом осмотра жилища ФИО4; справками об исследовании и заключениями экспертов о видах и массах изъятых веществ; показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах его склонения к потреблению наркотических средств осужденным ФИО4; показаниями свидетеля ФИО, которые соответствуют по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО; показаниями оперуполномоченного ФИО, принявшего от ФИО сообщение о склонении его ФИО4 к потреблению наркотических средств; заявлением ФИО о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; актами медицинского освидетельствования ФИО и ФИО4, у которых было установлено состояние наркотического опьянения, а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО4 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные осужденными в суде, поскольку они являются допустимыми, достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, были даны в условиях соблюдения права на защиту, в присутствии адвокатов.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 и ФИО3 были проведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, без элементов провокации, в связи с этим полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в исследованных доказательствах не содержится, в связи с чем доводы защитника о наличии в деле противоречивых доказательств и отсутствии в приговоре выводов о том, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, заведомо несостоятельны. Все доказательства, которые исследовались судом, были положены в основу приговора, как допустимые, достоверные и относимые, доказательств, которые были бы отвергнуты судом, в деле не имеется.

Достоверность приведенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств сомнений не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции и понятых, не имеется, поскольку их показания были получены с соблюдением требований закона, после предварительного разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем являются допустимыми. Оснований для оговора осужденных вышеуказанными свидетелями судебная коллегия не усматривает, как следует из протоколов судебного заседания с подсудимыми они ранее знакомы не были, что заведомо исключает наличие у них поводов для оговора. Исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей само по себе не свидетельствует о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела и поводов для фальсификации доказательств, а равно для оговора ФИО4 и ФИО3 Показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, с показаниями осужденных, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ставить под сомнение показания свидетелей судебная коллегия оснований не усматривает. Оснований для оговора осужденного ФИО4 потерпевшим ФИО, также не усматривается, поскольку показания потерпевшего согласуются с показаниями самого осужденного ФИО4 и иными доказательствами.

Сомневаться в правильности имеющихся в материалах дела заключений экспертов, в том числе их выводов относительно вида и массы изъятых наркотических веществ, оснований также не имеется, поскольку указанные выводы были сделаны компетентными специалистами по результатам исследований, которые проводились с учетом требований, основанных на действующих правилах экспертного анализа и оценки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Действия ФИО4 и ФИО3 суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО4 по факту хранения в своем жилище наркотического средства <данные изъяты>, с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО4, которые в этой части ничем не опровергаются, суд обоснованно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Действия ФИО4 по факту склонения ФИО к потреблению наркотических средств судом также обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 230 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и юридическая оценка действий осужденных в апелляционном представлении не оспариваются.

Доводы защитника Прокоповича Н.П. о более активной роли ФИО4 в совершении группового преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, оба осужденных активно, самостоятельно и инициативно осуществляли необходимые для незаконного сбыта наркотических средств действия, которые были пресечены по независящим от них обстоятельствам - в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО3 в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Вопреки доводам защитника при назначении осужденным наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывал характер и степень фактического участия ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, исходя из размера изъятых у каждого наркотических средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учел: у ФИО4, по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание матери помощи в быту и воспитании брата, чистосердечные признания, с которыми он в письменном виде обратился к сотрудникам полиции; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты> ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; у ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> супруги, положительные характеристики; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты> ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом первой инстанции незаконно остались неучтенными, в отношении осужденных не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз ФИО4 и ФИО3 в период совершения преступлений могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, следовательно, должны нести уголовную ответственность на общих основаниях.

В полной мере учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности осужденных, суд мотивированно пришел к выводу о невозможности назначения им наказания, не связанного с изоляцией от общества <данные изъяты>

Поскольку исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как видно из приговора, установлено не было, у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 и ФИО3 наказания ни за одно из совершенных преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО4 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ФИО4 также в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 230, ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно о возможности не назначать им дополнительные наказания. Свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защитника о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, таких оснований не имеется, поскольку при определении ФИО4 и ФИО3 размера наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств, назначил каждому осужденному менее строгое наказание, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, вопреки суждениям защитника, при определении размера наказания каждому осужденному по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд верно учитывал и применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное каждому из осужденных наказание отдельно за каждое преступление соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерено содеянному, чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 и ФИО3 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы защитника, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Поскольку ФИО4 по настоящему делу признан виновным в совершении трех преступлений, одно из которых (ч. 2 ст. 228 УК РФ), является тяжким и имеет оконченный состав, окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений ФИО4 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, однако, назначив ФИО4 окончательное наказание по принципу частичного сложения назначенных наказаний, суд ошибочно сослался на положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор суда изменить с внесением в него соответствующих уточнений, полагая необходимым при назначении ФИО4 окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный не ч. 2 ст. 69 УК РФ, как об этом ошибочно указал суд в приговоре, а ч. 3 ст. 69 УК РФ, не изменяя размер назначенного ему судом окончательного наказания.

Кроме того, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности осужденных, суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО об обстоятельствах преступления, в том числе, ставших ему известными со слов ФИО4 и ФИО3 после их задержания.

Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения и восполнения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО, как на доказательство виновности осужденного, в части информации о причастности осужденных к совершению преступления, которую сообщили ФИО4 и ФИО3 после их задержания.

Вместе с тем, судом первой инстанции в срок наказания ФИО4 и ФИО3 произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 и ФИО3 фактически были задержаны сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день в отношении ФИО4 и ФИО3 проводились процессуальные действия, связанные с расследованием данного уголовного дела.

Результаты проводившихся в данный период процессуальных действий вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора.

Суд данное обстоятельство оставил без внимания, не дав этому надлежащей оценки, что повлекло неправомерное увеличение фактического срока наказания, подлежащего отбытию осужденными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает справедливым в данном случае зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, день задержания ФИО4 и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> в отношении ФИО4 и ФИО3 изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на свидетельские показания сотрудника полиции ФИО в части пояснений, которые ФИО4 и ФИО3 давали после их задержания;

– исключить из приговора указание о назначении ФИО4 окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ;

– на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 230 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание ФИО4 в виде ШЕСТИ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

– в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ ФИО4 и ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть день их фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Прокоповича Н.В. с дополнениями – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: