Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании принадлежащей ответчице доли (1/8) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной, прекращении права собственности последней на упомянутое недвижимое имущество с выплатой ей истицей денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. 47 коп. и признании за ФИО1 права собственности на указанную долю в праве на жилье, сославшись на то, что является собственником 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру, в которой постоянно проживает, тогда как ФИО2 жилое помещение не использует и участия в расходах по оплате коммунальных услуг не принимает, а совместное проживание сторон спора в данной квартире невозможно по причине сложившихся между ними конфликтных отношений. Поскольку принадлежащая ответчице доля в праве на жилье незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании квартиры, истица, по ее мнению, вправе выкупить непринадлежащую ей долю.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

ФИО2, возражала против удовлетворения иска, сославшись на нуждаемость в спорной квартире и отсутствие в собственности иного жилья.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Действие п.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст.250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов (п.1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Данные разъяснения применимыми и при рассмотрении споров, разрешаемых на основании ст.252 ГПК РФ, поскольку возможность прекращения права долевой собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена, ввиду чего истцом необходимо представить доказательства наличия необходимой денежной суммы, равной стоимости спорной доли в праве на квартиру, и внесения ее на депозит Управления Судебного Департамента по Смоленской области (аналогичная правовая позиция приведена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 №88-20884/2020 по делу №2-106/2020).

Отсутствие у истца денежных средств для выкупа у ответчика спорной доли по ее рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

1/8 доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО2, унаследовавшей данное имущество после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга (сына истицы) ФИО3 (право собственности на спорную долю ответчицей до настоящего времени не зарегистрировано).

Квартира <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. (проходная) и <данные изъяты> кв.м. Сторонами спора признано, что в квартире отсутствуют жилые комнаты соответствующие по площади размеру принадлежащей ответчице доле, выдел в натуре которой невозможен.

Также из объяснений сторон следует, в названной квартире в настоящее время проживает ФИО1, тогда как ФИО2 жилым помещением не пользуется, в нем не зарегистрирована и участия в расходах по оплате коммунальных услуг не принимает. Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ее бывшему супругу квартире <адрес>, однако летом проживает на даче у отца. Иные жилые помещения в собственности ФИО1 и ФИО2 отсутствуют (ранее ответчице принадлежала доля в праве собственности на квартиру в пос.Катынь, однако 2 года назад она подарила эту долю своему крестнику).

По утверждению истицы, совместное проживание сторон спора в квартире невозможно по причине сложившихся между ними конфликтных отношений.

Кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. 78 коп., тогда как согласно представленному в дело истицей отчету ООО «Компания ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и письму данного общества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данной квартиры составляет 1 811 000 руб., а стоимость 1/8 доли в праве на это жилье – 226 362 руб. 71 коп.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 предложение о выкупе за <данные изъяты> руб. 47 коп. (<данные изъяты> руб. / 8) принадлежащей последней доли в праве на жилое помещение ответчицей получено не было.

Поскольку принадлежащая ФИО2 доля в праве на жилье незначительна, не может быть реально выделена в виде предоставления в пользование изолированного помещения, соразмерного данной доле в праве, и она не имеет существенного интереса в использовании квартиры, истица полагает, что вправе выкупить принадлежащую ответчице долю.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации, поскольку обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 №55-КГ22-1-К8).

Как усматривается из содержания иска и материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 22 104 руб. 67 коп. и иных источников дохода не имеет.

Судом в ходе рассмотрения дела было предложено истице представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчице за ее долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по Смоленской области). Однако стороной истца было дано пояснение о невозможности в настоящее время выплатить компенсацию за долю в праве собственности, принадлежащую ФИО2, и внести соответствующую денежную сумму на депозит (л.д.103).

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2022-004091-12

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3285/2022

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовпомощник судьи Ленинского районного суда г. Смоленска Мелешенкова О.С.наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 11.11.2022