УИД № 77RS0001-01-2023-016791-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5936/25 по иску ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств по договору страхования от 17.10.2022 в размере 251622,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10026,99 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что 17 октября 2022 года между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № PILPAKQL1D2210171158, предусматривающий выдачу кредита наличными на сумму 1842500 руб. со сроком возврата кредита - 36 месяцев, на условиях, изложенных в общих условиях договора потребительского кредита, а также на индивидуальных условиях кредитования. Одновременно с оформлением договора потребительского кредита между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования № U541AKQL1D2210171158 от 17 октября 2022 года (страховая премия – 335497,14 руб.) и договор страхования № PELPAKQL1D2210171158 от 17 октября 2022 года (страховая премия - 6802,51 руб.), по условиям которых страховщик обязуется за обусловленную договорами страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договоров и правилами добровольного страхования жизни и здоровья страховщика. Срок действия договоров страхования составляет с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет страховщика и действует в течение 36 и 13 месяцев соответственно. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме 18 октября 2022 года. 17 июля 2023 года обязательства ФИО2 по договору выдачи кредита наличными были надлежащим образом исполнены досрочно, что подтверждается справкой № 23-2974772 от 17 июля 2023 года. 19 июля 2023 года ФИО2 обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявление об отказе от договора страхования № U541AKQL1D2210171158 в связи с полным исполнением обязательств по договору потребительского кредита и с требованием в течение 7 рабочих дней вернуть страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 31 июля 2023 года истец получил от ответчика письмо, по которому ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в удовлетворении требований. 30 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в которой требовал вернуть по договору страхования № U541AKQL1D2210171158 страховую премию, исчисляемую пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 251622,85 руб., на что получил повторный отказ в удовлетворении заявленных требований. 27 сентября 2023 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать по договору страхования № U541AKQL1D2210171158 страховую премию, исчисляемую пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-103170/5010-004 от 12 октября 2023 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования № U541AKQL1D2210171158, так как этот договор заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении договора потребительского кредита. Часть страховых рисков, предусмотренных договором потребительского кредита, была застрахована ответчиком, а процентная ставка была занижена, что свидетельствует о том, что договоры страхования заключены именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Включение в договор страхования № U541AKQL1D2210171158 иных страховых рисков имеет под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Заключенный между сторонами договор страхования № U541AKQL1D2210171158 явился основанием для снижения процентной ставки, этот договор является соответствующим условиям договора потребительского кредита. Кроме того, в информационном письме Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций. Поскольку ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уклонилось от выплаты неиспользованной части страховой премии, истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика ФИО2 причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, ст.ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Действующее законодательство РФ не предусматривает каких-либо правовых оснований, обязывающих страховщика возвратить уплаченную ему истцом страховую премию, за исключением положений ст. 958 ГК РФ, устанавливающих последствия досрочного расторжения договора страхования, как то: если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданского ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подложить возврату, если договором не предусмотренного иное.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2024 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.10.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

При этом судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что суды нижестоящих инстанций не усмотрели необходимости в толковании в порядке ст. 431 ГК РФ условий договора страхования № 2, к которому ответчиком в досудебном порядке применены по заявлению истца положения ст.ст. 7 и 11 Закона о потребительском кредите в качестве основания для возврата части страховой премии, и условий договора страхования № 1, в отношении которого ответчик указывал на отсутствие в нем признаков договора, обеспечивающего исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, приведенных в ч. 2.1 ст. 7 Закона о потребительском кредита, и не дали оценки на предмет соответствия требованиям ст. 16,32 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 7 и 11 Закона о потребительском кредите тому обстоятельству, что срок договора страхования № 2 составлен 13 месяцев и не совпадал со сроком, на который был выдан кредит (36 месяцев), в то время как срок договора страхования № 1 был заключен сроком на 36 месяцев, страховые риски по нему включали «потерю работы застрахованным лицом», а страховая премия, уплаченная по договору, значительно повлияла на увеличение общей суммы кредита…При этом, суды необоснованно оставили без внимания, что использование ответчиком правовой конструкции заключения двух договоров личного страхования в день заключения кредитного договора без предоставления потребителю финансовых услуг информации об отсутствии возможности возврата по одному из этих договоров части страховой премии, оплаченной за счет кредитных средств, после полного досрочного погашения кредита, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что 17 октября 2022 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № PILPAKQL1D2210171158, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 1842500 руб. со сроком возврата 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

В пп. 4.1, 4.1.1 договора потребительского кредита предусмотрено, что стандартная процентная ставка составляет 26,99 % годовых. Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 13,99 % годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1 настоящих индивидуальных условий) и дисконтом, предоставленным заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 13,00% годовых.

Согласно п. 18 договора потребительского кредита для применения дисконта, предусмотренного п. 4 настоящих индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным далее требованиям. Должны быть застрахованы следующие страховые риски: «смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования», «установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования». Допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика. Срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) – в случае, если по договору выдачи кредита наличными срок возврата кредита составляет до 12 месяцев (включительно) – срок страхования должен совпадать со сроком возврата кредита, если по договору выдачи кредита наличными срок возврата кредита составляет более 12 месяцев – срок страхования должен быть не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита.

17 октября 2022 года истцом заключен договор добровольного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № PELPAKQL1D2210171158 (программа 1.03) (договор страхования № 2). По условиям договора он вступает в силу со дня поступления страховой премии на расчетный счет или в кассу страховщика и действует в течение 13 месяцев. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного ВС»; установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного ВС». Страховая премия 6802,51 руб. При этом в договоре указано, что страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не является обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемое данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

17 октября 2022 года истцом заключен договор добровольного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № U541AKQL1D2210171158 (программа 1.6.6) (договор страхования № 1). По условиям договора он вступает в силу со дня поступления страховой премии на расчетный счет или в кассу страховщика и действует в течение 36 месяцев. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса РФ (риск «Потеря работы»). Страховая премия 335497,14 руб. При этом в договоре указано, что страхователь/застрахованный уведомлен и согласен с тем, что договор страхования (полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством РФ.

Данный договор страхования вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика (представителя страховщика) по указанным в полисе-оферте рискам и действует в течение 60 месяцев.

Из заключенного договора страхования прямо не следует, что выплата суммы страхового возмещения обусловлена размером задолженности истца по кредитному обязательству, а размер страховой выплаты не поставлен в зависимость от размера остатка долга заемщика по кредитному договору.

ФИО2 оплатил страховые премии по договорам страхования.

17 июля 2023 года кредит по договору от 17 октября 2022 года ФИО2 погашен в полном объеме, что подтверждается справкой № 23-2974772 от 17 июля 2023 года.

19 июля 2023 года истец направил ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о расторжении договора страхования № 1 и возврате части страховой премии.

Письмом от 31 июля 2023 года № 8372-8373/19228 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в возврате части страховой премии по договору страхования № 1, так как этот договор не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

30 августа 2023 года ФИО2 направил ответчику заявление (претензию) о возврате части страховой премии по договору страхования № 1.

Письмом от 07 сентября 2023 года № 8372-8373/22890 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в возврате части страховой премии.

27 сентября 2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по поводу возврат части страховой премии по договору страхования № 1 от 17 октября 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2023 года № У-23-103170/5010-004 отказано в удовлетворении требования истца к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования № 1 от 17 октября 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», в котором отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

В данном письме Банк России, в рамках возложенных на него полномочий, обратил внимание страховых организаций на недопустимость частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд отмечает, что понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2.4 статьи 7 данного закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Необходимо принять во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено сведений о надлежащем информировании потребителя в доступной форме об особенностях каждого из заключенных договоров страхования, о том, какой из договоров обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, что противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П, согласно которым при объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы, в том числе наделяет слабую сторону правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и другое.

В равной степени со стороны ответчика не представлено доказательств того, что потребитель осознанно заключил один договор страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с суммой страховой премии, что не отвечало интересам истца в момент заключения указанных договоров.

При таких обстоятельствах наличие по одному кредитному договору двух указанных страховых договоров, содержащих изложенные выше условия, имеющие разные размеры страховых премий при частично совпадающих страховых рисках, с учетом приведенных норм действующего законодательства, может расцениваться как недобросовестное поведение страховой компании, разделившей один договор страхования на два самостоятельных с целью избежать возврата страховой премии в случае, предусмотренном частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что из буквального содержания указанных условий, принимая во внимание положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Поскольку в таком случае при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали, истец имеет право на возвращение страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору страхования № 1, в размере 251622,85 руб., с учетом времени, в течение которого действовало страхование.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет 130811,43 руб. (расчет: (251622,85+10000)/2).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 110000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 году № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Поскольку в связи с исполнением обязательств по кредитному договору договор страхования прекратил свое действие, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10026,99 руб. в соответствии с расчетом истца за период с 02.08.2023 по 24.11.2023, который суд признает арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлина в размере 5716,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН хх) денежные средства в размере 251622,85 руб., проценты в размере 10026,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 110000 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 5716,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 декабря 2025 года.

Судья О.В. Фомичева