16RS0051-01-2024-025435-68
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
12 августа 2025 года Дело № 2-2803/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи М.И. Амирова
при секретаре судебного заседания ФИО12
с участием представителя ответчика ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о признании завещания недействительным, распределении наследства,
установил:
ФИО8 обратился в суд с иском к Л.И. ФИО10 о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указано, что <дата изъята> умер племянник истца ФИО2. Истцу стало известно о том, что при жизни ФИО2 было составлено завещание, которым он все имущество завещал ФИО22. Вместе с тем ФИО2 при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При жизни ФИО2 неоднократно проходил лечение в связи с диагнозом «Шизофрения» и связи с убийством родной сестры.
ФИО8 просил признать недействительным завещание, совершенное ФИО2 <дата изъята>, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан ФИО32, в пользу ФИО22, распределить наследственное имущество.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус ФИО32 в судебное заседание не явилась.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Из материалов дела следует, что родителями ФИО2, <дата изъята> года рождения, являются ФИО4 и ФИО25 (ранее – ФИО26) ФИО22 ФИО11.
Родителями ФИО10 (ранее – ФИО26) ФИО22 ФИО11 являются ФИО5 и ФИО6.
Родителями ФИО8 являются ФИО5 и ФИО6.
Таким образом, истец приходится ФИО2 дядей. Стороны в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривали.
ФИО2 умер <дата изъята>. ФИО15 ФИО23 открыто наследственное дело <номер изъят>.
С заявлением о принятии наследства обратились ответчик ФИО22, истец ФИО8.
Судом установлено, что ФИО2 <дата изъята> составлено завещание, которым он завещал все имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу ответчика ФИО22. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан ФИО32 (зарегистрировано в реестре <номер изъят>).
Истец, оспаривая завещание, ссылается на то, что наследодатель страдал заболеваниями и при его подписании не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ответу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева» №3268 от 19 февраля 2025 года ФИО2 находился под диспансерным наблюдением врачей-психиатров с 1993 по 2024 гг с диагнозом «Шизофрения, простая форма».
Ответчик в ходе рассмотрения пояснила, что является супругой отца ФИО2, воспитывала ФИО2 с 16 лет.
В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО16, которая пояснила, что ФИО2 проходил лечение в связи с убийством сестры. Ответчик является мачехой умершего. ФИО2 относился к ФИО22 как к собственной матери. Сам ФИО2 работал из дома – чинил швейные машинки. При этом на момент составления завещания отдавал отчет своим действиям.
В карте ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева» амбулаторного больного ФИО2 содержится акт медицинского освидетельствования №57 от 09 января 2013 года, в котором указано, что дед, сестра бабушки по линии матери лечились у психиатров. После смерти деда в 1982 году был выселен из квартиры завода «Точмаш», где работал дед. Считал, что в этом виноват замдиректора завода и нанес ему удар ножом. Прошел ССПЭ, диагноз: «Простая вялотекущая шизофрения», находился на принудительном лечении в РПБ до 31 марта 1983 года, установлена 2 группа инвалидности. Проживал с сестрой, которая хотела разменять квартиру с выделением больному комнату с подселением, что приводило к конфликтам. В ходе конфликта ФИО2 нанес сестре удары ножом в грудь, живот не менее 6 и сдавил шею кулаком, от полученных травм она скончалась. 20 декабря 2006 года прошел АСПЭ, где обнаружено аморфное, резонерское мышление, непоследовательность суждений, эмоциональная холодность, неадекватность, бедность мимики. Постановлением Московского районного суда города Казани от 06 февраля 2007 года направлен в КПБСТИН. На фоне терапии состояние здоровья больного улучшилось, что позволило изменить форму принудительного лечения на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа (постановление Советского районного суда города Казани от 12 мая 2011 года).
Постановлением Советского районного суда города Казани от 09 июля 2012 года в отношении ФИО2 принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа продлено.
Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 05 февраля 2013 года по делу №6-108/2013 ФИО2 изменена форма принудительного лечения с психиатрического стационара общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Постановлением Московского районного суда города Казани от 26 февраля 2015 года прекращено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, назначенное постановлением Советского районного суда города Казани от 05 февраля 2013 года.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева».
Заключением экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева» №2-648 от 10 июля 2025 года установлено, что при жизни и в момент составления завещания от 16 декабря 2014 года у ФИО2 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении, непрерывный тип течения, состояние эмоционально-волевого дефекта (F 20.0) (ответ на вопрос 1). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинской документации, согласно которым ФИО2 с 1983 г. страдал психическим заболеванием, состоял на учете у психиатра в ДПО РКПБ с диагнозом: «Шизофрения, непрерывный тип течения, состояние эмоционально-волевого дефекта», в клинической картине заболевания имели место аффективные психопатоподобные нарушения, агрессивные тенденции, нарастание эмоционально-волевого дефекта, социально-трудовая дезадаптация, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию. В 1983 году, 2006 году привлекался к уголовной ответственности за тяжкие преступления (ст.105 УК РФ), проходил судебно-психиатрическую экспертизу с диагнозом «Шизофрения». Судом признавался невменяемым, длительное время находился на принудительном лечении в психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением, с 2011 года по 2013 году находился на принудительном лечении в психиатрической больнице общего типа, за время пребывания на принудительном лечении в связи со склонностью к нарушению режима отделения, отсутствием критической оценки своего состояния и совершенного деяния, постановлением суда принудительное лечение неоднократно продлевалось. После выписки из стационара ФИО2 до 2015 года находился на амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра, получал поддерживающее лечение психотропными препаратами. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики в форме аморфности, нецеленаправленности мышления, эмоционально-волевых нарушений, неспособности к прогнозированию, нарушения критических способностей в юридически значимый период лишали его способности волевого контроля мотивации сделки, самостоятельного принятия решения и регуляции юридически значимого поведения. В связи с имеющимся психическим расстройством ФИО2 в момент подписания завещания от 16 декабря 2014 года не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Оценивая заключение экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева М3 РТ» суд исходит из следующего.
Психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) проведена по данному делу в государственном медицинском учреждении квалифицированными специалистами ФИО17 (стаж 19 лет), ФИО18 (стаж 29 лет), ФИО19 (40 лет), имеющими значительный опыт работы в исследуемой области, на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов. Выводы экспертов являются категоричными, мотивированными.
Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим процессуальному закону.
При этом ответчиком в опровержение выводов экспертов доказательств не представлено, по существу выводы, указанные в заключении, не оспорены.
Данные выводы также не опровергаются показаниями свидетелей, а также медицинской документацией.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, медицинские документы ФИО2, заключение экспертов, пояснения представителя истца и ответчика, показания свидетеля, учитывая то обстоятельство, что завещатель имел диагноз «Шизофрения», проходил лечение, суд полагает, что завещание, совершенное ФИО2 16 декабря 2014 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан ФИО32 (зарегистрировано в реестре <номер изъят>), в пользу ФИО22, является недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства исходя из собранных по делу доказательств установлено, что в момент подписания оспариваемого завещания ФИО2 находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению, завещание подлежит признанию недействительным.
Истцом также заявлено требование о распределении наследственного имущества. Вместе с тем, учитывая признание завещания недействительным, отсутствие в материалах дела сведений о выдаче ответчику или иным лицам свидетельств о праве на наследство, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истец не лишен права обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство во внесудебном порядке.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стоимость экспертизы составила 37 000 рублей, оплата была возложена на истца. Истцом стоимость экспертизы не оплачена.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО8 (паспорт <номер изъят>) к ФИО1 (паспорт <номер изъят>) о признании завещания недействительным, распределении наследства удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание (<адрес изъят>4), совершенное ФИО2 <дата изъята>, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан ФИО32 (зарегистрировано в реестре <номер изъят>), в пользу ФИО1.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО3 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы 37 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ М.И. Амиров
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года, судья
Копия верна, судья М.И. Амиров