Дело № 1-123/2023
(УИД: 33RS0019-01-2023-001408-72)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Суздаль 04 августа 2023 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Масленниковой М.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника Суздальского межрайонного прокурора Моркина А.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника - Митина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, иных лиц на иждивении не имеющей, работающей у ИП ФИО5, продавцом, инвалидности не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила на территории <...> умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, подвергнутой административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, вступившего в законную силу ***, по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, оплаченному согласно платежному поручению ### от ***, *** в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, ФИО1, исполняя свои должностные обязанности продавца в силу заключенного трудового договора ### от ***, с ИП ФИО5, в магазине «Ассорти», расположенном по адресу: <...>, реализовала алкогольную продукцию – пиво «Старый Мельник» в количестве одной бутылки, объемом 0,45 л., крепостью 4,3 %, стоимостью 92 руб. 00 коп. несовершеннолетнему Свидетель №3, *** г.р.
При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что она осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой, подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с ним.
Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка постановления приговора.
Поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 151.1 УК РФ - розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.
Основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от наказания у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Из исследованных судом материалов дела усматривается, что ФИО1 не состоит под наблюдением у врачей нарколога и психиатра (л.д. 71,72) удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства (л.д.68), положительно характеризуется по месту работы у ИП ФИО5 (л.д.94).
В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, суд учитывает:
- наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребенка, также состояние здоровья ее близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, сведений, характеризующих личность подсудимой, состояния ее здоровья, суд пришел к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений необходимо назначить ей наказание в виде штрафа не в максимальном размере, что будет справедливым, соразмерным содеянному.
Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного деяния, имущественного положения подсудимой ФИО1 и ее семьи, наличия у нее официального трудоустройства, а также одного иждивенца - малолетнего ребенка.
Установленные обстоятельства по делу, позволяют суду сделать вывод, что назначаемое наказание не является для подсудимой чрезмерно мягким наказанием, принцип справедливости наказания не нарушается. Какие-либо препятствия к назначению наказания в виде штрафа отсутствуют, подсудимая трудоспособна.
Оснований для назначения более строгого наказания, в виде исправительных работ, с учетом обстоятельств дела, характеристики личности подсудимой не имеется.
Предусмотренные законом основания для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, подсудимой ФИО1 судом не назначается.
Учитывая совокупность установленных по делу по делу смягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимой, наличие иждивенца, суд находит их исключительными, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 применяет положения ст. 64 УК РФ.
Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденной.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО6 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области) ИНН <***>, КПП 332901001, р/с <***>, л/с <***>, Банк получателя: Отделение Владимир г. Владимир БИК 011708377, КБК 18811603132010000140, ОКТМО 17654000, УИН 18853323010140001432.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
- бутылку пива «Старый Мельник», объемом 0,45 л., крепостью 4,3 %, находящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Мищенко