Дело № 2-171/2025
16RS0045-01-2024-004407-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани в составе
председательствующего судьи Н.В. Афониной,
при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Хендай, г/н № получил механические повреждения по вине ответчика.
Истец обратился к страховщику - ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО XXX №), рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 283 500 рублей.
Однако, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причинённого ущерба.
Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составляет 639 800 рублей.
В связи с чем, истец полагает обоснованным требовать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере разницы между фактически причинённым ущербом и страховым возмещением.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу фактически причинённый ущерб, в части компенсации стоимости восстановительного ремонта сверх страхового возмещения в размере 356 300 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 763 рублей.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ООО "СК "Согласие", ФИО13, САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО9, что не оспаривается последним, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК Согласие» заключено соглашение об осуществлении страхового вымещения по Договору ОСАГО в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе ООО «СК Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 266 700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» получено заявление ФИО4 требованием о возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства размере 10 000 рублей 00 копеек.
Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО4 обратился к эксперту ООО «Центр экспертизы «Столица» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно выводам, изложенным экспертом-техником ООО «Центр экспертизы «Столица» в экспертном заключении 4254/24 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 639 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» осуществила выплату в общем размере 276 700 рублей 00 копеек, из которых 266 700 рублей 00 копеек страховое возмещение, 10 000 рублей 00 копеек - возмещение расходов н эвакуацию, что подтверждается платёжным поручением №.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО4 в суд с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда к ФИО5 как к собственнику транспортного средства Хендай Солярис, г/н №.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № У-24-41838/2010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 363 100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, расходов на эвакуацию в размере 5 600 рублей, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.
Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ЭРА».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭРА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа данной машины, после округления, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 631 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа данной машины, после округления, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 900 рублей.
Суд находит экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «ЭРА» объективным, а выводы обоснованными и достоверными.
Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭРА» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, соответственно потерпевший ФИО4 вправе потребовать от ФИО5 выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также намерения истца осуществить ремонт транспортного средства суд определил, что в пользу ФИО4 с ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 347 500 рублей (631 000 - 283 500).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворён частично.
Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО4 обратился за юридической помощью.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг (л.д. 53).
По данному договору оказаны следующие услуги: подготовка необходимых документов, представление интересов в компетентных органах и др.
Согласно Приложению № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3.1.2 стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил за оказание юридических услуг 30 000 рублей (л.д. 55).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.
Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей.
В материалы гражданского дела представлены квитанции об оплате оказанных услуг на сумму 10 500 рублей (л.д. 52).
Таким образом, указанные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. Подлинник доверенности приобщён к материалам дела.
В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 763 рубля, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 763 рубля.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
- 347 500 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
- 10 500 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы;
- 30 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг;
- 2 500 рублей – расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя;
- 6 763 рубля - расходы на оплату государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В. Афонина.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.