Дело № 2-784/2025 (10RS0016-01-2025-001193-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 1 октября 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Башляевой С.В.,

с участием прокурора Щербакова С.В.,

истца ФИО1, ее представителя по устной доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Омега», ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО СК «Легион» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим исковым заявлением к ФИО3 по тем основаниям, что 16 декабря 2023 года в период времени с 17.00 до 19.50 час. на участке 740 км + 116 м. Сегежского района Республики Карелия автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Мурманск» трасса «Кола Р21» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шакман», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика, автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б. в связи с тем, что ФИО3, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществляя обгон автомобиля «Шевроле Нива», допустил занос своего автомобиля с последующим столкновением со встречным автомобилем «Вольво». В результате указанного ДТП водитель Б. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ООО «Омега», ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО СК «Легион», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО6, ФИО8

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устной доверенности заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, считал заявленную сумму компенсации морального вреда законной и обоснованной, поскольку в настоящее время в случае гибели бойцов в зоне СВО выплачивают суммы компенсации до 5 000 000 руб. Истец потеряла супруга в страшной аварии, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное транспортное средство находится в собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг», передано по договору лизинга ООО СК «Легион», при этом последний ответчик права передавать имущество в сублизинг не имел. На основании изложенного просил суд заявленные требования удовлетворить, взыскать с надлежащего владельца транспортного средства денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что в спорный день управлял автомобилем «Шакман» на основании трудового договора с ООО «Омега», о чем ему был выдан путевой лист. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании по уголовному делу свидетелем – директором организации. На основании изложенного считал себя ненадлежащим ответчиком по существу спора.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что считает надлежащими ответчиками по существу спора либо ООО «Омега», поскольку его доверитель выполнял в указанной организации трудовые обязанности на основании надлежащим образом оформленного договора, либо ООО «Газпромбанк Автолизинг», в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что указанное юридическое лицо является собственником транспортного средства «Шакман». Требования истца считал подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, при этом доводы представителя истца о соразмерности компенсации морального вреда с участниками СВО, нашел несостоятельными. На основании изложенного в удовлетворении требований к ФИО3 просил суд отказать.

Представитель ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что спорное транспортное средство действительно является собственностью юридического лица. Вместе с тем автомобиль «Шакман» передан по договору лизинга ООО СК «Легион». При этом договором лизинга и Общими условиями договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель не имеет права без разрешения ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключать договора сублизинга и в принципе передавать объект договора третьим лицам. В настоящем случае ООО СК «Легион» не сообщало ответчику о заключении договора сублизинга, о передаче объекта договора третьему лицу, соответствующего разрешения не получало, в связи с чем на каком основании ООО «Омега» и ФИО3 пользовались транспортным средством не известно. На основании изложенного считал, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» является ненадлежащим ответчиком по существу спора, а на автомобиль не может быть возложено никаких ограничений в счет возмещения причиненного ущерба.

Ответчики ООО «Омега», ООО СК «Легион», третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили.

Прокурор Щербаков С.В. в своем заключении заявленные требования считал законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. Надлежащим ответчиком по существу спора считал ООО СК «Легион», поскольку указанное юридическое лицо являлось законным владельцем автомобиля «Шакман» на основании договора лизинга, права передавать транспортное средство третьим лицам не имело. При определении размера компенсации морального вреда, считал необходимым руководствоваться установленными по делу обстоятельствами, принципами разумности и справедливости, в связи с чем заявленные требования просил удовлетворить частично.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 4 месяца.

При этом постановлено обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места жительства уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.

За потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом приговором суда установлено, что ФИО3 в период с 17.30 до 18.30 часов 16 декабря 2023 года, управляя технически исправным автомобилем «SHACMA№ SX33186T366», регистрационный знак <...> (далее по тексту автомобиль), двигаясь по проезжей части автодороги Р–21 «Кола» между 740 км и 741 км в Сегежском районе Республики Карелия в пределах географических координат 63.898273 северной широты, 34.037155 восточной долготы в направлении от г. Санкт-Петербург к г. Мурманск, грубо нарушил требования абз. 1 п. 1.5, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) и, действуя по собственной преступной неосторожности, не убедившись в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в том, что он в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, выехал для обгона попутного автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Вольво ФМ ТРЭК 6Х4», регистрационный знак <...>, в сцепке с полуприцепом «SW 24H», регистрационный знак <...>, под управлением Б, В результате противоправных действий водителя ФИО3 водитель автомобиля «Вольво ФМ ТРЭК 6Х4», регистрационный знак <...>, в сцепке с полуприцепом «SW 24H», регистрационный знак <...>, Б, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Своими действиями водитель ФИО3 грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Действия водителя ФИО3 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Б,

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 7 марта 2024 года (с актами судебно-химического и судебно-гистологического исследований), при судебно-медицинском исследовании трупа Б,, установлена сочетанная травма: <...>

Установленная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.5, 6.1.10, 6.1.13, 6.1.14, 6.1.16, «Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н»), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.1,6.11.6, 6.11.8 «Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н») и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом. Все повреждения, установленные на трупе Б,, являются прижизненными и получены непосредственно перед наступлением смерти. Установленная сочетанная травма возникла в результате прямого и опосредованного воздействия твердых предметов по ударному механизму, сопровождавшегося общим сотрясением тела и сдавлением грудной клетки между твердыми тупыми предметами. Комплекс вышеуказанных повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2023 года при указанных в постановлении обстоятельствах. Смерть Б, последовала в результате указанной выше сочетанной травмы и наступила на месте происшествия 16.12.2023 г. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б, этилового спирта не обнаружено.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе рассмотрения уголовного дела, погибший в ДТП Б, был ее мужем. В браке они были 1 год и 3 месяца, а жили вместе почти 3 года. Муж работал водителем лесных ресурсов, водительский стаж у него был более 20 лет. Он очень много лет за рулем, был очень опытный уверенный профессиональный водитель. В тот день, когда все произошло, он выехал куда-то в Муезерский район, позвонил он ей без десяти или без пятнадцати шесть вечера и сказал, что ему осталось 40 км, что скоро будет дома. Она его ждала, прошел час, полтора, но его все не было. Она нервничала, стала мужу звонить, его телефон был недоступен, потом опять стал доступен, но муж на звонки не отвечал. Потом она позвонила М., у которого муж работал, и тот ей сообщил, что ее муж погиб. О причинах ДТП ей потом сказали, что навстречу выехал «Шакман», сказали, что эта машина повредила еще и «Ниву». Обстоятельства ДТП она (ФИО1) узнала только от ФИО8, хотя просила ту ничего ей не рассказывать. Она (ФИО1) даже когда ходила к следователю, не знакомилась с материалами дела, потому что не могла, плакала, была не в себе, в связи с чем теряла самообладание.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2025 года вступил в законную силу 28 мая 2025 года, обжалован ООО «Газпромбанк Автолизинг» в части распределения вещественных доказательств.

На основании изложенного суд признает установленным факт причинения смерти Б,, состоящему в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно тс. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Положениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства №...-22/1 от 5 декабря 2022 года следует, что спорное транспортное средство специализированный автомобиль – самосвал Шакман SX33186T366 на праве собственности принадлежит ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Факт передачи денежных средств по договору в полном объеме в размере 8 990 000 руб. подтверждается платежным поручением №... от 8 декабря 2022 года.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) – №... от 11 ноября 2022 года (далее – договор лизинга) спорное транспортное средство специализированный автомобиль – самосвал «Шакман» SX33186T366 передано ООО СК «Легион».

При этом из положений п. 1.2 договора лизинга следует, что балансодержателем предмета лизинга для целей налогового учета является лизингодатель.

Регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД/Гостехнадзора производится на имя лизингополучателя на ограниченный срок – до 31 декабря 2027 года включительно (п. 1.3 договора лизинга).

В силу положений п. 1.6 договора лизинга к отношениям сторон по указанному договору финансовой аренды применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом №... от 19 июля 2022 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Факт передачи спорного транспортного средства в лизинг подтверждается актом №... от 9 декабря 2022 года приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-116605-22.

Общими условиями лизинга, утвержденными Приказом И.О. Генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» №... от 2 июня 2025 года (далее – Общие условия) предусмотрено, что лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство, самоходную машину или иной вид техники, описание и продавец которого приведены к договору лизинга и акте приема-передачи в лизинг и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с обязательным последующим выкупом лизингополучателем по окончанию срока лизинга в порядке, предусмотренном разделом 7 Общих условий.

Из раздела Сдача-приемка предмета лизинга Общих условий следует, что одновременно с актом сдачи-приемки лизингодатель и лизингополучатель подписывают акт приема-передачи в лизинг, который в том числе подтверждает комплектность поставки и соответствие передаваемого предмета лизинга требованиям, предусмотренным сертификатами качества, договором лизинга и договором купли-продажи. С момента подписания акта сдачи-приемки право собственности на предмет лизинга переходит к лизингодателю, с момента подписания акта приема-передачи в лизинг права владения и пользования переходят к лизингополучателю. Обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи в лизинг. Лизингодатель не несет ответственности за потери и убытки, возникающие у лизингополучателя или у третьих лиц в процессе эксплуатации предмета лизинга. В случае отказа лизингополучателя от подписания указанного акта приема-передачи в лизинг, датой передачи предмета лизинга в лизинг считается дата подписания указанного в п. 2.1 Общих условий акта сдачи-приемки.

С даты подписания акта приема-передачи в лизинг и в течение действия договора лизинга лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен указанный ущерб, принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, а также принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный ущерб и моральный вред, а также вред здоровью), возникший в процессе эксплуатации предмета лизинга.

Только на основании предварительного письменного разрешения лизингодателя лизингополучатель вправе, в том числе передавать права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, передавать право выкупа предмета лизинга, предусмотренное договором лизинга, третьему лицу. Любая передача предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора сублизинга, не допускается (п. 3.3.7.3 Общих условий).

В соответствии с п. 3.3.35 Общих условий лизингополучатель не вправе заключать без письменного согласия лизингодателя договор купли-продажи, мены и иные сделки, направленные на отчуждение предмета лизинга, включая предварительные договоры, а также закладывать предмет лизинга либо права на предмет лизинга третьим лицам, каким-либо иным образом распоряжаться предметом лизинга, а также допускать удержание предмета лизинга третьими лицами по каким-либо причинам.

Согласно п. 12.4 Общих условий лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.

Аналогичные положения содержались в Общих условиях лизинга, утверждённых Приказом Генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 19 июля 2022 года №..., действовавших на момент заключения спорного договора лизинга, представленных в материалы дела.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг», данных в судебном заседании, следует, что лизингополучателем в адрес лизингодателя извещения о передаче транспортного средства по договору аренды ООО «Омега» не направлялось, соответствующего разрешения ответчиком получено не было, достоверных и допустимых доказательств обратному ни ООО СК «Легион», ни ООО «Омега» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законным владельцем специализированного автомобиля – самосвала Шакман SX33186T366, государственный регистрационный знак <...>, на момент рассматриваемых событий являлось ООО СК «Легион», в связи с чем указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Учитывая конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснения истца о ее моральном и физическом состоянии после произошедшего, что влияет на качество ее жизни, степень родственных связей с погибшим, принимая во внимание материальное положение сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Легион» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Легион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Омега», ООО «Газпромбанк Автолизинг» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Легион» (ИНН <***>) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.