1-989/2023
УИД 63RS0029-01-2023-001290-19
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тольятти 04 октября 2023 года
Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,
при секретаре Сафоновой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Архиповой Д.И.,
подсудимого ФИО1,
его защитника в лице адвоката Анашиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 16.06.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, вступившего в законную силу 10.07.2014 г., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Наказание не исполнено. Штраф не оплачен. В соответствии с ч. 1.1. ст. 32.6 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате не обращался. В этой связи, срок лишения права управления транспортным средством у ФИО1 прервался. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышлено нарушил данные правила.
Так, 04.06.2023, в дневное время, более точное время не установлено, находясь на рабочем месте, в ТЦ «Аврора» по адресу: <...> употреблял алкогольный напиток – пиво. 04.06.2023 в вечернее время, более точное время не установлено, но не позднее 19:47 час., ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился к автомобилю марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО8 Е.В. и находящемуся в его пользования с разрешения последней, припаркованному у дома №3 по ул. 70 Лет Октября г. Тольятти.
ФИО1, руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, открыл дверь автомобиля марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, сел в салон на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, ФИО1 вставил в замок зажигания ключ, завел двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам г. Тольятти.
Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, до 19:47 часов 04.06.2023, то есть до момента, когда на парковочной зоне парка Победы, возле дома 24 по ул. Юбилейная, г. Тольятти, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, у которых были достаточные основания полагать, что ФИО1 который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта.
По результатам проведенного 04.06.2023 в 20:10 часов, возле дома 24 по ул. Юбилейной г. Тольятти, освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 003645 лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 было обнаружено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,970 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта освидетельствования 63 АО № 015979 от 04.06.2023, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, защитник также поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Порядок заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюден.
По смыслу закона, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих устранять в обвинительном акте по делу, рассматриваемому в особом порядке технические ошибки, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 "О судебном приговоре" в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Указание в обвинительном акте, что ФИО1 одновременно, открыл дверь автомобиля государственный регистрационный номер <***> и государственный регистрационный номер <***> вместо государственный регистрационный номер <***>, суд считает явной технической ошибкой, подлежащей устранению, что не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку суд действует в рамках ст. 252 УК РФ.
Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
ФИО1 не судим, работает <данные изъяты>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства от соседей и удовлетворительную характеристику от начальника ОУУП и ПДН ОП по Автозаводскому району г. Тольятти, наличие места работы, оказание бытовой и материальной помощи матери, брату.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал. Само по себе признание вины, по смыслу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст.ст. 6, 47, 49, 60 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.
Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого. Кроме того, суду не представлено сведений о материальном положении подсудимого.
По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.
При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ:
- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить хранить при деле;
- СТС, ключи от автомобиля, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть законному владельцу.
В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ФИО8 Е.В. (л.д.44,51). Вследствие чего с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию данного имущества не представляется возможным.
Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить хранить при деле.
- автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, СТС, ключи от автомобиля, возвращенные законному владельцу ФИО8 Е.В.- оставить у ФИО8 Е.В.
Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Н. Борисенко