УИД 77RS0006-02-2023-000212-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1659/23 по иску ФИО1 к ООО «Кайзеравто» о признании ничтожным п. 8.4 договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ничтожным п. 8.4 договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «КАЙЗЕРАВТО» заключен Договор купли-продажи автомобиля №0007310/ФЛ от 27.04.2021. Согласно п. 1.1. Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить определенную настоящим договором цену, не бывший в эксплуатации автомобиль марки марка автомобиля, поставляемый на российский рынок, либо производимый ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в РФ, имеющий характеристики, указанные в подписанной Сторонами спецификации. Надлежащим образом исполняя условия заключенного между сторонами Договора ФИО1 перечислил в пользу ООО «КАЙЗЕРАВТО» сумму предоплаты в размере сумма Несмотря на надлежащее исполнение Покупателем своих обязанностей, Продавец допустил существенную просрочку передачи автомобиля Покупателю. По состоянию на 12.12.2022 автомобиль так и не передан Покупателю, просрочка исполнения Продавца составила 408 дней. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 08.09.2022 истец вручил ответчику досудебную претензию, содержащую требование об оплате суммы неустойки в пределах внесенной предоплаты, однако, ответчик отказался добровольно исполнять требования, содержащиеся в претензии. Истец также считает, что п. 8.4 договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в случае не достижения согласия в претензионном порядке между Сторонами, спор будет передан на разрешение в суд в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения Продавца в соответствии со ст.37 АПК РФ, является недействительным, поскольку нарушает права истца, как потребителя. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать ничтожным п.8.4. Договора; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно абз. 3, 4 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствие с п. 3,4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО «КАЙЗЕРАВТО» заключен Договор купли-продажи автомобиля №0007310/ФЛ от 27.04.2021.

Согласно п. 1.1. Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить определенную настоящим договором цену, не бывший в эксплуатации автомобиль марки марка автомобиля, поставляемый на российский рынок, либо производимый ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в РФ, имеющий характеристики, указанные в подписанной Сторонами спецификации.

Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет сумма

В соответствии с п.3.1.1. договора, при подписании настоящего Договора Покупатель уплачивает Продавцу в качестве предварительной оплаты часть цены Автомобиля в размере сумма на основании выставленного Продавцом счета. Часть предварительной оплаты в размере сумма является задатком, т.е. обеспечением исполнения обязательств по Договору в соответствии со ст.380 и 381 ГК РФ.

Согласно п. 3.1.2 договора, оплата оставшейся части цены автомобиля производится покупателем после поступления автомобиля на склад продавца, на основании выставленного продавцом дополнительного счета, не позднее 5 банковских дней с момента получения уведомления продавца о поступлении автомобиля на склад продавца и дополнительного счета продавца

Согласно п.4.1. договора, при поставке покупателю автомобиля под заказ продавец обязуется доставить автомобиль на свой склад в адрес для передачи его покупателю после внесения покупателем суммы предоплаты в срок не позднее 31.10.2021.

В силу п. 4.2 договора, поставленный или находящийся в момент заключения настоящего договора на складе продавца автомобиль передается покупателю в течении 7 рабочих дней с момента его полной оплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что несмотря на надлежащее исполнение Покупателем своих обязанностей, Продавец допустил существенную просрочку передачи автомобиля Покупателю. По состоянию на 12.12.2022 автомобиль так и не передан Покупателю, просрочка исполнения Продавца составила 408 дней.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 08.09.2022 истец вручил ответчику досудебную претензию, содержащую требование об оплате суммы неустойки в пределах внесенной предоплаты, однако, ответчик отказался добровольно исполнять требования, содержащиеся в претензии.

Вместе с тем, согласно ответу на претензию истца, ответчик указал, что в настоящее время возникли обстоятельства непреодолимой силы, в том числе невозможность исполнения договора вследствие приостановки или прекращения производства модели автомобиля, вызванные введением санкций недружественными к Российской Федерации странами. Также, в ответе на претензию истцу предложено расторгнуть договор по соглашению сторон и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В соответствии с п. 37 указанного постановления, по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ) (пункт 38 названного постановления).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, учитывая, что обязательства по передаче товара возникают у ответчика с момента полной оплаты, которая до настоящего времени истцом не произведена, а потому, в настоящее время у ответчика отсутствует обязанность по передаче товара истцу.

При этом суд отмечает, что товар фактически не был поставлен по независящим от ответчика обстоятельствам, вызванными обстоятельствами непреодолимой силы, а потому, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате неустойки.

Более того, предъявляя требования о взыскании неустойки, при наличии вышеописанных обстоятельств, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных по договору денежных средств истцом не заявлены.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая требований истца в части признания пункта 8.4 договора недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.4 заключенного между сторонами договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае не достижения согласия в претензионном порядке между Сторонами, спор будет передан на разрешение в суд в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения Продавца в соответствии со ст.37 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, наличие в договоре условий о подсудности споров между сторонами противоречат действующему законодательству, а потому являются недействительными в силу закона и не нуждаются в признании их недействительными судом.

Кроме того, указанное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных п. 7 ст. 29 ГПК РФ, поэтому права потребителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кайзеравто» о признании ничтожным п. 8.4 договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Мотивированное решение принято 01 июня 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская