Решение по делу № 02-0032/2025 от 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2023-009595-32

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0032/2025 по иску фио к фио о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

встречному иску фио к фио о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ, пени, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма; неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере сумма; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; применить взаимозачет взысканных сумм.

В обоснование требований указано, что 12.12.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № АМ-150 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес. Объем работ определен в смете, дизайн-проекте, технических планах. Общая стоимость работ составила сумма Срок выполнения работ с 12.12.2022 г. по 20.01.2023 г. Истец оплатил работы на общую сумму сумма, из которых сумма за работы и сумма за материалы. Работы выполнены с дефектами. Как следует из заключения экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет сумма Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

фио, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к фио о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ, пени, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору № АМ-150 от 12.12.2022 г. в размере сумма; пени за просрочку оплаты в размере сумма по состоянию на 25.09.2023 г.; пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору № АМ-150 от 12.12.2022 г. в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненные работы за каждый день просрочки с 26.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на оплату рецензии в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 12.12.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № АМ-150 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес. Объем работ определен в смете, дизайн-проекте, технических планах. Общая стоимость работ составила сумма фио оплачены работы на сумму сумма, вместе с тем работы выполнены на общую сумму в размере сумма 15.02.2023 г. стороны договорились, что фио произведет работы по исправлению незначительных недостатков по уже сделанным работам, при этом работы, к которым не приступал, выполнять не будет (п.п. 13-15 этапа 2, п.п. 4, 5 и 10 этапа 3, указанные в смете). Остальные работы фактически были завершены фио Вместе с тем, 30.03.2023 г. фио перестала допускать фио в квартиру для проведения работ, акт приема-передачи работ не подписала. фио обратился к фио с претензией, которая оставлена последней без удовлетворения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25.09.2023 г. гражданское дело по иску фио к фио передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2023 г. определение Головинского районного суда г. Москвы от 25.09.2023 г. – отменено, дело оставлено на рассмотрении Головинского районного суда г. Москвы.

Определением Второго кассационного суда от 13.05.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2023 г. оставлено без изменения.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее-истец) фио в судебное заседание явилась, поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Представила в суд письменные возражения на встречный иск, в которых просила отказать в удовлетворении встречного иска. Указала, что работы ответчиком выполнены не в срок, часть работ не выполнена, а также работы произведены с существенными недостатками.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее-ответчик) фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на первоначальный иск, в которых указал, что истцом не доказано, что во время проведения работ ответчиком на объекте были допущены какие-либо нарушения, и что истец предъявляла претензии по качеству выполняемых работ. 30.03.2023 г. истец перестала пускать ответчика на объект, при этом работы были фактически завершены, однако истец акт-приема передачи не подписала. Ответчик не был приглашен на проведение экспертизы, кроме того, согласно рецензии на экспертизу истца, экспертом допущены нарушения. Также, представлены письменные объяснения по делу.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2022 г. между фио и фио заключен договор подряда № АМ-150 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес.

Объем работ определен в смете, дизайн-проекте, технических планах (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составила сумма (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ с 12.12.2022 г. по 20.01.2023 г. (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 8.6 договора, подрядчик, несмотря на свой статус (физическое лицо) в договоре, как лицо, осуществляющее свою деятельность профессионально, несет ответственность перед заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (том 1, л.д. 13-18).

Представлены смета, дизайн-проект, технические планы, являющиеся приложением к договору подряда № АМ-150 от 12.12.2022 г. (том 1, л.д. 19-26).

08.07.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит ответчика выплатить стоимость ремонта в размере сумма, неустойку и стоимость экспертизы (том 1, л.д. 28-30).

Ответчик в ответе на претензию отказал в выплате, а также указал, что истцом не исполнены обязательства по оплате стоимости работ по договору подряда № АМ-150 от 12.12.2022 г. (том 1, л.д. 31-34).

Как следует из заключения № П1207/03.23от 19.03.2023 г. жилое помещение по адресу: адрес, имеет существенные недостатки качества отделочных и монтажных работ, выполненных по договору подряда № АМ-150 от 12.12.2022 г. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: адрес, по состоянию на 19.03.2023 г. составляет сумма Представлена ведомость дефектов (том 1, л.д. 37-138).

Истцом оплачены работы на общую сумму сумма, из которых по указанию истца сумма за работы и сумма за материалы, что подтверждается представленными чеками от 12.12.2022 г., 25.01.2023 г., 29.12.2022 г. (том 1, л.д. 153-157).

Ответчик в обоснование своей позиции, в том числе о том, что до него ремонтные работы в квартире проводились третьими лицами, представил переписку в WhatsApp. (том 1, л.д. 186-241, том 2, л.д. 219-226).

Кроме того, ответчик представил техническое заключение № 2010-1 от 21.11.2022 г., согласно которому по результатам проведенного обследования квартиры № 210, расположенной по адресу: адрес, специалистами установлено, что подрядчиком фио были выполнены работы по счет-договору от 16.08.2022 г. в части. Вторым подрядчиком выполнены работы, которые представлены в таблице.

Специалистами установлено, что качество работ, выполненных вторым подрядчиком на объекте исследования, не в полной мере соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Стоимость работ второго подрядчика, результат которых возможно принять, на дату заключения составляет: сумма Стоимость материалов необходимых на производство принятых заказчиком работ второго подрядчика составляет сумма Стоимость материалов, которые будут уничтожены в будущем при ликвидации дефектов и недостатков, составляет сумма (том 2, л.д. 130-189).

Согласно протоколу опроса свидетеля от 21.09.2023 г., проведенного адвокатом фио, допрошен свидетель фио, который пояснил, что знает фио и проводил работы по сантехнике в квартире по адресу: адрес. Как показал свидетель, он видел, что фио проводил работы в квартире по всем нормам и правилам, если от фио поступали комментарии и просьбы, то фио все доделывал. фио делал ремонт в квартире после других подрядчиков, поэтому не все получилась гладко. Работы были резко остановлены фио в марте 2023 г. фио постоянно предъявляла необоснованные претензии по работам (том 2, л.д. 227-229).

Также ответчик представил справку из ООО «КР Строй» от 07.11.2023 г., о том, что он является работником данной организации с 06.05.2019 г., в обоснование позиции, что не оказывает на постоянной основе ремонтные и отделочные работы.

Кроме того, ответчиком представлена рецензия № 19981 от 18.03.2024 г. на заключение № П1207/03.23, согласно которому экспертное заключение № П1207/03.23 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным (том 3, л.д. 1-30).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15.10.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1410-СТЭ, в квартире 210, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (нарушения СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, ГОСТР 54350-2015, ГОСТ 25809-96, ГОСТ 19681-2016), допущенные при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда № АМ-150 от 12.12.2022 г., в том числе указанные в заключении № П1207/03.23 от 19.03.2023 г., выполненное ИП ФИО1

Недостатки (нарушения обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил, иных обязательных требований, обычно предъявляемых к жилым помещениям, в том числе к их отделке), допущенных при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда № АМ-150 от 12.12.2022 г. отражены в таблице.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире 210, расположенной по адресу: адрес, возникших по вине подрядчика фио при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда № АМ-150 от 12.12.2022 г. составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Судом допрошен эксперт ФИО2, который пояснил суду, что поддерживает выводы судебной экспертизы в полном объеме. В ходе проведения экспертизы досудебное заключение экспертом не исследовалось, но эксперт был с ним ознакомлен. Расходы на материалы рассчитывались по рыночной цене. Чеки при проведении экспертизы не оценивались, бралась рыночная стоимость материалов. Кварц винил можно демонтировать, не повредив, а после монтировать обратно. В гардеробных не было недостатков, поэтому их площадь не оценивалась. Подрядчиком не проводились работы по монтированию интернет-кабеля. Пустот в керамической плитке не выявлено, эксперт простукивал плитку. Недостатки были установлены в наличниках на дверях, указана их площадь. Площадь теневого профиля не указывалась, поскольку демонтаж теневого профиля дороже, составляет сумма, а наличники можно демонтировать и монтировать обратно. Очистка стен указана везде, кроме гардеробных. На наливной пол нужно 13 упаковок. Плитку указывали по площади, а не по размеру плитки. Было обнаружено отклонение стены на 12 мм, но это было по другому договору. Кварц винил загрязнен частично, но нельзя переложить одну плитку, его нужно перекладывать полностью. Решетку кондиционера необходимо демонтировать, поскольку нужно красить стену.

Суд принимает показания эксперта, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и выводами экспертного заключения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, а также представленные ответчиком рецензию и экспертное заключение, так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем истец представил скриншоты «прораба михалыч» с указанием номера телефона, поименованным как фио, скриншоты в поисковой системе «Яндекс» о прорабе фио, переписку в WhatsApp, договор подряда № 40-АМ от 19.08.2019 г., заключенный между фио и фио на производство ремонтных и отделочных работ, которые, по мнению ответчика, ненадлежащим доказательством.

При этом, из пункта 8.6 заключенного между сторонами договора подряда следует, что подрядчик, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, осуществляет свою деятельность профессионально и несет ответственность перед заказчиком в соответствии с Законом о защите прав потребителей (том 1, л.д. 16).

Кроме того, в судебном заседании от 25.09.2023 г. фио подтвердил, что он заключал договоры и с другими физическими лицами (том 1, л.д. 244).

Данные обстоятельства, указывают на то, что ответчик является лицом, профессионально и на постоянной основе выполняющим ремонтно-строительные работы, в связи с чем, отсутствие у ответчика регистрации индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что на спорные правоотношения не может распространяться действие положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем ответчик не зарегистрировал свою деятельность в должном порядке.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком при проведении ремонтных, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 данной статьи).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованными являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере 3%, начисленные за период с 21.01.2023 г. до 11.07.2023 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы в размере сумма, из расчета: (сумма +100 000 + 15 000)х50%.

Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Общая стоимость работ составила сумма (пункт 2.1 договора).

Как следует из п. 2.3 договора, расчеты с подрядчиком производятся поэтапно, после подписания соответствующего промежуточного акта выполнения определенного объема работ.

Вместе с тем истец указывает, что им оплачены работы в размере сумма, пропорционально выполненным работам.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что стороной истца не отрицается факт того, что работы по договору оплачены не в полном объеме, а также пояснения ответчика, что работы по договору подряда от 12.12.2022 г. выполнены им не полностью, исходя из результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований фио о взыскании с фио денежных средств в счёт оплаты выполненных работ в размере сумма

фио просит взыскать с фио пени за просрочку оплаты в размере сумма по состоянию на 25.09.2023 г.; пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору № АМ-150 от 12.12.2022 г. в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненные работы за каждый день просрочки с 26.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на п. 8.8 договора, из которого следует, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и законодательством РФ.

При этом суд приходит к выводу о необоснованности данного требования ввиду следующего.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В силу ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503–505 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, сторонами не отрицается факт того, что фио работы в срок до 20.01.2023 г. не исполнил, 15.02.2023 г. стороны договорились о том, что фио исправит имеющиеся недостатки в ремонте, однако до 30.03.2023 г. недостатки исправлены не были, что подтверждается заключением судебной экспертизы, акт приема-передачи работ между сторонами не подписан.

Также фио не обращался к истцу письменно о приемке работ, указав об этом только в ответе на претензию фио

Кроме того, согласно ст. 737 ГК РФ, заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, расходы на устранение недостатков взысканы в пользу фио настоящим решением, также настоящим решением установлено обязательство фио об оплате выполненных работ в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований фио о взыскании с фио пени за просрочку оплаты в размере сумма по состоянию на 25.09.2023 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно, доказательств неисполнения ответчиком обязательств судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением экспертного заключения оплату которого истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма

Вместе с тем, заявленные требования фио об оплате рецензии на экспертное заключение не подлежат удовлетворению, поскольку предоставление рецензии не являлось необходимым для рассмотрения данного гражданского дела, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, данным правом воспользовался.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца фио расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с фио в пользу фио расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с фио в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные...) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу фио (паспортные данные) в счёт оплаты выполненных работ в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Произвести зачет взаимных требований истца и ответчика (истца по встречному иску).

Окончательно взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные...) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскание с фио в пользу фио не производить в связи с зачетом взаимных требований.

Взыскать с фио (паспортные данные) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года