Решение по делу № 2-1466/2025 от 11.06.2025 - о возложении обязанности заменить кухонный гарнитур, взыскании стоимости рабочего места, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 60RS0001-01-2025-№

№ 2-№/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В., при секретаре Алексеевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авторитет-М» о возложении обязанности заменить кухонный гарнитур, взыскании стоимости рабочего места, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Заказчик) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Авторитет-М» (Исполнитель) о возложении обязанности заменить кухонный гарнитур (фасады), взыскании стоимости рабочего места, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № согласно которому Исполнитель создает и согласовывает с Заказчиком дизайн-проект мебели и предоставляет кухню стоимостью 205 000 руб. и детскую мебель (рабочее место) стоимостью 94 000 руб. Согласно договору, оплата истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи товара составляет 80 рабочих дней с даты заключения договора, и исполнитель мог воспользоваться дополнительным сроком до 20 рабочих дней. Таким образом, товар должен был быть изготовлен и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур должен быть изготовлен из белого глянцевого фасада. Во время установки ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик сообщил Исполнителю, что фасады кухонного гарнитура установлены не из глянца. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в рекламацию переданы фасады кухонного гарнитура, согласно п.6.4 договора, рекламация изготовлена и ждет транспортировки. Однако на ДД.ММ.ГГГГ фасады кухонного гарнитура на белый глянец не заменены, рабочее место Заказчику не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Авторитет-М» досудебную претензию с требованием заменить кухонный гарнитур (фасады) на белый глянец до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить шкаф и рабочее место до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа истец от ответчика не получил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском, считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору и нарушил права истца как потребителя. Просит суд обязать ООО «Авторитет-М» заменить кухонный гарнитур (фасады) на белый глянец в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика стоимость рабочего места в размере 94 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за не предоставление рабочего места в размере 94 000 руб., неустойку за не предоставление белых фасадов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 61 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 584,48 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Авторитет-М», в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авторитет-М» заключен договор №, согласно которому ответчик создает и согласовывает с истцом дизайн-проект мебели и предоставляет изделие, а именно: кухню и детскую мебель (рабочее место)(л.д.11-13).

Анализируя положения указанного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе этот договор является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, к отношениям по указанному договору применяются положения ГК РФ о договоре бытового подряда (ст. ст. 730-739), а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ его полная стоимость составляет 205 000 руб. – кухонный гарнитур; 94 000 руб. – рабочее место.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на момент заключения договора Заказчик обязан внести предоплату в размере не менее 40 % от стоимости выполнения работ. Оплата по договору была произведена истцом за счет кредитных денежных средств (л.д.15-18).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязался выполнить работы в срок, не превышающий 80 рабочих дней с момента заключения договора; при технической необходимости Исполнитель мог воспользоваться дополнительным сроком 20 рабочих дне. Таким образом предельный срок исполнения договора истекал ДД.ММ.ГГГГ (100 рабочий день с момента заключения договора).

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что, в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авторитет-М» свои обязательства по договору не исполнил, работы по изготовлению и установке рабочего места в установленные договором сроки (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме не произвел.

Доказательств изменения сторонами условий о сроках исполнения договора и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что является его существенным нарушением, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 94 000 рублей – стоимость детской мебели (рабочего места), подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии в поставленной ответчиком кухонной мебели недостатков (несоответствие цветового решения фасадов) нашли свое подтверждение, первоначальное требование истца об устранении недостатков ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену фасадов кухонной мебели на белый глянец в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела суд полагает разумным установить ответчику срок для замены фасадов кухни не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Меньший срок может не позволить ответчику организовать изготовление фасадов и их сборку, а больший срок повлечет необоснованное затягивание своевременного исполнения решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе установки кухонного гарнитура были выявлены недостатки, а именно то, что фасады кухонного гарнитура были не из глянца, что не соответствует договору.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было указано «заменить кухонный гарнитур (фасады) на белый глянец до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить шкаф и рабочее место до ДД.ММ.ГГГГ», которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать возмещения убытков и неустойки.

Право заказчика работы (услуги) отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов закреплено императивной нормой. Любые условия договора, ограничивающие данное право заказчика, являются ничтожными (п. 2 ст. 731 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пункт 1 ст. 332 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работы, истец, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать за это неустойку.

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение предусмотренных договором сроков окончания выполнения работы рассчитывается за период до предъявления ответчику требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги), подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае если этот срок не установлен, в срок предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка за не предоставление рабочего места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 000 руб., исходя из следующего расчета: 94 000 руб.*61*3% = 172 020 руб., но не более 100 % оплаты в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»; неустойка за не предоставление глянцевых фасадов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 руб., исходя из следующего расчета: 205 000*55*3% = 338 250 руб., но не более 100 % оплаты в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Период расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки суд не усматривает.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Авторитет-М» в пользу истца 20 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим степени нравственных страданий истца.

Кроме того, в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в толковании, данном в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составляет 206 500 руб. (94 000+94 000+ 205 000+20 000/2).

Законных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26) заключенными с ФИО4, предметом которых является анализ, подготовка и выработка позиции по делу, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. будут являться разумными, соответствующими среднему уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг Псковской области.

Также подлежат взысканию почтовые расходы понесенные стороной истца за направление претензии в сумме 584,48 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15 352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Авторитет-М» заменить кухонный гарнитур (фасады) на белый глянец в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Авторитет-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства (стоимость рабочего места) в размере 94 000 руб., неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за не предоставление рабочего места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 000 руб., неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за не предоставление фасадов белый глянец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 206 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 584,48 руб.

Взыскать с ООО «Авторитет-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 15 352 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025

Судья Н.В. Круглова