дело № 2-3392/2022

УИД № 61RS0007-01-2022-003179-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «Янтарь-1», третье лицо: ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в № минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя – ФИО2, собственник, работодатель – ООО «Янтарь 1», ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ингосстрах» по полису № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО1, ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия <адрес>

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 161 800 рублей.

Истец утверждает, что перечисленной суммы явно не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была организована независимая экспертиза, о проведении которой страховая компания была извещена. Согласно результатам полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 281 500 рублей. Таким образом, по мнению истца, со стороны страховой компании имеет место факт недоплаты страхового возмещения в размере 119 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в адрес ответчика работодателя ООО «Янтарь 1» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 ФИО11 в возмещении ущерба 173530 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумм 3594 руб., почтовые расходы в размере 1529 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился представили письменные возражения и просили отказать в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года в № минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств №, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя – ФИО2, собственник, работодатель – ООО «Янтарь 1», ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ингосстрах» по полису № и КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО1, ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия №.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автотранспортного средства №, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 161 800 рублей.

Истец утверждает, что перечисленной суммы явно не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была организована независимая экспертиза, о проведении которой ответчик был извещен. Согласно результатам полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 281 500 рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчика обязан ему возместить ущерб в размере 119 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в адрес ответчика работодателя ООО «Янтарь 1» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которя им получена ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответа на претензию не последовало.

Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

В соответствии с заключением ООО «РОЛЭКС» № № от 28 сентября 2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 335330 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, обладающими специальными познаниями в области оценочно-товароведческого исследования, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены расчеты с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения автомобиля истца.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца, вина ответчика, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выплаченного страховое возмещение в размере 161 800 рублей., в заявленном истцом размере 173 530 руб.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку у него имелась возможность отремонтировать ТС путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика, свидетельствуют о неправильном толковании норм права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании убытка посредством страховой выплаты не влечет прекращения обязательств причинителя вреда по возмещению разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом позиция ответчика о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб., является ошибочной и основана на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку истцом документально подтверждено несение им расходов по оценке ущерба в сумме 4000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3594 руб., почтовых расходов в размере 1529 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Из смысла ст. 98 ГПК РФ следует, что судебные расходы присуждаются к возмещению за счет стороны, проигравшей судебный спор.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из материалов дела следует, в ходе производства по делу судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

ООО «РОЛЭКС» дело возвращено в суд с экспертным исследованием, которое положено судом в основу решения.

Однако, оплата произведена ни одной из сторон не была.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что оплата за проведение экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 000 рублей не произведена.

Стоимость расходов в сумме 20 000 руб. экспертным учреждением обоснована. В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертного исследования, которые не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Рассматривая заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Таким образом, учитывая, требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы и взыскании с него в пользу ООО «РОЛЭКС» расходов за проведение экспертизы.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 826, 46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Янтарь-1» в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещении ущерба 173530 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3594 руб., почтовые расходы в размере 1529 руб.

Взыскать с ООО «Янтарь-1» госпошлину в доход местного бюджета в размере 826, 46 руб.

Взыскать с ООО «Янтарь-1» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента с составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено – 16 ноября 2022 года.