Решение по делу № 2-1450/2024 от 30.01.2025 - о защите прав потребителя.

копия

№ 2-27/2025

24RS0046-01-2023-003021-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

с участием ответчика, представителя ответчика ООО «Юрист»- ФИО1,

при ведении протокола секретарем Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юрист», ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ООО «Юрист» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ответчиком истцу в рамках иных гражданских дел оказывались юридические услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Юрист», ФИО1 в свою пользу: денежные суммы, оплаченные истцом за оказание юридических услуг в размере 530 000 руб., неустойку за период с 12.07.2023 года по 19.12.2024 года в размере 470 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям ФИО3, ФИО4 (полномочия проверены судом), которые в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее представитель ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что заявленные истцом суммы подлежат взысканию с ФИО1, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Юрист» - ФИО1 (полномочия проверены судом) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что услуги ФИО2 оказывались им, как сотрудником ООО «Юрист», просил отказать в иске, применив срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика ООО «Юрист»- ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 48 Конституции РФ, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 вышеупомянутого закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юрист» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого: обязанность ООО «Юрист» по оказанию юридической помощи в форме консультаций, сбора документов, подготовки проектов необходимых заявлений по гражданскому делу о разделе нажитого в браке имущества (т. 1 л.д.25. п.1.1, 2.1).

Стоимость работ по данному договору составила 400 000 руб. (п.1.2).

Порядок оплаты услуг определен п.4.1 договора – до 15.04.2022 года.

06.04.2021 года истец ФИО2 выдал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность № в реестре № (т.1,л.д.136).

В ходе судебного разбирательства судом были запрошены и исследованы материалы гражданских дел: №2-91/2023, №12-114/2023, №2а-1258/2023, №2-122/2023.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-91/2023 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, ФИО1 были оказаны следующие услуги: по составлению заявления об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.4); участие в предварительном судебном заседании 14.07.2022 года (08 минут т.1 2 л.д.6); участие в предварительном судебном заседании 15.08.2022 года (10 минут т.2 л.д.6); участие в судебном заседании 12.09.2022 года (07 минут т.2 л.д.8); участие в судебном заседании 24.10.2022 года (70 минут т.2 л.д.9); участие в судебном заседании 09.03.2023 года (50 минут т.2 л.д.10-11).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении №5-137/2023/74 (12-114/2023), ФИО1 оказаны следующие услуги: подготовлена апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.129-135); участие в судебном заседании 19.04.2023 года, о чем указано в решении суда от 19.04.2023 года (т.2 л.д.137-138).

В ходе рассмотрения административного дела №2а-1258/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску ФИО10, ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и постановлений незаконными, ФИО1 оказаны следующие услуги: подготовка административного искового заявления (т.2 л.д.23-24); подготовка заявления об исправлении недостатков в административном исковом заявлении (т.2 л.д. 22); участие в судебном заседании 29.11.2022 года (7 минут т.2 л.д.25); участие в судебном заседании 20.12.2022 года(15 минут т.2 л.д.29); участие в судебном заседании 20.02.2023 года (18 минут т.2 л.д.30); участие в судебном заседании 04.04.2023 года (10 минут т.2 л.д.31); участие в судебном заседании 02.05.2023 года (7 минут т.2 л.д.32); участие в судебном заседании 25.05.2023 года (40 минут т.2 л.д.35).

При рассмотрении гражданского дела №2-122/2023 по иску ФИО2 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО11 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (т.2 л.д.42); подготовка уточненного искового заявления (т.2 л.д.44); участие в предварительном судебном заседании 18.07.2022 года (15 минут т.2 л.д.45-46); участие в предварительном судебном заседании 01.08.2022 года (15 минут т.2 л.д.47-48); участие в судебном заседании 20.12.2022 года (30 минут т.2 л.д.49); участие в судебном заседании 23.01.2023 года (4 минуты т.2 л.д.51,52); участие в судебном заседании 28.03.2023 года (110 минут т.2 л.д.56); участие в судебном заседании 21.04.2023 года (25 минут т.2 л.д.57); участие в судебном заседании 15.05.2023 года (90 минут т.2 л.д.59).

При этом суд считает необоснованными доводы истца и его представителей о том, что ФИО1 оказаны истцу некачественные юридические услуги, в связи с чем, была отозвана нотариальная доверенность № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 от имени ФИО2 на представление интересов последнего, на ведение всех дел во всех судах и иных органах, сроком на 5 лет.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 15.06.2023 года, ФИО2 уведомил генерального директора ООО «Юрист» - ФИО1 об отказе, отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, выданной ФИО2 гражданину ФИО1 (т. 2 л.д.86,91-92). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 отменена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 (т. 2 л.д.90).

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершить от имени представляемого все процессуальные действия.

По смыслу указанных норм права, представитель в рамках предоставленных ему полномочий совершает процессуальные действия от имени и в интересах представляемого им лица, то есть представитель должен действовать в интересах доверителя, представляя в судебном заседании его позицию и отстаивая его требования.

Действие доверителя не в интересах представляемого и вопреки его волеизъявлению противоречит вышеуказанным нормам и институту представительства.

Судом принимается во внимание то, что из текста договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Юрист» в лице генерального директора ФИО1, не следует, что целью его заключения было достижение определенного правового результата. Вместе с тем, ФИО1, являясь представителем истца ФИО2 по надлежаще оформленной нотариальной доверенности, действовал при рассмотрении всех указанных выше гражданских дел в интересах ФИО2, и в силу ст. 10 ГК РФ, осуществлял предоставленные доверенностью права разумно и добросовестно.

Истцом в подтверждение оплаты юридических услуг представлены следующие документы:

- выписка по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6, на счет (№) ФИО8 перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. (т. 1 л.д.27); выписка по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 на счет (№) ФИО8 денежных средств в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д.28).

- по гражданскому делу № 2-91/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации на сумму 50 000 руб. В подтверждение оплаты услуг в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-91/2023 представлены: выписка по дебетовой карте за 04.08.2022 года о переводе ФИО5 на счет (№ №) ФИО8 денежных средств в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.29); выписка по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 на счет (№) ФИО8 денежных средств в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.30); выписка по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 на счет (№) ФИО8 денежных средств в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.31).

- по делу № 2а -1258/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску ФИО10, ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и постановлений незаконными на сумму 50 000 руб. В подтверждение оплаты услуг в рамках рассмотрения дела № 2-91/2023 истцом представлены: выписка по дебетовой карте за 22.08.2022 года о переводе ФИО5 на счет (№) ФИО8 денежных средств в сумме 25 000 руб. (т.1 л.д.32); выписка по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 на счет (№) ФИО8 денежных средств в сумме 25 000 руб. (т.1 л.д.33).

- по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 №5-137/2023/74 (12-114/2023) на сумму 50 000 руб. В подтверждение оплаты услуг в рамках рассмотрения дела №5-137/2023/74 (12-114/2023) истцом представлены: выписка по дебетовой карте за 26.01.2023 года о переводе ФИО5 на счет (№) ФИО8 денежных средств в сумме 25 000 руб. (т.1 л.д.32); выписка по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 на счет (№) ФИО8 денежных средств в сумме 25 000 руб. (т.1 л.д.32).

Из представленных скриншотов переписки в мессенждере между ФИО1 и ФИО2, а также ФИО1 и ФИО5 видно, что для перевода денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг, ФИО1 был указан номер телефона <***>, получатель Любовь Анатольевна Ч. (т.2 л.д.77-79), что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Из пояснений ФИО1 следует, что третье лицо- бывшая супруга ФИО1- ФИО8 ранее оказывала бухгалтерские услуги ООО «Юрист». В судебном заседании ФИО1 указал, что не знает, зачем ФИО2 переводил деньги на счет ФИО8 В судебном заседании 22.05.2024 года ФИО1 подтвердил, что ФИО8 некоторое время оказывала бухгалтерские услуги и через ее счет перечислялись деньги для ООО «Юрист» и ФИО1, однако документально подтвердить данные обстоятельства отказался, ссылаясь на то, что ФИО2 ничего не оплатил.

Кроме того, третьи лица ФИО5 и ФИО6, переводя по поручению и с согласия истца денежные средства на счет ФИО8, полагали, что оплачивают услуги, оказанные ответчиком ФИО1, что подтвердили истец, его представители и третьи лица в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что оплату услуг ФИО1 в заявленном размере за истца и с его согласия производили его мать- третье лицо ФИО5 и брат истца- третье лицо ФИО6, с которыми истец проживает одной семьей после расторжения брака. Сам истец не мог переводить деньги за услуги ФИО1, так как его карты были заблокированы. Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в ходе рассмотрения дела подтвердили данные обстоятельства, пояснили, что оплачивали за истца юридические услуги по указанным ФИО1 реквизитам, так как истец находился в тяжелом материальном положении после развода с супругой, истец возвращал частями уплаченные за него суммы.

Данные обстоятельства частично подтверждаются обращением третьего лица ФИО6, по которому зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту не выполнения ФИО1 условий заключённого договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении заявитель указывает, что лично переводил в счет оплаты договора 150 000 руб. В ходе рассмотрения сообщения данных, указывающих на признаки преступления, события административного правонарушения, не обнаружены, так как усматриваются гражданско- правовые отношения, о чем составлен рапорт от 23.07.2024 года.

В обоснование указанных третьими лицами доводов стороной истца представлены следующие документы, подтверждающие платежеспособность истца, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 (отца истца):

- справка ОСФР в отношении ФИО5 о получении страховой пенсии по старости за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в сумме 18 403 руб. 72 коп.; с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года в сумме 19 563 руб. 29 коп., с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года в сумме 23 370 руб. 56 коп., с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года в сумме 24 492 руб. 51 коп. (т.1 л.д.89-90); долговая расписка ФИО5 по условиям которого она получила в долг сумму в размере 200 000 руб. от гражданки ФИО12 (т. 1 л.д.142); кредитный договор, заключенный 25.01.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 на сумму 60 227 руб. 27 коп. (т. 1 л.д.143), кредитный договор, заключенный 28.07.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 на сумму 53 879 руб. 31 коп. (т. 1 л.д.168).

- справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2, согласно которым доход ФИО2 за января, февраль, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года составил 121 290 руб. 85 коп., за 2021 год – 286 781 руб. 91 коп., за май 2022 год – 12 195 руб. 62 коп., за 2023 год - 138 308 руб. 71 коп. (т.1 л.д.91-99).

- справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6, согласно которым доход ФИО6 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года составил 143 614 руб. 86 коп., за 2021 год – 360 003 руб., за 2022 год – 296 989 руб. 06 коп., за 2023 год – 444 037 руб. 43 коп.(т.1 л.д.100-115).

- копия кредитного договора заключенного 20.08.2022 гола между ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 55 818 руб. 97 коп. (т. 1 л.д.144-147).

31.07.2023 года ФИО2 в адрес генерального директора ООО «Юрист» - ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, в связи с некачественным оказанием услуг по договору от 14.01.2022 года в сумме 400 000 руб. по делу 2-122/2023; 50 000 руб. по делу № 2а- 1258/2023; 50 000 руб. по делу № 2-91/2023 и 50 000 руб. по делу №5-137/2023/74 (12-114/2023), получив которую 01.07.2023 года, ответчик оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает несостоятельными доводы ФИО1 в части не оплаты истцом ФИО1 и ООО «Юрист» юридических услуг в размере 330 000 рублей.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что ФИО1, как представитель принимал участие в перечисленных выше судебных заседаниях, что принимается судом во внимание при расчете стоимости оказанных юридических услуг.

Суд учитывает, что в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, равно и иным образом, между сторонами не определена стоимость каждой отдельно взятой услуги, а поскольку стоимость определенных услуг между сторонам оговорена не была, суд принимает во внимание заключение эксперта Союза «Центрально-Сибирская Торгово- промышленная палата №, по результату судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда нет оснований.

Согласно выводам экспертного заключения № среднерыночная стоимость услуг по консультированию, составлению искового заявления в суд, уточнённого искового заявления, ознакомления с материалами дела, составлению апелляционной (частной) жалобы, составлению ходатайства, одного судодня участия в суде первой и апелляционной инстанций, оказываемых физическому лицу на территории г. Красноярска в период с 01.01.2022 года по 16.05.2023 года составляет:

- консультирование – 928 руб. 50 коп;

- претензии – 3 461 руб. 75 коп.;

- исковое заявление в суд – 4 237 руб. 50 коп.;

- ходатайства – 2 939руб. 84 коп.;

- участие в судебном заседании – 5 658 руб. 34 коп.;

- судодень -4 493 руб. 93 коп.;

- запросы, заявления, пояснения, письма – 2 506 руб. 50 коп. (т. 2 л.д.122-157).

Из материалов дела видно, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации №2-91/2023, ФИО1 были оказаны следующие услуги: по составлению заявления об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.4) – 2 506 руб. 50 коп.; участие в предварительном судебном заседании 14.07.2022 года (08 минут т.1 2 л.д.6) – 5 658 руб. 34 коп.; участие в предварительном судебном заседании 15.08.2022 года (10 минут т.2 л.д.6) – 5 658 руб. 34 коп.; участие в судебном заседании 12.09.2022 года (07 минут т.2 л.д.8) – 5 658 руб. 34 коп.; участие в судебном заседании 24.10.2022 года (70 минут т.2 л.д.9) – 5 658 руб. 34 коп.; участие в судебном заседании 09.03.2023 года (50 минут т.2 л.д.10-11) – 5 658 руб. 34 коп., итого на сумму 30 798 руб. 20 коп.

В рамках апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении №5-137/2023/74 (12-114/2023), ФИО1 оказаны следующие услуги: подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.129-135) – 2 939 руб. 84 коп.; участие в судебном заседании 19.04.2023 года – 5 658 руб. 34 коп., о чем указано в решении суда от 19.04.2023 года (т.2 л.д.137-138), итого- 8 598 руб. 18 коп.

В рамках рассмотрения административного дела №2а-1258/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску ФИО10, ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и постановлений незаконными, ФИО1 истцу оказаны следующие услуги: подготовка административного искового заявления (т.2 л.д.23-24) – 4 237 руб. 50 коп.; подготовка заявления об исправлении недостатков в административном исковом заявлении (т.2 л.д. 22) - 2 506 руб. 50 коп.; участие в судебном заседании 29.11.2022 года – 5 658 руб. 34 коп. (7 минут т.2 л.д.25); участие в судебном заседании 20.12.2022 года – 5 658 руб. 34 коп. (15 минут т.2 л.д.29); участие в судебном заседании 20.02.2023 года – 5 658 руб. 34 коп. (18 минут т.2 л.д.30); участие в судебном заседании 04.04.2023 года – 5 658 руб. 34 коп. (10 минут т.2 л.д.31); участие в судебном заседании 02.05.2023 года – 5 658 руб. 34 коп. (7 минут т.2 л.д.32); участие в судебном заседании 25.05.2023 года – 5 658 руб. 34 коп. (40 минут т.2 л.д.35), итого -40 694 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-122/2023 по иску ФИО2 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО11 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 оказаны истцу следующие услуги: подготовка искового заявления (т.2 л.д.42) – 4 237 руб. 50 коп.; подготовка уточненного искового заявления (т.2 л.д.44) – 4 237 руб. 50 коп.; участие в предварительном судебном заседании 18.07.2022 года – 5 658 руб. 34 коп. (15 минут т.2 л.д.45-46); участие в предварительном судебном заседании 01.08.2022 года – 5 658 руб. 34 коп. (15 минут т.2 л.д.47-48); участие в судебном заседании 20.12.2022 года – 5 658 руб. 34 коп. (30 минут т.2 л.д.49); участие в судебном заседании 23.01.2023 года – 5 658 руб. 34 коп. (4 минуты т.2 л.д.51,52); участие в судебном заседании 28.03.2023 года – 5 658 руб. 34 коп. (110 минут т.2 л.д.56); участие в судебном заседании 21.04.2023 года – 5 658 руб. 34 коп. (25 минут т.2 л.д.57); участие в судебном заседании 15.05.2023 года – 5 658 руб. 34 коп. (90 минут т.2 л.д.59), итого- 48 083 руб. 38 коп.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг в размере 221 826 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из объяснений истца и его представителей в ходе рассмотрения дела следует, что денежные средства в сумме 200 000 руб. были переданы ФИО1 в счет оплаты юридических услуг в рамках заключённого договора от 14.01.2022 года наличными денежными средствами ФИО2, в присутствии третьего лица ФИО5

Истец в обоснование заявленных исковых требований в части передачи денежных средств в сумме 200 000 руб. ФИО1 ссылается на аудиозаписи, содержащие голосовые сообщения ФИО1 адресованные ФИО2, подтверждающие, что гражданином ФИО1 оказывались юридические услуги ФИО2 в рамках дел о разделе совместно нажитого имущества, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, и по другим делам на протяжении долгого периода времени. Также сторона истца пояснила, что как следует из текса аудиосообщений, задолженность ФИО2 перед ответчиком по делу о разделе совместно нажитого имущества составляет 200 000 руб. (т. 1 л.д.234-239), согласно скриншоту переписки в мессенждере между ФИО1 и ФИО5 от 03.05.2023 года (т.2 л.д.80).

Судом в ходе судебного разбирательства была исследована аудиозапись, содержащая голосовое сообщение, отправленное 24.02.2022 года в 11 часов 45 минут в мессенждере ФИО2 от ответчика ФИО1, продолжительностью 16 минут 23 секунды, и голосовое сообщение, отправленное 28.03.2022 года в 07 часов 17 минут в мессенждере истцу ФИО2 от ответчика ФИО1, продолжительностью 17 минут 55 секунд. Однако суд не может принять данные записи, как допустимые доказательства по делу, поскольку аудиозаписи не подтверждают оплату истцом услуг ответчиков, а также передачу ФИО2 ФИО1 наличных денежных средств в сумме 200 000 руб.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Юрист» - ФИО1 о применении срока исковой давности, в обоснование которого сторона ссылается на ст. 783 ГК РФ, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что правоотношения между ФИО2 и ФИО1 носили длящийся характер, поскольку ФИО1 представлял на основании нотариальной доверенности интересы ФИО2 по указанным выше делам, следовательно, истец узнал о нарушении своего права с даты постановления, последнего из указанных дел, окончательного судебного акта, то есть с даты вынесения решения Свердловского районного суда от 23.06.2023 года (вступило в законную силу 27.11.2023 года) по делу №2-122/2023 до момента обращения истца в суд за судебной защитой- 18.09.2023 года прошло менее года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования в части взыскании неустойки за период с 12.07.2023 года по 19.12.2024 года в размере 470 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа на основании закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1

(ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Из договора об оказании юридических услуг от 14.01.2022 года следует, что он заключен между ФИО2 и ООО «Юрист» в лице генерального директора ФИО1, вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, фактически юридические услуги в рамках заключенного договора были оказаны ФИО1 как физическим лицом, что также подтверждается выданной на его имя доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре <адрес>9, т.е. правоотношения сложились между двумя физическими лицами, а доказательств тому, что ответчик оказывал услуги как представитель ООО «Юрист», не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ООО «Юрист» удовлетворению не подлежат.

Полагая несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что он не может быть ответчиком как физическое лицо, оказывал юридические услуги ФИО2 именно как работник ООО «Юрист», о чем представил справку от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что вопреки позиции ответчика, в материалах дела имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, № в реестре №, которая была выдана истцом именно ФИО1 для представления интересов ФИО2, что также подтверждается протоколами судебных заседаний по вышеуказанным гражданским делам, где интересы ФИО2 представлял ФИО1, как физическое лицо.

Кроме того, суд считает, что поведение ответчика ФИО1 после заключения соглашения между ООО «Юрист» и ФИО2 давало основание истцу полагаться именно на действия ответчика ФИО1, так как именно ответчику ФИО1 истец выдал нотариальную доверенность на ведение дел от его имени, ФИО2 не выдавал доверенность на ООО «Юрист», а ООО «Юрист», в свою очередь, не оформляло доверенности на имя ответчика ФИО1 для представления интересов истца.

Ответчиком ФИО13 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о прекращения производства по делу в части требований к ФИО1, мотивированное тем, что он, как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращения производства по делу в части требований к ФИО1, в связи с тем, что он считает себя ненадлежащим ответчиком, статьей 220 ГПК РФ не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы в сумме 387,04 руб., подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление и отмену двух доверенностей истец оплатила нотариусу 4 500 руб.

Вместе с тем, расходы по оплате доверенностей и их отмене возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета адрес в размере сумма 8 254 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Юрист», ФИО1 о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг, в размере 221 826 рублей 20 копеек.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 254 рубля 79 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Юрист» о защите прав потребителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 07.02.2025 года

Председательствующий С.Л.Вергасова