Судья Г.С. Ахмерова УИД 16RS0044-01-2022-003473-42

дело № 2-163/2023

№ 33-12477/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Ю.З. Сахапова, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>) оплаченные денежные средства в сумме 114 295,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 897,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 785,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2022 года между ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ....

В тот же день между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № .... на сумму <данные изъяты> руб.

ФИО1 утверждает, что при оформлении с ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» договора купли продажи транспортного средства и договора потребительского кредита с КБ «ЛОКО - Банк» (АО) она была введена в заблуждение, ей было навязано заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 20 сентября 2022 года с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», выдан сертификат.

Сумма в размере 115 402,24 руб., подлежащая уплате по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», была включена в сумму кредита.

По утверждению истца, услуги, предусмотренные сертификатом, ответчиком не оказывались.

23 сентября 2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и возврате денежных средств, которое получено последним 27 сентября 2022 года, однако оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просила суд, расторгнув соглашение о выдаче независимой гарантии, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 114 295,64 руб. (расчет произведен исходя из периода действия договора с 20 сентября 2022 года по 27 сентября 2022 года (дата получения ответчиком по почте заявления истца об отказе от договора)), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выражается несогласие с решением суда, ставится вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением; положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы к спорным правоотношениям по причине исполнения договора до получения отказа от него; договор заключен и вступил в силу с момента его оплаты клиентом, передачи ему сертификата, независимая гарантия вступила в силу с момента ее отправки гарантом в банк; право на отказ от договора или от осуществления прав по договору может быть предоставлено стороне договором (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), Общими условиями предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора уведомлением об этом до предоставления гарантии, заявление об отказе от договора истец направил после направления гарантии бенефициару, отказ от предоставления независимой гарантии после исполнения неправомерен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № .... по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом сроком на 96 месяцев до 20 сентября 2030 года (л.д. 14-15).

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит был предоставлен на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства Chery Tiggo 4 в сумме 1 570 000 руб.

В этот же день между ФИО1 и ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» заключен договор купли-продажи транспортного средства .... – автомобиля Chery Tiggo 4 (д.д. 8-10).

Также 20 сентября 2022 года ФИО1 в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подано заявление на заключение соглашения, предусматривающего предоставление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком на 24 месяца по тарифу «Стандарт», условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Во исполнение договора ФИО1 выдан сертификат № .... ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ, устанавливающий срок действия гарантии с 20 сентября 2022 года по 19 сентября 2024 года (вкл.); сумма гарантии за период с 20 сентября 2022 года по 15 января 2023 года (вкл.) – <данные изъяты> руб., за период с 16 января 2023 года по 19 сентября 2024 года (вкл.) – 126 942,46 руб. Цена договора определена сторонами в размере 115 402,24 руб. (л.д. 16, 17).

Из материалов дела усматривается, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» осуществляется путем присоединения к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», которые определяют порядок заключения и выполнения договора, а также регулируют отношения между сторонами, возникшие в силу заключения договора, в период его действия (л.д. 37-40).

Согласно абзацу 2 раздела 1 «Термины и определения», пункту 2.3 указанных Общих условий договор, заключаемый между обществом и клиентом в целях предоставления независимой гарантии, состоит из заявления, Общих условий и сертификата, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм (пункт 3.3 Общих условий).

На основании пункта 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

Исходя из пункта 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару (пункт 5.3 Общих условий).

Из пункта 4.1 Общих условий следует, что за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

Согласно пункту 6.4 Общих условий передача гарантии бенефициару осуществляется гарантом с помощью следующих каналов связи:

- направление оригинала гарантии почтовой связью,

- направление оригинала гарантии курьерской доставкой,

- направление оригинала гарантии в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью гаранта через системы электронного документооборота.

Выбор способа передачи гарантии осуществляется гарантом самостоятельно и не требует согласования с клиентом или бенефициаром.

Заявлением на перечисление денежных средств от 20 сентября 2022 года ФИО1 выдала распоряжение КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислить, в том числе, денежную сумму в размере 115 402,24 руб. на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 18).

21 сентября 2022 года ГАРАНТИЯ № .... датированная 20 сентября 2022 года с местом составления город Москва, подписана электронно-цифровой подписью генерального директора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и передана через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», 26 сентября 2022 года подписана электронно-цифровой подписью получателя – заместителя руководителя направления оформления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 41).

23 сентября 2022 года ФИО1 направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление, в котором просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 115 402,24 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора, во исполнение которого был выдан № .... (л.д. 19, 20).

Письмом от 17 октября 2022 года № 5106 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило ФИО1 о заключении с ней соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», указало, что договор заключен добровольно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору были исполнены, оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д. 22).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право отказаться от заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, а также доказательств несения ответчиком затрат по исполнению договора, пришел к выводу о взыскании в пользу истца заявленной им суммы, уплаченной по договору, рассчитанной исходя из срока действия договора (7 дней) – 114 295,64 руб. В связи с установлением нарушения прав истца на возврат денежных средств, суд на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 57 897,82 руб. Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

С выводом суда о том, что у истца имелось право на отказ от договора, заключенного с ответчиком, в этой связи имелись основания для удовлетворения его (истца) требований, следует согласиться.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

К правоотношениям между сторонами подлежат применению положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг, в частности, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, договора о выдаче независимой гарантии следует, что между сторонами заключен договор, по которому за предоставление ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» третьему лицу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) гарантии по исполнению обязательства по кредитному договору от 20 сентября 2022 года № .... ФИО1 уплачивает денежную сумму, поэтому услуга ответчика для истца является платной, данный договор можно отнести к договору возмездного оказания услуг, от которого истец мог отказаться до его полного фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

В рассматриваемом случае к такому благу следует отнести оплату ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в период с 20 сентября 2022 года по 19 сентября 2024 года (вкл.) платежей по кредиту, как указано выше, в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по кредитному договору.

Таким образом, срок действия сертификат № .... ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ составляет 24 месяца (20 сентября 2022 года по 19 сентября 2024 года), в связи с чем предусмотренная договором услуга должна была оказываться истцу в течение всего периода.

Уже 23 сентября 2022 года в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцом направлено заявление об отказе от заключенного между ними договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Из материалов дела не следует, что на дату подачи истцом заявления об отказе от договора имело место оказание услуги ответчиком в виде внесения платежей за заемщика по кредитному договору, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало.

Более того, сведений, подтверждающих погашение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств истца перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору и, как следствие, полное исполнение ответчиком обязательств по сертификату, не могло быть представлено.

Так, по условиям кредитного договора (пункт 6 Индивидуальных условий) платежи по нему осуществляются истцом ежемесячно 20 числа.

При этом, как было указано выше, условием исполнения ответчиком гарантии является наличие факта неисполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

А в данном случае на момент отказа истца от услуг ответчика в рамках заключенного между ними договора у истца фактически право требования от ответчика платежа в адрес банка в качестве погашения кредита не возникло, поскольку срок внесения даже первого платежа по нему еще не наступил.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику до исполнения им обязательств, предусмотренных заключенным договором, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», как лица, оказывающего услугу, суд обоснованно взыскал истцу денежные средства, уплаченные по договору, в заявленном размере, который ответчиком не оспорен. Ввиду удовлетворения названного требования, у суда также имелись основания и для разрешения, удовлетворения производных от него требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи