Дело № 2-1821/2022
УИД 33RS0001-01-2022-002633-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир «13» сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Никулиной М.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Владимира о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.
В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2014 истцом у супругов С-вых была приобретена двухуровневая квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 137,6 кв.м., в соответствии с экспликацией от 20.03.1997- 146,6 кв.м.
В соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20 сентября 1999 года ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве собственности по ? доли в квартире, состоящей из пяти комнат общей полезной площадью - 137,6 кв.м., расположенной на пятом и шестом этажах шестиэтажного кирпичного дома по адресу: <...>., однако данная площадь указана неверно, так как в соответствии с техническим паспортом на 20.03.1997 площадь квартиры составляет - 146,6 кв.м..
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) №, в доме № по <адрес> от 05 мая 2004 года, и экспликацией, квартира состоит из шести жилых комнат, кухни, коридора, двух санузлов, двух лоджий и двух балконов, общая площадь квартиры составляет 146,6 кв.м.
Перепланировка коснулась помещений № 5, № 6, № 7, в результате которой площадь помещения 5 уменьшилась на 2,5 кв.м, и стала 14,3 кв.м, вместо 16,8 кв.м. Помещение 6, площадью 1,6 кв.м, и помещение 7, площадью 3,6 кв.м, и часть помещения 5 - 2,5 кв.м, образовали помещение № 6, площадью 8,7 кв.м.
Прежние собственники, для улучшения жилищных условий, произвели перепланировку и реконструкцию квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 9 кв.м.
Реконструкция была произведена на основании договора о передачи прав собственности на жилую площадь от собственника квартиры № дома № по <адрес> - ФИО5.
Шкаф (помещение № 3. площадью 6,9 кв.м., на экспликации от 1997г.) был объединен, путем сноса перегородки, с помещением и лоджией, которые принадлежали ФИО5. В результате образовалось помещение № 3, площадью 14 к.в.. Помещение, приобретенное у ФИО6, относилось к дому № по <адрес> и выделялось ей при строительстве дома № в связи с тем, что окно, в принадлежащей ФИО5 квартире № в доме № по <адрес> загораживалось построенной вставкой. Указанный на экспликации проход из ее квартиры в № по <адрес>, не проделывался, так как ФИО5 в период строительства дома 5а, продала ФИО7 компенсационное помещение.
С момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени несущая способность и устойчивость несущих конструкций и жилого дома в целом в связи с перепланировкой и переустройством квартиры № обеспечена.
Таким образом, перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозы для жизни и здоровья людей.
На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на кв. № в доме № по <адрес> вг. Владимире в реконструированном и перепланированном виде, в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» межрайонный отдел № 2, на 16.11.2021 с общей площадью квартиры 146,6 кв.м..
В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, ТСЖ «Жилая вставка» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником двухуровневой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договор купли продажи квартиры от 14.01.2014 и свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2014.
В соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20 сентября 1999 года ФИО3 и ФИО4 принадлежало на праве собственности по ? доли в квартире, состоящей из пяти комнат общей полезной площадью - 137,6 кв.м., расположенной на пятом и шестом этажах шестиэтажного кирпичного дома по адресу: г. <адрес>
Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.03.1997 площадь указанной квартиры составляет - 137,6 кв.м..
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения -квартиры <адрес> по состоянию на 2004 год, и экспликацией к нему, квартира состоит из шести жилых комнат, кухни, коридора, двух санузлов, двух лоджий и двух балконов, общая площадь которой, составляет 146,6 кв.м.
Согласно техническому паспорту произведена перепланировка помещений № 5, № 6, № 7, в результате которой площадь помещения 5 уменьшилась на 2,5 кв.м, и стала 14,3 кв.м, вместо 16,8 кв.м. Помещение 6, площадью 1,6 кв.м, и помещение 7, площадью 3,6 кв.м, и часть помещения 5 - 2,5 кв.м, образовали помещение № 6, площадью 8,7 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются также техническим паспортом квартиры по состоянию нам 16.11.2021.
Из объяснений представителя истца следует, что перепланировка и реконструкция была произведена прежними собственниками, что также подтверждено приведенными выше доказательствами.
Установлено, что письмом от 04.05.2022 г. № 32-92/96 Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира отказало ФИО2 в выдаче разрешения о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, ввиду отсутствия ряда документов.
Из заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 17.06.2022 следует, что архитектурно-планировочное решение квартиры по адресу: г. <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно заключению ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от 21.06.2022 г. жилое помещение (квартира) по адресу: г. <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
Для объективного разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно представленному ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» заключению № 71/02-161 от 26.08.2022, все работы выполнены без вмешательства в несущие и ограждающие конструкции дома. При проведении реконструкции и перепланировки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> изменения в систему вентиляции дома не вносились, вентиляционные каналы не закрывались и не изменялись. Работы по перепланировке в квартире и примененные отделочные материалы соответствуют строительным нормам и правилам. Площадь квартиры была увеличена за счет присоединения помещения №3 соседнего помещения перед лоджией путем сноса перегородки между ними и лоджии, которые ранее принадлежали жильцу дома № 7 ФИО5.
В силу положений ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно сторонами не оспорено, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку в результате реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> нарушений градостроительных, строительных норм и правил не допущено, права третьих лиц не нарушены, спорное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом предпринимались меры по его легализации в досудебном порядке, то у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к администрации г. Владимира о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, удовлетворить.
Признать право собственности за ФИО2 на квартиру <адрес> в реконструированном и перепланированном виде, в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» межрайонный отдел № 2, на 16.11.2021 с общей площадью квартиры 146,6 кв.м.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Фомина
Мотивированное решение принято 20.09.2022.