Дело №
УИД 50RS0017-01-2022-002048-48
РЕШЕНИЕ /заочное/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
при помощнике судьи Хромовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриной <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 00 мин. в <адрес> ответчик, двигаясь задним ходом на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки ДЭУ «Нексия», государственный регистрационный знак №, без оформленного страхового полиса ОСАГО, не учел дистанцию до стоящего неподвижно автомобиля марки Audi А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, совершил на него наезд, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, которые зафиксированы инспектором ГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа до состояния, соответствующего до аварийному, составляет 514 644 рубля 00 копеек. За проведение оценки ущерба истцом уплачено 9 900 руб. Истцом было предложено ответчику в добровольном досудебном порядке урегулировать вышеуказанный спор, однако ответчик данное предложение оставил без ответа. Также истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 210,04 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 8 340 руб. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не смогла. На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 514 644,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 900,00 руб., на оплату телеграммы ответчику в размере 491,00 руб., почтовые расходы на отправку претензии к ответчику в размере 210,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 340,00 руб.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. При этом пояснили, что в исковом заявлении допущена описка в сумме уплаченной государственной пошлины 8340,00 руб., тогда как на самом деле истцом оплачена государственная пошлина в размере 8346,00 руб., которую она просит взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту регистрации ответчика, подтвержденному сведениями ОМВД России по городскому округу Кашира, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От представителя третьего лица ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых она указала, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, и подлежит возмещению по общим основаниям гражданского законодательства (л.д. 61-62).
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетельство о регистрации ТС удостоверяет, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный знак № (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. в <адрес> ФИО3, двигаясь задним ходом на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле марки ДЭУ «Нексия» государственный регистрационный знак № без оформленного страхового полиса ОСАГО, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Audi А6, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары (л.д. 14-15; л.д. 1-2 приобщенного материала по факту ДТП).
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП ФИО1 В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Audi А6 г.р.з. № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 514 644,00 руб. (л.д. 26-53).
Расходы истца по оценке ущерба составили 9900,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
На момент ДТП гражданская ответственность истца, допущенной к управлению транспортным средством Audi А6, г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серии <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление об отказе в прямом возмещении убытков в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть указанный случай не является страховым (л.д. 20, 61-66).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке урегулировать вышеуказанный спор и выплатить в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 514 644,00 руб., однако ответчик данное предложение оставил без ответа (л.д. 89-92).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки ДЭУ «Нексия» государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 74). Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент его совершения застрахована не была.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП.
Заключением эксперта № определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа в размере 514 644,00 руб.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании изложенного, учитывая, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 514 644,00 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 346,00 руб. (л.д. 7).
Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 900,00 руб., на оплату телеграммы ответчику для вызова на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 491,00 руб., почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 210,04 руб., которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 87-89). Несение данных расходов было необходимо для восстановления нарушенного права истца.
Поскольку судом исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Куриной <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу Куриной <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 514 644,00 руб. и судебные расходы по оценке ущерба в размере 9900,00 руб., по отправке телеграммы в размере 491,00 руб., почтовые расходы в размере 210,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8346,00 руб., а всего 533 591 (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 04 копейки.
Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: С.Н. Булычева