Дело № 2-260/2025

(УИД 55RS0011-01-2025-000300-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область 23 июля 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Омского отделения № 8634 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании иска указано, что основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 243 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 22,75% годовых. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Горьковском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, размер которых составил 183 077,59 руб., которые ответчик в добровольном порядке не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 16.12.2015 в размере 183 077,59 руб., в том числе просроченные проценты 183 077,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 492,33 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, при этом просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3-4, 87).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 82-84), ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 4. ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 243 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 22,75% годовых, с уплатой ежемесячного платежа по кредиту в сумме 7755,26 руб., последний платеж 7719,16 руб.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, по заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Горьковском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 310,26 руб., в том числе: 184 720,91 руб. основного долга, 26 356,88 процентов, 3232,47 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины 2 672 руб. (дело №) (л.д. 46).

Также по заявлению банка, направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области 28.10.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам по кредитному договору от 16.12.2015 за период с 02.12.2017 по 18.06.2024 в сумме 201 075,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3 516,13 руб., который в дальнейшем отменен определением мирового судьи от 17.03.2025 (л.д. 47, 48, 104).

Из материалов дела следует, задолженность по основному долгу по кредитному договору № была погашена ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 077,59 руб.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика ФИО2 уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами со следующей даты, по которой были взысканы проценты судебным решением, до дня фактического исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по основному долгу, взысканная по судебному приказу, ответчиком погашена 18.06.2024.

Следовательно, банк вправе требовать взыскание с ответчика процентов за пользование суммой кредита с 02.12.2017 по 18.06.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что 07.10.2024 ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за пользование кредитом по указанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Горьковском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана указанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 075,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 17.03.2025 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Настоящее исковое заявление ПАО Сбербанк направлено в суд 06.06.2025, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента первого обращения за судебной защитой по данному спору - с даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 07.10.2024 срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен до 07.10.2021.

Соответственно исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате обращения за выдачей судебного приказа, за период с 07.10.2021 по 18.06.2024 (дня возврата суммы кредита).

В связи с чем, за период с 07.10.2021 по 18.06.2024 срок исковой давности по требованиям банка не пропущен.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 07.10.2021, учитывая выплаченные суммы в счет погашения ответчиком задолженности по основному долгу, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению за период с 07.10.2021 по 18.06.2024, исходя из расчета представленного истцом (л.д. 29 оборотная сторона - 32) в сумме 52 185,30 руб., в том числе: за период с 07.10.2021 по 26.10.2021 - 1 678,81 руб. (134 673,81 руб. х 22,75% х 20 дн. / 365 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 506,49 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 52 185,30 руб., что составляет 28,5 % от суммы заявленных требований, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 850,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, ИНН № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (юридический адрес: 117312, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде просроченных процентов в сумме 52 185,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,30 руб., а всего взыскать 54 035 (пятьдесят четыре тысячи тридцать пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Горьковский районный суд.

Председательствующий М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2025.

Председательствующий М.С. Пичерских