61RS0011-01-2022-001402-89 дело № 2-956/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, третье лицо Прокуратура Ростовской области,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что приговором Белокалитвинского городского суда от 16.04.2018 она была осуждена по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159. ч. 3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, на срок 4 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.09.2018 приговор Белокалитвинского городского суда от 16.04.2018 отменен, уголовное дело направлено в Белокалитвинский городской суд Ростовской области на новое судебное рассмотрение другим судьей. Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.12.2019 она признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деяниях составов преступлений, на основании ст. 133, 134 УК РФ за ней признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.02.2020 приговор Белокалитвинского городского суда от 11.12.2019 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Истица полагает, что незаконным привлечением ее к уголовной ответственности были нарушены ее конституционные права, свободы и законные интересы, причинены физические, моральные страдания, переживания, обусловленные данным фактом, ее человеческое достоинство было унижено фактом подозрения и обвинения в совершении тяжких преступлений, также в отношении нее и тех незаконных действий, в которых ее обвинили органы следствия и суда, была размещена статья в районной газете « позорящая ее честь и достоинство. Кроме того, в связи с ее незаконным привлечением к уголовной ответственности она на основании постановления Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была временно отстранена от занимаемой должности », из-за длительного расследования и разбирательства уголовного дела она сильно переживала, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья. В связи с указанным истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1500000 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В своих письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. истцом не обоснована, не доказана и завышена. Мнение истицы о том, что факт привлечения ее к уголовной ответственности причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, является субъективным и неподтвержденным никакими доказательствами, также как и нашло своего подтверждения указания ФИО2 на ухудшение состояния здоровья из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, утверждение истицы о том, что из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности она была лишена работы, является не состоятельным по тем основаниям, что согласно записи в трудовой книжке и справке № ФИО2 была уволена из » ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истицы не избиралась, во время проведения следственных действий вопрос об увольнении ФИО2 с занимаемой должности не поднимался и не ставился, возможности работать и получать доходы она не лишалась.

Суд, выслушав истицу, помощника Белокалитвинского городского прокурора Настоящего А.В., представляющего третье лицо Прокуратуру Ростовской области на основании доверенности, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд установил и из материалов дела следует, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.04.2018 ФИО2 осуждена по по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159. ч. 3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями на срок 4 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.09.2018 приговор Белокалитвинского городского суда от 16.04.2018 отменен, уголовное дело направлено в Белокалитвинский городской суд Ростовской области на новое судебное рассмотрение другим судьей. Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.12.2019 она признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деяниях составов преступлений, на основании ст. 133, 134 УК РФ за ней признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.02.2020 приговор Белокалитвинского городского суда от 11.12.2019 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 суд учитывает характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде, продолжительность судопроизводства в течение одного года десяти месяцев, отсутствие документов, подтверждающих ухудшение здоровья в связи с привлечением к уголовной ответственности, и полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. явно несоразмерны причиненному вреду. Суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации в размере 300000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022г.