РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 310/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адрес, ООО «Гарант Контракт», ООО «Фаворит Моторс Групп» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио, окончательно уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к адрес, ООО «Гарант Контракт», ООО «Фаворит Моторс Групп»:
- о признании дополнительного соглашения №013010 к договору купли-продажи №013010 от 22.12.2021г., заключенного с ООО «Фаворит Моторс Групп», недействительным,
- взыскании с ООО «Фаворит Моторс» денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма;
- о признании договора публичной оферты об оказании услуг VIP NEW (оказание услуг «Техническая помощь на дороге», карта 59000021409) от 23.12.2021г.) с ООО «Гарант Контракт», расторгнутым;
- взыскании с ООО «Гарант Контракт» денежных средств, оплаченных за не оказанную услугу «Техническая помощь на дороге», в размере 80 000,сумма., неустойки в размере сумма;
- взыскании в солидарном порядке с адрес, ООО «Гарант Контракт», ООО «Фаворит Моторс» компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2021г. между ФИО1 и ООО «Фаворит Моторс Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля (110 л.с.), автомат-6,VIN-код.
Стоимость автомобиля составила сумма Оплату за автомобиль истец осуществила за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 23.12.2021г., в соответствии с индивидуальными условиями которого лимит кредитования составил сумма, срок возврата кредита 11.01.2027г., процентная ставка 14,5% годовых, размер ежемесячного платежа сумма, цель кредита – оплата стоимости автотранспортного средства.
По утверждению истца, при одобрении кредитного договора было предложено в качестве обязательного условия, заключить договор страхования с адрес «ВСК», в связи с чем, 23.12.2021г. истец заключила договор страхования (страховой полис №2100JPK001157 от 23.12.2021г. по программе страхования «GAP»), страховая сумма составила сумма Данная сумма была оплачена за счет кредитных средств, то соответственно, сумма кредита была увеличена, что является для нее убытками.
По утверждению истца, продавцом вместе с договором купли - продажи автотранспортного средства было навязано, в том числе, Дополнительное соглашение от №013010 от 22.12.2021г., согласно которому стоимость дополнительного оборудования составила сумма Однако, указанный в перечне дополнительного оборудования/работ пакет адаптации RAPID, истцу не выдавался, акт о приеме данного пакета также не выдавался, также не выполнялась антибактериальная обработка внутреннего пространства автомобиля.
Существенно ухудшающее ее положение, как покупателя, является, по мнению истца, навязывание абсолютно бесполезного и ненужного договора публичной оферты с ООО «Гарант Контракт» от 23.12.2021г. Стоимость предоставляемой услуги «Техническая помощь на дороге» (карта №59000021409) составила сумма Оплата по договору осуществлена истцом единовременно в момент заключения договора публичной оферты, согласно его условий, с ответчиком ООО «Гарант Контракт. При этом, по факту истцу предоставили бланк от адрес.
Истец считает, что сертификат на круглосуточную квалифицированную услугу «Техническая помощь на дороге» навязан ей недобросовестным сотрудником автосалона, в навязанной услуге она не нуждалась и приобретать ее не планировала, считает ее бесполезной и некачественной.
30.12.2021г. истец направила в адрес продавца ООО «Фаворит Моторс Групп» досудебную претензию о признании дополнительного соглашения №013010 к договору купли-продажи №013010 от 22.12.2021г. недействительным и возврате денежных средств за навязанное дополнительное оборудование, досудебные претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств по ним были направлены истцом в адрес ответчиков адрес, ООО «Гарант Контракт», а также в адрес адрес «ВСК».
Отправленные заявления адресатами получены, однако ответа на них не поступало, таким образом, требования истца в досудебном порядке не исполнены, остались без удовлетворения.
Истец считает, что ответчики действуют недобросовестно, злоупотребляют правом.
Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 22 ноября 2022г. исковое заявление ФИО1 к адрес «ВСК» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Истец фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Фаворит Моторс Групп» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержала, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Фаворит Моторс Групп» отказать в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафных санкций.
Представитель ответчика адрес (ранее ООО «Все эвакуаторы»), представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.779ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2021г. между ФИО1 и ООО «Фаворит Моторс Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля (110 л.с.), автомат-6, VIN: VIN-код. Стоимость автомобиля составила сумма Оплату за автомобиль истец осуществила за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 23.12.2021г.
При одобрении кредитного договора истцу было предложено в качестве обязательного условия, заключить договор страхования с адрес «ВСК», в связи с чем, 23.12.2021г. истец заключила договор страхования (страховой полис №2100JPK001157 от 23.12.2021г. по программе страхования «GAP»), страховая сумма составила сумма
Продавцом вместе с договором купли - продажи автотранспортного средства было навязано, по утверждению истца, в том числе, Дополнительное соглашение от №013010 от 22.12.2021г., согласно которому стоимость дополнительного оборудования составила сумма
Истец считает, что необходимость в заключении дополнительного соглашения не соответствует закону, не порождает для покупателя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является обременительной, незаконной услугой, ухудшающей ее финансовое положение.
Существенно ухудшающее ее положение, как покупателя, является, по мнению истца, навязывание абсолютно бесполезного и ненужного договора публичной оферты с ООО «Гарант Контракт» от 23.12.2021г. Стоимость предоставляемой услуги «Техническая помощь на дороге» (карта №59000021409) составила сумма Оплата по договору осуществлена истцом единовременно в момент заключения договора публичной оферты, согласно его условий, с ответчиком ООО «Гарант Контракт. При этом, по факту истцу был предоставлен бланк от адрес.
Истец в обосновании своих исковых требований ссылается на то, что данные договоры ей были навязаны под угрозой отказа продать автомобиль и выдать кредит, истец была лишена права на свободный выбор услуг, какие-либо альтернативные условия покупки автомобиля без вышеуказанных договоров ей не предложили, таким образом, сотрудник автосалона не предоставил полную и достоверную информацию о данных дополнительных услугах, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенных договоров.
30.12.2021г. истец направила в адрес продавца ООО «Фаворит Моторс» досудебную претензию о признании дополнительного соглашения №013010 к договору купли-продажи №013010 от 22.12.2021г. недействительным и возврате денежных средств за навязанное дополнительное оборудование, досудебные претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств по ним были направлены истцом в адрес ответчиков адрес, ООО «Гарант Контракт», а также в адрес адрес «ВСК».
Отправленные заявления адресатами получены, однако ответа на них не поступало, таким образом, требования истца в досудебном порядке не исполнены, остались без удовлетворения.
Истец просит признать дополнительное соглашения №013010 к договору купли-продажи №013010 от 22.12.2021г., заключенного с ООО «Фаворит Моторс Групп», недействительным, взыскать с ООО «Фаворит Моторс» уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).
В соответствии ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Судом установлено, что 22.12.2021г. между истцом и ответчиком ООО «Фаворит Моторс» был заключен договор №013010 купли-продажи автомобиля.
Согласно п.1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марка автомобиля (110 л.с.), автомат-6, VIN: VIN-код.
В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №013010 к договору купли-продажи №013010 от 22.12.2021г., заключенного между сторонами, продавец установил на автомобиле дополнительное оборудование и выполнил работы, общая стоимость дополнительного оборудования и работ составила сумма
Согласно условиям Дополнительного соглашения, покупатель подтвердил, что требование о продаже продавцом дополнительного оборудования и выполнения работ, указанных в п.2.1.2 Дополнительного соглашения, исходило непосредственно от покупателя (п.2.1), покупатель заранее, до заключения Договора и Дополнительного соглашения к нему, был ознакомлен со стоимостью дополнительного оборудования и работ по его установке и полностью с ними согласился (п.2.4).
Согласно п.2.8 Дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что осмотрел дополнительное оборудование, получил полную информацию о его характеристиках, порядке и сроках его установки.
Дополнительное соглашение к Договору сторонами подписано, таким образом, перечень дополнительного оборудования и работ, перечисленных в Дополнительном соглашении, а также их стоимость были согласованы.
Дополнительное соглашение к Договору подписано истцом собственноручно, факт подписи истцом не оспаривается.
Согласно Акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля, покупатель подтверждает, что им произведен осмотр товара (п.3), претензии к комплектности, к внешним и техническим характеристикам, опциям, имеющимся в автомобиле, со стороны покупателя (ФИО1) отсутствуют (п.4), а также оплачен по установленной соглашением сторон цене.
Таким образом, располагая указанными сведениями: сведениями о стоимости приобретенного ТС, дополнительного оборудования, от заключения договора купли-продажи ТС истец не отказалась, приняла приобретенный автомобиль по акту приема-передачи согласно подписанному ею Дополнительному соглашению. Возражений и замечаний к акту не представила ни в части качества автомобиля, ни в части его комплектации, ни в части дополнительного оборудования и работ по его установке (пункты 3, 4, 6 акта).
В соответствии с положениями ст. ст.730, 732 ГК РФ подтверждением принятия работ (услуг) и подтверждением встречной обязанности потребителя по оплате работ (услуг) является двустороннее подписание договора (заказ-наряда, др. документов).
В данном случае вместо заказ-наряда между сторонами подписано Дополнительное соглашение №013010 к договору купли-продажи №013010 от 22.12.2021г. При этом закон не требует каких-либо дополнительных дублирующих документов.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное Дополнительное соглашение является достаточным доказательством согласования сторонами объема, стоимости дополнительного оборудования, выполнения работ (оказания услуг).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании дополнительного соглашения №013010 к договору купли-продажи №013010 от 22.12.2021г., заключенного с ООО «Фаворит Моторс Групп», недействительным, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что Дополнительное соглашения заключено на крайне невыгодных для нее условиях, ущемляют ее права как потребителя, являются несостоятельными, поскольку доказательств нарушения прав истца, принуждения к заключению Дополнительного соглашения на предложенных ООО «Фаворит Моторс Групп» условиях, злоупотребления правом, в материалы дела не представлено, судом добыто не было.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании с ответчика ООО «Фаворит Моторс» уплаченных по Дополнительному соглашению денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма
Истец просит суд признать договор публичной оферты об оказании услуг VIP NEW (оказание услуг «Техническая помощь на дороге», карта 59000021409 от 23.12.2021г.) с ООО «Гарант Контракт», расторгнутым, взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства, оплаченные за не оказанную услугу «Техническая помощь на дороге», в размере 80 000,сумма., неустойку в размере 80 000,сумма.
Судом установлено, что 23.12.2021г. истец, действуя в своей воле и в своем интересе заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг об оказании услуг VIP NEW выразила свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», тем самым приняла условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/ offers.
Услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль марки марка автомобиля (110 л.с.), автомат-6, VIN: VIN-код (п.1).
Стоимость предоставляемой услуги «Техническая помощь на дороге» (карта №59000021409) составила 80 000,сумма. Оплата по договору осуществлена истцом единовременно в момент заключения договора публичной оферты, согласно его условий, с ответчиком ООО «Гарант Контракт. При этом, по факту истцу предоставили бланк от адрес.
Стоимость услуг предоставления была оплачена истцом в полном объеме и в сроки, установленные Договором публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт». Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлено.
После заключения Договора истцу была выдана карта VIP NEW №59000021409 от 23.12.2021г., которая включала в себя предоставление платных услуг «Техническая помощь для автомобиля», срок действия карты один год.
Согласно договору оферты, опубликованному на сайте компании, предметом настоящего договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленном настоящим договором. Доступ к Сервису считается предоставленном Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Под услугами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в Сервис. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Карты.
Наполнение Карты указывается в сертификате Карты, а при продаже Карты через Партнеров Компании. Наполнение Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ей не оказывались, были навязаны истцу в ходе оформления договора купли-продажи недобросовестным сотрудником автосалона, в навязанных услугах она не нуждалась и приобретать их не планировала, считает их бесполезными, поскольку фио посетила автосалон исключительно в целях покупки ТС, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «Гарант Контракт» договора.
Поскольку исполнителем услуг по договору публичной оферты об оказании услуг VIP NEW (оказание услуг «Техническая помощь на дороге», карта № 59000021409 от 23.12.2021г.) является ООО «Гарант Контракт» (приобретатель денежных средств в размере сумма и фактический исполнитель услуги «Техническая помощь на дороге»), ООО «Гарант Контракт» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, в частности Законом о защите прав потребителей».
Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что истец, не активировав карту «Техническая помощь на дороге» (карта № 59000021409), не воспользовавшись услугами ответчика ООО «Гарант Контракт» по оплаченному Договору, а также в связи с тем, что срок действия карты (сертификат) не истек, направил в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении Договора и необходимости возврата причитающихся ей денежных средств в полном объеме, с подтверждением почтового отправления.
Отправленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Ответчик в силу закона (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика ООО «Гарант Контракт», из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями Договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору публичной оферты об оказании услуг VIP NEW (оказание услуг «Техническая помощь на дороге», карта № 59000021409 от 23.12.2021г.).
Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора оферты от 23.12.2021г.
Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.
Не явившись в судебное заседание, ответчик лишил себя возможности представлять доводы и возражения на заявленные требования истца.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере сумма (стоимость предоставления), уплаченных за не оказанные услуги по договору публичной оферты об оказании услуг VIP NEW (оказание услуг «Техническая помощь на дороге», карта № 59000021409 от 23.12.2021г.), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика адрес также было направлено заявление (претензия) о расторжении Договора и необходимости возврата причитающихся ей денежных средств в полном объеме, с подтверждением почтового отправления. Однако, адрес не воспользовалось правом досудебного урегулирования спора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что адрес не оказывало услуги «Технической помощи на дороге», предусмотренные договором публичной оферты об оказании услуг VIP NEW (оказание услуг «Техническая помощь на дороге», карта № 59000021409 от 23.12.2021г.). Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
Для реализации, указанной в исковом заявлении карты № 59000021409 от 23.12.2021г., применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». Исполнителем по договору публичной оферты об оказании услуг VIP NEW (оказание услуг «Техническая помощь на дороге», карта № 59000021409 от 23.12.2021г.) является ООО «Гарант Контракт», согласно заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Гарант Контракт» Соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге».
Таким образом, настоящим субъектом ответственности является ООО «Гарант Контракт», в связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца по договору публичной оферты об оказании услуг VIP NEW (оказание услуг «Техническая помощь на дороге», карта № 59000021409 от 23.12.2021г.) денежные средства в размере сумма
Одновременно с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора публичной оферты об оказании услуг VIP NEW (оказание услуг «Техническая помощь на дороге», карта № 59000021409 от 23.12.2021г.), заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», поскольку договор прекратил свое действие в одностороннем порядке с момента получения досудебной претензии о его расторжении (п.1 ст.450.1 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Истец определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере сумма (не более 100% от стоимости услуги согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей), согласно представленному расчету.
Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком ООО «Гарант Контракт» не опровергнут, судом проверен и принят.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» неустойки, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца по возврату денежных средств, оплаченных по Договору, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
В силу прямого указания, содержащегося в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.
Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, суд, исследовав письменные материалы дела, усматривает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. Размер неустойки соразмерен нарушенному основному обязательству, является должной мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком ООО «Гарант Контракт» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 500,сумма.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контакт» в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес, ООО «Гарант Контракт», ООО «Фаворит Моторс Групп» о расторжении договоров – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова