Решение по делу № 2-1120/2022 от 12.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда.

дело № 2-1120/2022

(УИД26RS0№-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лада 217030 Лада Приора р/з №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, исключающие участие в дорожном движении. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 (страховой полис ОСАГО серии ННН №, ПАО «Росгосстрах»). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором указал о том, что в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении и что он находится по . Рассмотрев указанное заявление, страховая компания направила телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить поврежденное т/с на осмотр по . Но поскольку истец указал в заявлении о страховом случае о повреждениях исключающих участие т/с Лада 217030 Лада Приора р/з № в дорожном движении, осмотр должен быть произведен по месту нахождения поврежденного имущества: .

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений т/с Лада 217030 Лада Приора р/з №, без учета износа составляет рублей, с учетом износа – рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление-претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения, размер которого рассчитан без учета износа заменяемых деталей. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев указанную претензию, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления т/с на осмотр.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, несмотря на то, что пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязательства по организации осмотра поврежденного т/с, отказал в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного, считая свои права нарушенными, обратился в суд за их защитой. Поскольку страховая компания не организовала и не оплатила ремонт т/с истца в установленные сроки, истец считает, что вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа т/с, то есть в размере рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет рублей (1% от ).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По мнению истца ФИО1 неправомерными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере рублей.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из: расходов на оформление нотариальной доверенности рублей; оплаты услуг независимого эксперта оценщика в сумме рублей; почтовых расходов рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме рублей; штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 2 097 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; стоимость независимой технической экспертизы в размере рублей; убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере рублей; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере рублей; компенсацию морального вреда в сумме рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере рублей; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме рублей; почтовые расходы в сумме рублей 66 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставив письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, возможно рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При этом, в ранее поданных возражениях представитель ответчика заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, одновременно, заявив о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с отказом в удовлетворении заявленного иска.

Суд, изучив поданный иск, ходатайство истца и его представителя, а также финансового уполномоченного, письменные возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 настоящего Федерального закона (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Лада 217030 Лада Приора р/з №.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада 217030 р/з №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля ВИС 234900 р/з №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО5, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец ФИО1 уведомил страховую компанию о том, что автомобиль передвигаться самостоятельно не может, в связи с чем, просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения по .

Повреждения автомобиля ФИО1 исходя из Перечня неисправностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исключали его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховом возмещении, содержащим просьбу о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, мотивированное его неисправностью, исключающей его участие в дорожном движении, корреспондирует к обязанности страховщика провести такой осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Судом установлено, что страховщиком не обеспечена возможность осмотра транспортного средства по месту его нахождения, при наличии информации о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля, в результате чего, истец был лишен возможности предоставить транспортное средство на осмотр, по независящим от него обстоятельствам.

Так, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором указал о том, что в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении и что он находится по .

Рассмотрев указанное заявление, страховая компания направила телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить поврежденное т/с на осмотр по . Но поскольку истец указал в заявлении о страховом случае о повреждениях исключающих участие т/с Лада 217030 Лада Приора р/з № в дорожном движении, осмотр должен быть произведен по месту нахождения поврежденного имущества: .

Поскольку страховщик обязанность по осмотру автомобиля не исполнил, не зафиксировал отсутствие автомобиля по адресу, указанному заявителем , то обстоятельство, что самостоятельную оценку автомобиля ФИО1 организовал по иному адресу, что не запрещено действующим законодательством, не свидетельствует о его недобросовестном поведении, об отказе предоставить автомобиль для осмотра и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений т/с Лада 217030 Лада Приора р/з №, без учета износа составляет рублей, с учетом износа – рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление-претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения, размер которого рассчитан без учета износа заменяемых деталей. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления т/с на осмотр.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, несмотря на то, что пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязательства по организации осмотра поврежденного т/с, отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просьба ФИО1 провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как ответчик не опроверг, что наличие такой просьбы лишило его возможности провести осмотр поврежденного автомобиля.

При таких данных, суд находит подтвержденным факт исключения возможности участия автомобиля истца в дорожном движении в результате полученных в ДТП механических повреждений. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и на наличие таковых не указано.

Вместе с тем, доказательств того, что страховой компанией были предприняты меры по организации осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства, не представлены. Не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ у страховщика возникала обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение, однако ответчиком в установленный законом срок данное обязательство не было исполнено, что повлекло несение истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, обращением за защитой своих нарушенных прав.

В свою очередь, телеграммы страховщика с требованием о представлении транспортного средства по месту нахождения страховой компании с учетом вышеприведенных обстоятельств нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по организации осмотра.

По указанным основаниям доводы ответчика о том, что по факту рассматриваемого ДТП при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО страховщиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (далее - Закон об ОСАГО), но в результате злоупотребления со стороны истца, выраженного в не предоставлении транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, выплата страхового не была произведена, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку ответчик осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не организовал, истцом была самостоятельно организована оценка ущерба, размер которого определен в соответствии с вышеуказанным заключением, выполненным ИП ФИО8 и которое было предоставлено страховой компании.

При таких обстоятельствах, наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, были страховой компанией установлены, в связи с чем, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у АО СК "АльфаСтрахование" не имелось.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО8 №В от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №В от ДД.ММ.ГГГГ ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Представленная финансовым уполномоченным рецензия ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере рублей, а также расходов по производству досудебной экспертизы в размере рублей.

Факт несения истцом расходов по производству внесудебных экспертных исследований ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере рублей подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет рублей (1% от 209 700).

В то же время, в ходатайстве, заявленном в суде, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Так как страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, несмотря на направленную претензию, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты, с определением в качестве соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения, суд на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать штраф, определив его размер в сумме рублей (%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручил ИП ФИО9 совершить от его имени и за его счет комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с договором №В, заключенным между ИП ФИО10, действующей в интересах ФИО1, и ИП ФИО8, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по определению стоимости устранения повреждений т/с Лада 217030 Приора р/з №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9, действующей в интересах ФИО1, и ИП ФИО13, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг последнего составила рублей.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9, действующей в интересах ФИО1, и ИП ФИО13, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг последнего составила рублей.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9, действующей в интересах ФИО1, и ИП ФИО13, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг последнего составила рублей.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО9 предусматривает возможность представления его интересов не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом расходы на её оформление в размере рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им почтовые расходы в сумме рублей 66 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере 7 072 рубля 41 копейка, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, в остальной части заявленного требования о взыскании неустойки в размере рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения ( рублей), то есть по рублей в день, но не более рублей (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость независимой технической экспертизы в размере рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 4 000 рублей, в остальной части указанного требования в сумме рублей, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы, понесенные по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, в размере рублей, в остальной части указанного требования в сумме рублей, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, в остальной части указанного требования, в сумме рублей, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме рублей, в остальной части указанного требования, в сумме рублей, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) почтовые расходы в сумме рублей 66 копеек.

Отказать ФИО2 (паспорт №) во взыскании с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в его пользу расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в сумме рубля 41 копейка, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья П.П.КУЛИК.