УИД 24OS0000-01-2022-000450-16

3а-642/2022

127 а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Привалихиной О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации п. Емельяново, выраженный в ответе №1753 от 23.12.2019 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 25000 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №. На администрацию п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 (вх. 1180 от 12 октября 2018 г.) в порядке ст. 39.15 ЗК РФ и дать ответ на него заявителю». Решение вступило в законную силу 30.11.2020. 11.01.2021 в ОСП по Емельяновскому району Красноярскому краю предъявлен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №. Решение суда по настоящее время не исполнено, то есть более 1 года 7 месяцев. Полагает, что существенное затягивание сроков исполнения судебного решения имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Полагает сумма компенсации в размере 380 000 руб. в данном случае будет справедливой. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание администрация п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, отдел в области финансов и экономического развития территории администрации п. Емельяново, УФК по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края ФИО3, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела №№ по административному иску ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации п. Емельяново Емельяновского района», администрации п. Емельяново о признании отказа незаконными, возложении обязанности подготовить схему расположения земельного участка путем его раздела и образования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом (п.3 ч.2 ст. 5 Закона о компенсации).

Положениями части 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов настоящего административного дела и административного дела № № решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации п. Емельяново, выраженный в ответе № от 23 декабря 2019 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 25000 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №. На администрацию п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 (вх. 1180 от 12 октября 2018 г.) в порядке ст. 39.15 ЗК РФ и дать ответ на него заявителю».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.11.2020 решение суда Емельяновского района Красноярского краю от 20.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края ФИО1 выдан исполнительный лист №.

14.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №

Во исполнение решения суда распоряжением от 08.07.2022 администрацией п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края утверждена схема расположения спорного земельного участка, предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка.

Вышеуказанное распоряжение направлено в адрес ФИО1 12.07.2022.

Довод административного истца о том, что в её адрес направлено только сопроводительное письмо, без указанного распоряжения, суд полагает несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Из ответа ГУФССП России по Красноярскому краю от 20.10.2022 следует, что 05.08.2020 (как следует из представленных документов 05.08.2022) должник администрация п. Емельяново Емельяновского района исполнил требования судебного пристава-исполнителя, предоставив заверенные копии утвержденной схемы КПТ, а также документы, подтверждающие направление и вручение взыскателю ФИО1, направленных в её адрес документов.

Таким образом, решение суда исполнено администрацией п. Емельяново Емельяновского района путем вынесения распоряжения от 08.07.2022, при этом доводы представителя административного ответчика о невозможности своевременного исполнения решения суда, в связи с наложенными ограничительными мерами на спорный земельный участок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на администрацию п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края была возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 в порядке ст. 39.15 ЗК РФ и дать ответ на него заявителю, обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на административного ответчика не возлагалось.

В соответствии с абзацем 1 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно абзаца 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 23), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

Таким образом, общий срок исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.07.2020 (вступившего в законную силу 30.11.2020) по дату исполнения решения суда (с виде вынесенного распоряжения от 08.07.2022), составляет 1 год 7 месяцев 8 дней.

Такая длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом затягивание сроков исполнения судебного акта имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца и при отсутствии каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнить судебный акт в установленный решением суда тридцатидневный срок.

Таким образом, суд полагает, что на стадии исполнения судебного акта администрацией п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края было допущено нарушение требования разумного срока.

Учитывая общую продолжительность исполнения судебного акта, суд считает продолжительность исполнения судебного акта чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма – является чрезмерной, в связи с чем, определяет размер компенсации равным 50 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению, которое должно производиться за счет средств местного бюджета соответствующим финансовым органом (части 3, 4 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации). Таким финансовым органом в муниципальном образовании Емельяновский район Красноярского края является МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» (положение о муниципальном казенном учреждении «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», утверждённое постановлением администрации Емельяновского района от 24 августа 2011 г. № 2291).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

В силу с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, административным истцом представлена копия чека, в соответствии с которым по соглашению от 10.07.2022 за анализ документов и подготовку иска по компенсации по делу 2а-1709/2020 переведено 15 000 руб.

Суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, а также учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, при обращении с настоящим административным иском ФИО1 понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.07.2022, которые также подлежат возмещению административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования поселок Емельяново в лице отдела в области финансов и экономическому развитию территории администрации поселка Емельяново за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их на расчетный №

Взыскать с муниципального образования поселок Емельяново в лице отдела в области финансов и экономическому развитию территории администрации поселка Емельяново за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего 5300 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий М.М. Славкин

Решение в окончательной форме принято 15.11.2022.