Решение по делу № 2-3926/2022 от 07.02.2023

Дело *

52RS0*-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Н. Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А.,с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мостранс», ООО «ГаР. Контракт», ООО «Кармарт», ООО «Автоцентр Максимум» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* истцом был заключен Договор №PKM2206387 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ООО «КАРМАРТ», которое действовало на основании агентского договора, заключенного с ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ». Договор был заключен на автомобиль со следующими характеристиками: модель: Mercedes-Benz GLC-класс X253 рестайлинг, VIN *, год выпуска 2021, П*.

Для оплаты приобретаемого автомобиля истец использовал кредитные средства, для чего был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Общая стоимость автомобиля, в соответствие с условиями договора купли-продажи, составляет 4 260 000 (четыре миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей. При этом, обязательным условием приобретения автомобиля, исходя из пояснения менеджера по продажи автосалона, было приобретение следующих видов дополнительных услуг: заключение договора КАСКО на автомобиль, заключение договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты).

В момент подписания Договора купли-продажи автомобиля в салоне истцу были предложены к подписанию: заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС от ЧЧ*ММ*ГГ*, карта * (далее - Карта помощи на дороге); заявление * от ЧЧ*ММ*ГГ* 00:00 на заключение договора по сервисной программе «ЛЮКС 25%».

Указанные выше заявления являются согласием на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАР. КОНТРАКТ и размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers.

Стоимость услуг, входящих в программу «ЛЮКС 25%» к карте *, составляет 200 000 (двести тысяч) рублей. Стоимость карты была истцом полностью оплачена ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истец полагает, что Карта помощи на дороге является навязанной услугой, пользоваться ею истец не планирует, условия заключенного Договора публичной оферты истца не устраивают.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился по контактному телефону в ООО «ГАР. КОНТРАКТ» и уведомил о своем желании расторгнуть Договор и получить стоимость оплаченной Карты помощи на дороге. На сайте www.garant-komissar.ru/forma заполнил Заявление на возврат карты и заявление на перечисление денежных средств за Карту помощи на дороге.

В ответе от ЧЧ*ММ*ГГ*, полученном ЧЧ*ММ*ГГ*, ООО «ГаР. Контракт» сообщило, что передало свои права и обязанности по Договору третьим лицам.

Ответчик никаких расходов не понес, за помощью на дороге истец не обращался, никакими услугами, входящими в стоимость Карты помощи на дороге, не пользовался.

Поскольку обязательства по договору Ответчиками не исполнены, Истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме. До настоящего времени требования Ответчиками не удовлетворены.

Кредитные обязательства, взятые Истцом в момент приобретения автомобиля, были истцом досрочно погашены в полном объеме.

Поскольку ответчики отказались расторгнуть Договор, истец просит суд признать расторгнутым Договор публичной оферты об оказании услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* (карта *), заключенный между ФИО1 и ООО «ГАР. КОНТРАКТ», взыскать с ООО «ГАР. КОНТРАКТ», ООО «МОСТРАНС» в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей за Карту помощи на дорогах, оплаченные ЧЧ*ММ*ГГ*., взыскать с ООО «ГАР. КОНТРАКТ», ООО «МОСТРАНС» в пользу ФИО1 50% штрафа от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «ГАР. КОНТРАКТ», ООО «МОСТРАНС» в пользу ФИО1 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил суд определить надлежащего ответчика.

Представители ответчиков ООО "Мостранс», ООО «ГаР. Контракт», ООО «Кармарт», ООО «Автоцентр Максимум» в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Представители ООО «ГаР. Контракт», ООО «Кармарт» направили в суд письменные возражения, просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомлений 2 другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора) полностью или частично, если такой отказа допускается, договор считается расторгнутым и ли измененным.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ООО «КарМарт» был заключен Договор № PKM2206387 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. ООО «КАРМАРТ» действовало на основании агентского договора, заключенного с ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ». Договор был заключен на автомобиль со следующими характеристиками: модель: Mercedes-Benz GLC-класс X253 рестайлинг, VIN *, год выпуска 2021, П*. Для оплаты приобретаемого автомобиля истец использовал кредитные средства, для чего был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Общая стоимость автомобиля, в соответствие с условиями договора купли-продажи, составляет 4 260 000 (четыре миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей.

В момент подписания Договора купли-продажи автомобиля истец подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС от ЧЧ*ММ*ГГ*, карта * (далее - Карта помощи на дороге); заявление * от ЧЧ*ММ*ГГ* 00:00 на заключение договора по сервисной программе «ЛЮКС 25%».

Указанные выше заявления являются согласием на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАР. КОНТРАКТ» и размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers.

Стоимость услуг, входящих в программу «ЛЮКС 25%» к карте *, составляет 200 000 (двести тысяч) рублей. Полная стоимость карты была истцом полностью оплачена ЧЧ*ММ*ГГ*.

В ответе от ЧЧ*ММ*ГГ*, полученном истцом ЧЧ*ММ*ГГ*, ООО «ГаР. Контракт» сообщило, что передало свои права и обязанности по Договору третьим лицам.

Согласно агентскому договору *АДК-ДС/01 от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ГаР. Контракт» «принципал» поручил ООО « КарМарт» совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых «принципалом»: карта «техническая помощь на дороге» и карта «продленная гарантия». Перечисленные истцом денежные средства в ООО «КарМарт» по договору от ЧЧ*ММ*ГГ*, были перечислены в ООО «ГаР. Контракт», что подтверждается платежными поручениями от ЧЧ*ММ*ГГ* * и *.

Таким образом, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ООО "ГаР. Контракт" обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что заключенный договор от ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ООО «ГАР. КОНТРАКТ» является договором возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора от ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. ООО "ГаР. Контракт» обязано вернуть истцу опционную плату по соглашению в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «ГаР. Контракт», суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода нарушения прав, степени нравственных страданий истца, в размере 5000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, с ООО ГаР. контракт" в пользу истца взыскивается штраф в размере 40 000 руб., сниженный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчику.

Ответчиков ООО «Кармарт», ООО «Автоцентр Максимум», ООО « Мостранс» суд находит не надлежащими, в иске к ним отказывает. Как следует из договора от ЧЧ*ММ*ГГ* и агентского договора от ЧЧ*ММ*ГГ* права и обязанности по договору возникли у ООО "ГаР. Контракт". Вышеуказанный агентский договор не содержит условий о солидарной ответственности принципала и агента перед третьими лицами.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5500 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «ГаР. Контракт», о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* (карта *), заключенный между ФИО1 и ООО "ГаР. Контракт".

Взыскать с ООО «ГаР. Контракт» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: *) 200 000 (двести тысяч) рублей за Карту помощи на дорогах, оплаченные ЧЧ*ММ*ГГ*, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГаР. Контракт» (ИНН: <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5500 рублей.

В иске к ООО «Кармарт», ООО «Автоцентр Максимум», ООО « Мостранс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.П.Кочина