2-5173/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-004603-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «Академический» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания «Академический» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, .

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания «Академический».

По причине негерметичности стыка технического этажа и кровли происходило неоднократное затопление квартиры истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 108 294 руб. За услуги специалиста истец уплатила 8 600 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 108 292 руб., расходы на услуги специалиста – 8 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В представленном суду отзыве на иск представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора страхования гражданской ответственности № от 01.04.2022 31.05.2022 от ответчика поступило заявление о наступлении страхового события. 16.06.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 116 894 руб., из которого: 108 294 руб. – сумма ущерба, 8 600 руб. – расходы на услуги специалиста.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, .

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания «Академический».

По причине не герметичности стыка технического этажа и кровли происходило неоднократное затопление квартиры истца.

Факт промочек квартиры истца и их причина участниками процесса не оспариваются.

На момент промочки гражданская ответственность ООО «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от 01.04.2022 страхования гражданской ответственности управляющей компанией вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 108 294 руб. За услуги специалиста истец уплатила 8 600 руб.

Указанное заключение и факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста участниками процесса не оспариваются.

16.06.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 116 894 руб., из которого: 108 294 руб. – сумма ущерба, 8 600 руб. – расходы на услуги специалиста. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 16.06.2022.

Поскольку обязательства по возмещении причиненного истцу ущерба исполнены в полном объеме, оснований для взыскания суммы ущерба 108 294 руб. и расходов на услуги специалиста 8 600 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца со стороны управляющей компании в виде ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, что привело к причинению истцу материального ущерба, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, с претензией о возмещении причиненного ущерба истец обратилась к ответчику 09.04.2022.

Из отзыва СПАО «Ингосстрах» следует, что заявление о наступлении страхового события было получено страховщиком 31.05.2022, то есть ответчиком направлено страховщику после получения ответчиком копии искового заявления. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Поскольку требования истца были удовлетворены после предъявления ею искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 56 647 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «Управляющая компания «Академический» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 56 647 руб., в остальной части иска отказать, взыскать с АО «Управляющая компания «Академический» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.

Судья