Решение по делу № 2-1287/2025 от 08.09.2025 - о взыскании суммы ущерба в результате ДТП.

Дело № 2- 1287/2025

УИД 56RS0023-01-2025-001985-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО7, ФИО9, ФИО8 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Собственник автомобиля ФИО5 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО7, в котором указала, что 31 декабря 2024 года в 07 часов 40 минут по адресу: Оренбургская область. г.Новотроицк, село Хабарное, в 600 метрах от дома № 27А по улице Марии Корецкой произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО10, управлявший автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть лошадь. Истец считает, что данная лошадь, принадлежит ответчику ФИО7

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, животное получило повреждение ног.

Общая сумма ущерба причиненного в результате данного ДТП с учетом оценки ФИО1 от 17.01.2025 составила 547 100 руб. Также истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате услуг эксперта оценщика ФИО1 7 000 руб., по оплате госпошлины в размере 16 082 руб.

Истец просила взыскать данную сумму ущерба и судебные расходы с ответчика ФИО7, поскольку считает, что именно его кобыла 31 декабря 2024 года находилась вблизи проезжей части в ночное время без присмотра пастуха, выбежала внезапно из темноты на проезжую часть, в результате чего произошло ДТП, водитель допустил наезд на животное.

Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и водитель автомобиля ФИО10

Определением суда от 19.08.2025 по ходатайству ответчика ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО9 и ФИО8, жители <адрес>, у которых в подворье имеются лошади.

Истец и ее представитель ФИО6 в заседание на своих требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Просили суд вынести решение и взыскать всю сумму ущерба с ФИО7, поскольку считают, что в совокупности представленных доказательств табун лошадей, который находился вблизи проезжей части недалеко от <адрес> в течение нескольких дней является его табуном. Лошади в ночное время находились вблизи проезжей части, без надлежащего присмотра, пастуха не было. После ДТП на место для забоя пострадавшей лошади приезжал брат ответчика, вывозил зарезанную лошадь с места ДТП, была зачищена проезжая часть от конского навоза. Из видеозаписей с места ДТП следует, что табун лошадей был выведен с данной территории пастухом в сторону <адрес> после произошедшего.

Ответчик ФИО7 просил в иске отказать, поскольку о данном ДТП ему ничего не известно, все взрослые кобылы и жеребцы в его табуне целы, в декабре 2024 года его табун находился в районе <адрес> в степи. Осуществлял присмотр за его табуном пастух ФИО2. Считает, что в результате данного ДТП могла пострадать лошадь любого владельца из <адрес>.

Ответчик ФИО8 в заседании просил к нему в иске отказать, поскольку у него в подворье в декабре 2024 года было всего две взрослые головы- кобыла и жеребец, которые целы и находятся в его владении. В декабре 2024 года его лощади не выходили из стойла. Ему не известно в течение какого времени в декабре 2024 года табун лошадей бродил в окрестностях <адрес>, он данных фактов не видел.

Ответчик ФИО9 в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы, письменных возражений в суд не представила.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и водитель автомобиля ФИО10 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы с места ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом, в соответствии с требованиями п. 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дорогу вне специально отведенного места, а также в темное время суток в условиях недостаточной видимости.

В силу п.7 ст. 29 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Новотроицк, принятых на 29 заседании городского Совета депутатов МО

город Новотроицк Оренбургской области от 31 октября 2017 год домашний скот и птица должны содержаться в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении, пользовании.

В соответствии п.8 ст. 29 Правил выпас сельскохозяйственных животных (крупный и мелкий рогатый скот, лошади) разрешается на пастбищах за чертой жилой постройки. Прогон к месту выпаса и обратно должен производиться их владельцами.

Прогон животных до места выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по строго отведенной администрацией МО г. Новотроицк территории в соответствии с определенным маршрутом прогона скота, с указанием улиц, по которым прогон разрешен. Маршруты прогона и места сбора животных для выпаса утверждаются постановлением главы МО г. Новотроицк по согласованию с общим собранием сельских населенных пунктов. Выпас на полосе отвода автомобильной дороги запрещен.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2024 года в 07 часов 40 минут по адресу: Оренбургская область. г.Новотроицк, село Хабарное, в 600 метрах от дома № 27А по улице Марии Корецкой произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО10, управлявший автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть лошадь. Определением ИДПС ОГИБДД МВД России «Орское» от 31.12.2024 ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО10

Из пояснений водителя с места ДТП следует, что 31 декабря 2024 года ранним утром в темное время суток он выехал из города Новотроицк, проезжая село Хабарное, увидел как из правого кювета по ходу движения его автомобиля выбежала лошадь. Он принял меры к остановке ТС, нажав на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось и ударил лошадь правой частью своего автомобиля. Лошадь была сбита и снова ушла в правый кювет, после чего встать не смогла. Из видеозаписи с регистратора также следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части в пределах черты <адрес>, с правой стороны по ходу движения автомобиля выбежала лощадь, которая была сбита правой частью автомобиля истца. В объяснениях водителя нет указаний с какой скоростью он двигался на данном участке дороги. Из видеозаписи с регистратора следует, что на данном участке дороги имеется знак ограничение скорости.

Вместе с тем из пояснений свидетеля со стороны истца ФИО4 установлено, что в данном районе в течение нескольких дней находился большой табун лошадей, которые в ночное время суток располагались по обочинам дороги. Свидетель пояснил, что проезжая каждый день на работу в сторону дома отдыха Утес в течение нескольких дней он видел данный табун, которые находились в степи без присмотра пастуха.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ФИО1 сумма ущерба составила 547 100 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, экспертное заключение ФИО1, поскольку со стороны ответчика не заявлено ходатайств по проверке суммы причиненного ущерба, данное заключение сторонами не оспаривалось.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинена вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10).

Исходя из указанной нормы, лошадь (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности, даже в том случае, когда перегон осуществляется владельцем стада в организованном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что владелец и водитель автомобиля несет ответственность независимо от вины, и его ответственность является повышенной, а собственник лошади обязан возместить владельцу поврежденного транспортного средства ущерб на общих основаниях, то есть, при наличии вины.

В силу п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1) предусматривают движение не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но и со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав данную дорожную ситуацию, оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя ФИО10, который не справился с управлением, вел автомобиль без соблюдения положений п. 1.5 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, а также по вине собственника лошади ФИО7, который являясь главой КФХ ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, предусмотренные п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Первопричиной данного ДТП является, то обстоятельство, что именно в связи с наличием вблизи проезжей части, на которой отсутствуют знаки «Перегон скота» животного без сопровождения пастуха, которое без контроля со стороны собственника или пастуха перебегало проезжую часть, в условиях недостаточной видимости и в темное время суток произошло данное столкновение. Лошадь выбежала из темноты внезапно на автомобиль истца.

Факт нахождения животного на проезжей части без присмотра погонщика подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО7 как собственник большого поголовья скота и глава КФХ предпринимал надлежащие меры по осуществлению присмотра за своими сельскохозяйственными животными, проводил выпас скота на территории своего земельного участка.

Доводы ответчика о принадлежности пострадавшей лошади иному лицу не нашли своего подтверждения, поскольку из совокупности представленных в суд доказательств, видеозаписей с места ДТП о 31.12.2024, показаний свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд установил с достоверностью место нахождения всего табуна ФИО7 в районе <адрес>, о чем свидетельствует видео с места ДТП представленное в суд истцом, из которого видно количество перегоняемого скота через дорогу в горы в сторону <адрес> 31.12.2024, совершенные действия со стороны брата ответчика ФИО7 по забою и перевозке пострадавшей лощади с места ДТП.

При этом в заседании пастух ответчика ФИО2 не смог достоверно суду подтвердить, где именно табун ФИО7 находился 30 декабря - 31 декабря 2024 года, не смог точно указать количество скота находящегося в табуне на указанную дату. Также данный свидетель пояснил, что иногда отлучается от своей работы и выезжает на выходные, вместо него привлекается для присмотра другой человек.

Из обстоятельств дела усматривается, что водитель ФИО10 двигаясь в пределах населенного пункта, проезжая по указанной дороге, где установлен знак ограничения скорости 70 км/ч, не совершил достаточных и необходимых действий для снижения своей скорости, при возникновении опасности не предпринял действий вплоть до полной остановки ТС для предотвращения данного ДТП. Из видеозаписи с регистратора автомобиля не следует, что водитель резко затормозил. Из схемы с места ДТП не следует, что на проезжей части был тормозной путь. При этом суд считает необходимым определить степень вины в данном ДТП за ответчиком ФИО7 в размере 60 %, а степень вины водителя ФИО10 - 40 %.

Оснований для взыскания суммы ущерба с двух других ответчиков суд не усматривает, поскольку из документов, представленных в суд следует, что поголовье скота ФИО9 и ФИО8 31 декабря 2024 года не пострадало, из ответа ГБУ «Новотроицкое городское управление Ветеринарии» от 22.05.2025 следует, что глава КФХ ФИО7 за период с 31.12.2024 по май 2025 года 19 раз обращался в ГБУ с целью оформления ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС «Меркурий». Сам ответчик ФИО7 суду подтвердил, что точное поголовье своего табуна ему не известно, проверку своих лошадей он проводит 1 раз в месяц путем подсчета поголовья скота с учетом наличия в его табуне взрослых жеребцов, и не исключает исчезновение единичных лошадей в результате загона скота волками или в результате ДТП.

С учетом установленной степени вины ответчика ФИО7 и степени вины в данном ДТП самого водителя, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба имуществу ФИО5 в размере 328 260 руб., что составляет 60 % от суммы указанной в иске.

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере суд не усматривает, поскольку истец отдельных требований к водителю ТС не заявлял. Истец и водитель ФИО10 являются супругами, водитель управлял данным автомобилем на законном основании, был указан в полисе ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению ТС.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в связи с чем с учетом установленной степени вины ответчика ФИО7 и самого водителя, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере 30 000 руб. Также суд находит обоснованными требования истца о взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумм в размере 4200 руб.

Истцом, при подаче искового заявления о взыскании ущерба была уплачена государственная пошлина в размере 16 082 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2021. Судом требования истца удовлетворены частично, следовательно, расходы по уплате суммы государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 60 %, что составляет сумму 10 796,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 31 декабря 2024 года в размере 328 260 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 796,50рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 года

Судья: Н.Г. Ершова