Дело №
УИД 74RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,
при секретаре Якуниной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
СПАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ответчика - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии явился виновником столкновения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», которое произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения - 400000 руб.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5
По материалам ГИБДД виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», которым на основании представленных материалов ГИБДД произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1
Также из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением м реальным размером ущерба. Основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 требования явился вывод суда о том, что причиной ДТП явились действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, нарушившего п 18.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Таким образом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в ДТП является лицо, имуществу (жизни, здоровью) которого причинен вред вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником ДТП. Причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству к страховому риску по обязательному страхованию не относится, вследствие чего ФИО1 в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является, а потому не имела право на получение страхового возмещения.
Сам же факт выплаты ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховщика права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.
А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде страховой выплаты в размере 400000 руб., которые подлежат взысканию с нее в пользу СПАО «Ингосстрах».
Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, при удовлетворении исковых требований с ФИО1 в пользу СПАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск СПАО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) неосновательное обогащение в сумме 400000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.