Решение по делу № 2-420/2025 от 29.05.2025 - о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-420\2025

УИД: 34RS0002-01-2024-012163-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием ФИО1 и ее представителя – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2021 года между ней и ФИО3 заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <...>.

Стоимость работ ответчика - 1400000 руб., оплачена ФИО3 в полном объеме.

Условиями договора подряда согласован срок выполнения работ – до 15 декабря 2021 года.

Работы по договору от 15 июня 2021 года ответчиком в полном объеме не выполнены.

Кроме того, часть выполненных работ осуществлена с существенными нарушениями к требованиям в отношении их качества.

Для определения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, она обратилась в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу», согласно заключению № 24-0162 таковая составляет 1532386 руб. 80 коп. Расходы на составление отчета об оценке составили 60000 руб.

05 июля 2024 года она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о завершении работ по соглашению от 15 июня 2021 года и устранении недостатков. Также ответчику указано на расторжение договора от 15 июня 2021 года при неисполнении ее требований и необходимости в этом случае возмещения убытков на устранение недостатков выполненных работ в сумме 1532386 руб. 80 коп.

До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены, работы по соглашению от 15 июня 2021 года не завершены, недостатки не устранены, убытки не возмещены.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратилась за защитой нарушенного права в суд, просила расторгнуть договор подряда от 15 июня 2021 года, взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 1 532 386 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2024 года по 28 ноября 2024 года и с 29 ноября 2024 года по день исполнения решения суда, компенсировать в денежной форме моральный вред, причинение которого обусловлено нарушением ее прав как потребителя, в сумме 50 000 руб., взыскать расходы на составление отчета об оценке в сумме 60 000 руб., почтовые расходы – 442 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины – 32 374 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – ФИО2 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на порочность выводов судебной экспертизы, представитель ФИО3 – ФИО4 не возражала в части удовлетворения иска с учетом выводов проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела экспертного исследования.

ФИО3, ФИО5, ИП ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик доверил представление своих интересов представителю, третьи лица доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный соглашением срок собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по текущему ремонту и отделке квартиры по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1).

Общая стоимость работ по договору - 1 400 000 руб. (п. 2.1).

Денежные средства в сумме 1400000 руб. оплачены истцом ответчику.

Согласно п. 6.1 договора, срок начала выполнения работ – 15 июня 2021 года, срок окончания выполнения работ – 15 декабря 2021 года.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что работы по договору подряда от 15 июня 2021 года в установленный срок и до настоящего времени в полном объеме не завершены.

Кроме того, истцом указано на наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» № 24-0162, выявлены недостатки произведенных ответчиком по договору от 15 июня 2021 года работ, стоимость расходов на их устранение - 1 532 386 руб. 80 коп.

05 июля 2024 года ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией, содержащей требования о завершении работ по соглашению от 15 июня 2021 года и устранении недостатков. Также в претензии указано на расторжение договора от 15 июня 2021 года при неисполнении требований о завершении работ и устранении их недостатков, необходимости возмещения в этом случае убытков в сумме 1 532 386 руб. 80 коп.

До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, более того, ФИО3 указанные обстоятельства не оспаривались.

При этом, судом при рассмотрении дела по существу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Специальных Исследований».

Согласно выводам заключения ООО «Лаборатория Специальных Исследований» № 2-420/2025, в выполненных ответчиком по договору подряда от 15 июня 2021 года работах имеются недостатки, обусловленные нарушением требований СП 71.133330-2017, ТУ 16.23.19-002-0107689219-2019, ГОСТ 35094-2024 при выполнении работ. Кроме того, выявлены недостатки не связанные с действиями ответчика, а именно: нехарактерный звук замков ламината при наступании; растрескивание штукатурного слоя в угловых частях стен, на потолке и в межкомнатной перегородке, которые могли образоваться в результате резкого температурного перепада и усадки дома. При этом, стоимость устранения недостатков работ, выявленных в рамках договора от 15 июня 2021 года – 492514 руб. 67 коп.

В судебном заседании допрошена составившая заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперт ФИО7, которая поддержала изложенные выводы, обосновав применяемые ею методы и расчеты.

В этой связи, с учетом показаний эксперта ФИО7, оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствует федеральным стандартам и законам в области экспертной деятельности, содержит исчерпывающие и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается также на исходных данных, на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. До начала проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны истца о порочности выводов судебной экспертизы основаны на субъективной оценке данного доказательства и применяемых экспертом методов исследования, каких-либо данных, безусловно дающих основания ставить выводы ООО «Лаборатория Специальных Исследований» под сомнение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Специальных Исследований» отвечает требованиям законности, а потому является допустимым доказательством по делу.

Оценивая установленные по делу вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение как факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, так и выполнение работ с недостатками.

Поскольку как нарушение ответчиком срока выполнения работ, так и выполнение их с недостатками, при неисполнении подрядчиком предъявленных в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ требований заказчика, порождает его право на отказ от исполнения соглашения и возмещение убытков, с учетом реализации истцом указанного права, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, ввиду чего взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 соответствующие расходы в сумме 492 514 руб. 67 коп., принимая в подтверждение их размера по приведенным ранее мотивам заключение судебной строительно-технической экспертизы. В части требований о взыскании убытков сверх указанной суммы, ФИО1 в иске надлежит отказать.

Так как с момента получения претензии истца, содержащей указание на расторжение договора подряда, при наличии законного права на отказ от исполнения указанного соглашения в одностороннем порядке, таковое считается расторгнутым, оснований для удовлетворения аналогичных требований в судебном порядке не имеется, в иске в соответствующей части ФИО1 также надлежит отказать.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательство ответчика по возмещению истцу убытков является денежным, за его неисполнение ответчик несет установленную ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты определенных исходя из ключевой ставки Банка России процентов, суд, применительно к приведенным разъяснениям по применению данной правовой нормы, находит возможным взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 такие проценты за период с 02 августа 2024 года по 15 мая 2025 года в сумме 78 260 руб. 93 коп., указав также на их взыскание с 15 мая 2025 года до дня фактического исполнения решения суда.

К отношениям по договору строительного подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.ст. 740, 730 ГК РФ).

Вопросы компенсации заказчику, как потребителю соответствующих услуг, причиненного подрядчиком морального вреда и взыскания с последнего меры ответственности в виде штрафа нормами ГК РФ не урегулированы, соответственно в данной части подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, согласно преамбуле к указанному Закону, таковой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что, не смотря на отсутствие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, последний оказывает гражданам услуги по договору строительного подряда систематически, извлекая при этом прибыль, ввиду чего суд полагает возможным, в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определить его статус в качестве исполнителя, а истца – потребителя соответствующих услуг, применив к правоотношениям сторон данный нормативный правовой акт.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку выполнение ответчиком работ с недостатками безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд полагает подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 10 000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий 290387 руб. 80 коп. ((492514 руб. 67 коп. + 78260 руб. 93 коп. + 10000 руб.)\2).

Из материалов дела усматривается несение истцом почтовых расходов в сумме 442 руб. 05 коп. расходов по оплате независимой оценки в сумме 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 32374 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям, суд полагает возможным возместить истцу за счет ФИО3 почтовые расходы в сумме 442 руб. 05 коп., расходы по оплате независимой оценки в сумме 60 000 руб., несение которых являлось необходимыми для обращения в суд в целях защиты нарушенного права.

Поскольку по спорам в области защиты прав потребителей истцы от уплаты госпошлины освобождены, в рамках п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд полагает возможным оплаченный ФИО1 налоговый сбор в сумме 32374 руб. из федерального бюджета последней возвратить, взыскав при этом на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в установленном ст. 333.19 НК РФ размере в сумме 16 416 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 492 514 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2024 года по 15 мая 2025 года в сумме 78 260 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 290 387 руб. 80 коп., расходы по оплате отчета об оценке – 60 000 руб., почтовые расходы – 442 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 492 514 руб. 67 коп. за период с 15 мая 2025 года до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 16 416 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из федерального бюджета госпошлину в сумме 32 374 руб. излишне уплаченную при подаче настоящего иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева