Дело № 2-3567/2025 24 апреля 2025 года

78RS0019-01-2024-017716-91

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2022 года по 23 октября 2024 года в размере 595 793 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по условиям которого ИП ФИО5 приобрел у ФИО6 данное жилое помещение за 2 400 467 рублей. Сделка не прошла регистрацию в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, а решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № названный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности, в частности с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость квартиры, из которой 1 900 467 рублей за счет средств, внесенных ФИО2 на депозит УСД по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что он собственником квартиры так и не стад, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ФИО1 просил о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в виде стоимости квартиры, которая возращена истцу в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 24 апреля 2025 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 о расторжении договора, однако стоимость квартиры истцу не возвратил.

ФИО8, представляющая интересы ответчика по доверенности, в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что договор признан недействительным по иску третьего лица, ввиду чего у ФИО2 отсутствуют обязательства по возмещению истцу каких-либо убытков, процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, ФИО1 признавалось действие договор в рамках рассмотрения дела №, при этом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору в размере 1 900 467 рублей внесены ФИО2 на депозит УСД по Санкт-Петербургу, а в отношении остатка полученного по договору ответчик направил истцу предложение о закрытии договора аренды ячейки и получении им этих средств.

Третье лицо о времени судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, однако в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, причин неявки суду не сообщил, ввиду чего спор разрешен в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по условиям которого ИП ФИО1 приобрел у ФИО6 данное жилое помещение за 2 400 467 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договора передан для регистрации в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; в материалы дела представлена копия уведомления ответчика о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 предлагает истцу заключить соответствующее соглашение ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в адрес гос. регистратора поступило заявление ФИО2 о прекращении рег.действий, а ДД.ММ.ГГГГ – заявление ФИО1 о их приостановлении для сбора необходимых документов.

Сделка не прошла регистрацию в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, а решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № названный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности, в частности с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость квартиры.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть средств, полученных по договору, в размере 1 900 467 рублей внесена ФИО2 на депозит УСД по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ и фактически истребована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, часть средств в сумме 500 000 рублей получено истцом из ячейки сейфового хранилища ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции истца, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости квартиры, на которое ФИО1 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора в соответствии с уведомлением ответчика от 1 февраля 2022 года, равно как не представлено сведений о том, что ФИО1 направил гос.регистратору заявление о прекращении действий по регистрации договора, о чем уведомил ответчика.

При этом, рассмотрение гражданского дела № инициировано ИП ФИО10, в отношении которого на квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлена ипотека, а согласно позиции ФИО1, занятой им в ходе судебного разбирательства по делу, он (ФИО1) исполнил обязательство ФИО2 перед ФИО10, ввиду чего просил о прекращении залога последнего, то есть настаивал на исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На момент заключения договора сведения об ипотеке имелись в ЕГРН, на что имеется ссылка в п. 5.1 договора.

Также, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда от 4 декабря 2023 года вступило в законную силу 1 апреля 2024 года, однако фактические исполнено ФИО2 до этого момента посредством внесения денежных средств на депозит УСД в Санкт-Петербурге 9 ноября 2023 года и возврата истцу части средств из ячейки сейфового хранилища 6 декабря 2023 года.

При таком положении и поскольку судом не добыто, а истцом не представлено доказательств того, что получение денежных средств с депозита УСД по Санкт-Петербурга только 23 октября 2024 года вызвано какими-либо недобросовестными действиями, допущенными со стороны ФИО2, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2025 года.