Решение по делу № 2-6730/2025 от 05.07.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что <дата>. между Истцом <ФИО> и Ответчиком ИП <ФИО> был заключен договор <номер> на производство строительно-монтажных работ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца (по доверенности) <ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с уточнениями к нему. Ответчик <ФИО>, его представитель <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно представленной переписке между истцом и ответчикам, чекам по операциям, сопоставляя переписку и платежи, суд приходит к выводу, что по работам за ремонт фасада и водостока, после окончания работ по крыше истцом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом ФИО13 и Ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор НОМЕР на производство строительно-монтажных работ (п. 1 Договора).

По условиям заключенного договора Подрядчик обязался произвести строительно- монтажные работы по крыше, водосточной системе и фасаду объекта Заказчика (г<адрес>).

По крыше: поставить необходимый материал, организовать и произвести квалифицированные строительно- монтажные работы на объекте Заказчика, а именно: работы по демонтажу элементов крыши ЧДОУ детский сад "Голд Кидс" монтажу новых элементов крыши железного (фальцевого) покрытия, исключающего проникновение влаги, а также влияние ветровых нагрузок ( п 1.1.1 договора).

По водосточной системе: поставить необходимый материал, организовать и произвести квалифицированные строительно- монтажные работы на объекте Заказчика, а именно работы по демонтажу и монтажу элементов водосточной системы и фасаду на объекте ЧДОУ детский сад "Голд Кидс" и пристроя со стороны бассейна. Работа и оплата по данному пункту производятся по факту в соответствии с расценками Приложения 1 (п. 1.1.2 Договора).

По фасаду: Работы по данному пункту производятся по отдельному дополнительному соглашению определяющими расценки на производство работ, как средние установленные в Нижегородском регионе, а так же сроки производства работ.

Согласно п. 4 договора стоимость работ указанная в п. 1.1.1. договора определена в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб.

Пунктом 4.2. оплата предусмотрена в 4 этапа. Заказчик оплачивает счет, выставленный Подрядчиком, за материалы по п. 1.1.1.

После поставки материала и заключении Договора, в течении 3 дней после начала работ Подрядчиком, Заказчик вносит предоплату в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей наличными или путем перечисления на карту банка Подрядчика.

Второй платеж в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей производиться при освоении примерно 50% объема, по заявке Подрядчика.

Полный расчет оставшейся суммы от общей стоимости объекта, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей производится по исполнению договорных обязательств, в течении 3-х дней со дня подписания Акта приемки сдачи работ Сторонами договора.

Дата начала и окончание работ определена п. 5 подписанного договора.

Начало работ- ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор может быть пролонгирован по взаимному соглашению Сторон.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была оплачена сумма в размере 582 585 рублей. Вышеуказанная сумма была оплачена за работы по крыше указанные в п. 1.1.1 договора.

Однако в нарушении названных обязательств Ответчик не выполнил условия договора, а именно работы по фасаду и водосточной системе ( п. 1.1.2 и 1.1.3 договора).

Всего по договору подряда Истец перевел Ответчику на личный счет денежные средства в размере 430 535 рублей:

- 29.11.2023г. была переведена денежная сумма в размере 40 000 руб.;

- 30.11.2023г. была переведена сумма в размере 20 000 руб.;

- 19.12.2023г. были переведены суммы в размере 50 000 руб.; 50 000 руб.; 22 725 руб.,;

-21.12.2023г. была переведена сумма в размере 50 000 руб.;

- 29.11.23г. была переведена денежная сумма в размере 9 230 руб.;

- 24.11.2023г. была переведена денежная сумма в размере 20 250 руб.;

- 20.11.2023г. была переведена денежная сумма в размере 40 000 руб. и 48 330 руб.;

- 17.11.2023г. была переведена денежная сумма в размере 80 000 руб.

Ответчик перестал появляться на объекте практически сразу после оплаты, без объяснения причин и ответа на телефонные звонки со стороны Истца. Имеется переписка в Viber о том, что фактически Ответчик перестал отвечать на смс Истца. В этой связи работы до наступления морозов выполнены не были, что существенно затруднило функционирование здания.

На звонки и письменные обращения в чате Ответчик не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец отправил по почте претензию с просьбой о возврате уплаченных денежных средств. Однако до момента подачи искового заявления денежные средства так и не возвращены.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключил договор с ООО "ГЕОПАРТНЕР" на выполнение работ по фасаду здания и водосточной системе, т.е. те работы которые не выполнил Ответчик на объекте: <адрес> (копия договора с приложениями приложена).

Дата начала и окончание работ определена п. 5 подписанного договора.

Начало работ- ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор может быть пролонгирован по взаимному соглашению Сторон.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была оплачена сумма в размере 582 585 (пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей (копия квитанции прилагается). Вышеуказанная сумма была оплачена за работы по крыше указанные в п. 1.1.1 договора.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 329 996 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности) ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с уточнениями к нему.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании иск не признали, дали пояснения по существу иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ч. 1 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 п. 1 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом ФИО13 ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор НОМЕР на производство строительно-монтажных работ (п. 1 Договора).

Дата начала и окончание работ определена п. 5 подписанного договора.

Начало работ- ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по строительно-монтажным работам по крыше между сторонами спора нет, работа выполнена и оплачена в размере 582 585 руб., что подтверждено квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены дополнения к договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым:

Пункт 1.1.3. изложен в следующей редакции - По фасаду: поставить необходимый материал, организовать и произвести квалифицированные работы на объекте Заказчика, а именно работы по восстановлению фасада в полном объёме (утепление, удлинение подсистемы, фасадные панели или обрамление Дверей и окон и тд) по кругу основного пристроя к детскому саду, в местах его отсутствия (примыкания к крыше - высотой до 15 метров или др. частям; окна и т.д.), и других местах по кругу объекта в целом.

Дополнен п.4.2, пунктом 4.2.5. следующего содержания:

П. 4.2.5. Стоимость работ по фасаду п. 1.1.3. составляет 200000 (двести тысяч) рублей, из них 150 000 рублей за работу по кругу основного пристроя к детскому саду (устранение недоделок ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.) и 50000 рублей за работы по другим местам с нарушением фасадной системы по кругу объекта в целом ( Жилой пристрой, обрамление дверей эвакуационных выходов Детского сада)

Изложен п.5 в следующей редакции:

П.5 Дата ориентировочного начала работ- ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ по п. 1. Не позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

Изложен п.9.1, в следующей редакции:

П. 9.1. Гарантийный период на качество выполненных подрядчиком работ по п.1. Договора, составляет 3 года. В случае возникновения гарантийных обязательств, Подрядчик по получению извещения от Заказчика в виде сообщения на тлф ИП ФИО3 8 НОМЕР или путем письменного извещения в адрес ИП: г. <адрес>, обязан в течение семи дней приступить к устранению недостатков. В случае если Подрядчик устраняется от выполнения гарантийных обязательств, Заказчик имеет право устранить их силами третьих лиц с последующим возмещением. Подрядчик не приступает к выполнению гарантийных обязательств, если недостатки возникли в случае неправильной эксплуатации части сооружения, где были выполнены работы подрядчиком.

Согласно пояснениям сторон, ответчик прекратил выполнение работ на объекте истца в ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он познакомился с ответчиком на стройке, выполняли работы по восстановлению фасада частного садика, ответчик привозил материалы. Это частный садик в Печорах, восстанавливали часть фасада, который снимали при возведении нового здания. Работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Вечером ДД.ММ.ГГГГ заболел и ушел на больничный. После его выздоровления работы прекратились. Они утеплили фасад, две стороны, на одной стороне восстановили, а на другой стороне только начали. По одному зданию восстановили, еще один день работал его напарник ФИО2, потом произошел конфликт. Приостановили работы до принятия соответствующего решения. По водосточной трубе ничего пояснить не мог, так как работал только на фасаде.

Свидетель ФИО8 показал, что знаком с ФИО3, совместно выполняли подрядные работы в ДД.ММ.ГГГГ году по монтажу/демонтажу водосточной системы общей протяженностью около 30 метров. Водосточную систему мы делали из железа, который нам предоставил ФИО3, осуществляли закупку данного материала самостоятельно. Работы по монтажу-демонтажу заняли 4 дня. Помимо водосточной системы, также проводили работы по крыше и фасаду. Фасад был выполнен из гипса и прокладывали его вокруг дома. Материалы для фасада были предоставлены заказчиком, его не приобретали. Водосточную систему делали вместе с ФИО3 До начала работ водосточная система была, однако она была в плохом состоянии. Отремонтировали старую водосточную систему и смонтировали 20 метров новой, полностью выполненной из новых материалов. После завершения монтажа водосточная система проявила недостатки - после дождя наблюдалось подтекание, что свидетельствовало о недостаточной герметизации. Пришли к выводу, что необходимо провести герметизацию весной.

Свидетель ФИО9 показал, что знаком с ФИО3, совместно выполняли подрядные работы ДД.ММ.ГГГГ года по ремонту детского сада. Работы начали выполнять с крыши, после чего перешли к установке водосточной системы. После завершения монтажа был выявлены недостатки - наблюдалось подтекание после дождя. Готовы были исправить данный дефект, однако вместе с ФИО13 пришли к выводу, что необходимо провести герметизацию после дождей. В связи с выявленным недостатком истец удержал денежные средства за водосточную систему. После завершения работ по установке водосточной системы приступили к фасадным работам. В результате истец не произвел оплату за выполненный этап работы, и они отказались продолжать выполнение работ. Материалы для проведения работ поставлял ФИО3, финансирование осуществлял истец. При приемке материалов присутствовал представитель ФИО1, а один раз сам заказчик принимал материал. Они установили водосточную систему, как на нижней, так и на верхней стене, но, к сожалению, она подтекала. Плитка для фасада была предоставлена заказчиком, в то время как они обеспечили утеплитель, крепежи, болты и расходные материалы (сверла, алмазные круги, диски) В общей сложности заказчик не оплатил 15 000 за водосточную систему и 35 000 рублей за фасадные работы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ «Вектор».

В соответствии с заключением экспертов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных расчетов на основании письменных пояснений стоимость работ по установке водосточной системы и монтажу фасада дома по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составит: 78 473 рубля.

По результатам проведенных расчетов стоимость работ по устранению дефектов по установке водосточной системы и монтажу фасада дома по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составит: 22 896 рублей (двадцать две тысячи восемьсот девяносто шесть рублей).

По результатам проведенных расчетов на основании письменных пояснений стоимость материалов по установке водосточной системы и монтажу фасада дома по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составит: 44 962 рубля.

Эксперты ФИО10, ФИО11 в судебном заседании поддержали выводы экспертного заключения, пояснили, что экспертиза проводилась с учетом всех имеющихся материалов дела. Также пояснили, что стоимость работ посчитана вместе со стоимостью материалов.

Суд принимает в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 189920 руб. в связи с необходимостью устранения выявленных дефектов, поскольку указанные дефекты возникли в результате выполнения ответчиком (подрядчиком) строительно-монтажных работ.

При расчете суммы задолженности суд принимает во внимание установленную выше сумму перечисленных после окончания работ по крыше на работы по фасаду и водостоку, согласно тексту переписке денежную сумму в размере 200 535 руб., а также стоимость работ и устранению недостатков, установленных заключением экспертизы (200535 руб. (размер перечисленных денежных средств) – 78473 руб. (стоимость работ по ремонту водостока и фасада) + 22896 руб. (стоимость работ по устранению дефектов)- 44962 руб. (стоимость материла, использованных при работах подрядчиком)=189920 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «ЭПЦ Вектор» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости проведенных судебных экспертиз в общей сумме 55 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данная норма закреплена в абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.

ООО «ЭПЦ Вектор» была проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Сведений об оплате расходов по экспертизе в материалах дела не представлено.

Учитывая стоимость проведенной ООО «ЭПЦ Вектор» экспертизы в размере 55000 руб., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежат взысканию расходы за организацию судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) денежные средства в размере 189920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН НОМЕР) в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН НОМЕР) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.