Дело №2-1107/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – адвоката Урыкова Д.Е., представителя ответчика и третьего лица – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Стройинвест-2000" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать ущерб, причиненный в результате пролива квартиры. В обоснование ссылаются на следующее. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес обезличен) является ООО «Стройинвест-2000».
В (дата обезличена) года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло пролитие квартиры истца. В связи с этим (дата обезличена) был составлен Акт обследования по заявлению, согласно которому «в результате обследования установлено: имеются следы пролития в спальной комнате по потолку (расписной потолок ручной работы) около 1-1,5 м2, и стене (обои улучшенного качества). На потолке в месте пролития образуется грибок. Имеются следы пролития по залу в трех местах по потолку (расписной потолок ручной работы) около 2,5-3 м2 и стене (обои улучшенного качества)». Комиссией было принято решение возместить ущерб, отремонтировать кровлю во 2 (дата обезличена) года.
(дата обезличена) истец обратилась в ООО «Стройинвест-2000» с заявлением, в котором просила принять меры по устранению аварийной ситуации, а также возместить причиненные убытки. В письме от ООО «Стройинвест-2000» от (дата обезличена) был дан ответ, что ремонт кровли будет произведен во втором квартале (дата обезличена) года, оценка стоимости пострадавшей отделки жилого помещения и порядок ее возмещения будут определяться после устранения течи кровли.
В (дата обезличена) года вновь произошло пролитие. По данному факту был составлен Акт обследования по заявлению от (дата обезличена). Согласно указанному акту «имеются следы пролития в санузле: течь через спот в потолке (реечный потолок), течь лоджии (деревянные рейки), продолжается намокание мест, зафиксированных в акте от (дата обезличена) в зале и спальной комнате, имеются следы пролития в сан.узле по не, смежной с ванной». Комиссией было принято решение возместить ущерб, осуществить ремонт кровли во 2-м квартале (дата обезличена) года.
До настоящего момента ремонт не произведен, ущерб не возмещен.
(дата обезличена) истец обратилась в ООО «Стройинвест-2000» с заявлением, в котором просила возместить причиненный ущерб. Согласно ответу ООО «Стройинвест 2000» от (дата обезличена) заявление было рассмотрено и Общество выразило готовность возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей. Таким образом, фактически претензия была отклонена, так как даже по примерной экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет значительно большую сумму.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро» (номер обезличен) рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту квартиры (адрес обезличен), поврежденной в результате пролива, в ценах, действующих на дату выдачи заключения, с учетом округам составляет: 301 357 руб.
Просит суд, с учетом уменьшения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Стройинвест-2000» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 244698,89 рублей; неустойку в сумме 244698,89 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Жилкомресурс».
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Стройинвест-2000» и третьего лица ООО «Жилкомресурс» в суде иск признала частично, размер ущерба за вычетом стоимости ремонта лоджии признает, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просит отказать. В случае удовлетворения, применить ст. 233 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является ООО «Стройинвест-2000».
В (дата обезличена) года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло пролитие квартиры истца. В связи с этим (дата обезличена) был составлен Акт обследования по заявлению, согласно которому «в результате обследования установлено: имеются следы пролития в спальной комнате по потолку (расписной потолок ручной работы) около 1-1,5 м2, и стене (обои улучшенного качества). На потолке в месте пролития образуется грибок. Имеются следы пролития по залу в трех местах по потолку (расписной потолок ручной работы) около 2,5-3 м2 и стене (обои улучшенного качества)». Комиссией было принято решение возместить ущерб, отремонтировать кровлю во 2 (дата обезличена) года.
(дата обезличена) истец обратилась в ООО «Стройинвест-2000» с заявлением, в котором просила принять меры по устранению аварийной ситуации, а также возместить причиненные убытки. В письме от ООО «Стройинвест-2000» от (дата обезличена) был дан ответ, что ремонт кровли будет произведен во втором (дата обезличена) года, оценка стоимости пострадавшей отделки жилого помещения и порядок ее возмещения будут определяться после устранения течи кровли.
В (дата обезличена) года вновь произошло пролитие. По данному факту был составлен Акт обследования по заявлению от (дата обезличена). Согласно указанному акту «имеются следы пролития в санузле: течь через спот в потолке (реечный потолок), течь лоджии (деревянные рейки), продолжается намокание мест, зафиксированных в акте от (дата обезличена) в зале и спальной комнате, имеются следы пролития в сан.узле по не, смежной с ванной». Комиссией было принято решение возместить ущерб, осуществить ремонт кровли во 2-м квартале (дата обезличена) года.
До настоящего момента ремонт ущерб не возмещен.
Судом установлено, что оба пролития квартиры истца произошли в результате течи кровли, при отсутствии выполнения каких-либо работ – т.е. в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией.
Данные факты сторонами не оспариваются.
Истец утверждает, что ремонт кровли произведен не был.
Ответчиком представлен акт приема работ ООО «Жилкомресурс» от (дата обезличена), согласно которому выполнен ремонт мягкой кровли дома.
(дата обезличена) истец обратилась в ООО «Стройинвест-2000» с заявлением, в котором просила возместить причиненный ущерб.
Согласно ответу ООО «Стройинвест 2000» от (дата обезличена) заявление было рассмотрено и Общество выразило готовность возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей. Таким образом, фактически претензия была отклонена, так как даже по примерной экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет значительно большую сумму.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро» (номер обезличен) рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту квартиры (адрес обезличен), поврежденной в результате пролива, в ценах, действующих на дату выдачи заключения, с учетом округам составляет: 301 357 руб.
В связи с несогласием ответчика с оценкой истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза ООО НЭЦ «Эксперт помощь». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенный экспертный осмотр и экспертное исследование позволяют сделать заключение, что по состоянию на (дата обезличена), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате пролитии, произошедших (дата обезличена) и (дата обезличена), составляет: 244 698 (Двести сорок четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 89 копеек. В том числе отдельно стоимость восстановительного ремонта лоджии: 19 299 (Девятнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 69 копеек.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО НЭЦ «Эксперт помощь», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу. Заключение эксперта сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО НЭЦ «Эксперт помощь» принимается судом за основу, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате пролитий, произошедших (дата обезличена) и (дата обезличена), составляет 244 698 рублей 89 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о необходимости исключения из данной суммы стоимости восстановительного ремонта лоджии 19 299 рублей 69 коп., судом отклоняются.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворений требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности тветственности допущенному нарушению (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличились или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из материалов дела следует, что убытки, связанные с восстановительным ремонтом на лоджии причинены истцу в результате пролива с крыши дома, т.е. в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества. Данные убытки суд относит к реальному ущербу, которые подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что после проливов истец обращался к ответчику с требованиями об устранении причин протечки крыши.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Сумма возмещения материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с выводами судебной экспертизы не является ценой услуги.
В рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.
Проливы произошли (дата обезличена) и (дата обезличена).
Стоимость услуги по содержанию жилья, согласно представленной ответчиком истории начисления оплаты УК «Стройинвест 2000» по лицевому счету истца за данные месяцы составила 804,08 руб.
Из представленного ответчиком акта приема работ ООО «Жилкомресурс» от (дата обезличена), следует, что ремонт мягкой кровли дома истца выполнен.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата обезличена) (10 дней с момента обращения с претензией) по (дата обезличена), из расчета: 804,08 х 192 дня / 30 дней х 3% = 154,38 руб.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком совершено виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, судом определяется размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений Постановления Пленума Верхового суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Принимая во внимание, что требования истца, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены с ООО "Стройинвест-2000" подлежит взысканию штраф из расчета: (244698,89 руб. + 5000 руб. + 154,38 руб.) х 50% = 124926,64 руб.
В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Приведенный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд учитывает, что не смотря на многочисленные обращения, материальный ущерб истцу в результате пролива ответчиком не возмещен ни в какой части, в связи с чем длительное время – более полутора лет жилое помещение истца не отремонтировано.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5648 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании представителем истца объем заявленных требований уменьшен, в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В суде по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза ООО НЭЦ «Эксперт помощь», стоимость которой - 28000 руб. на момент рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением ген.директора и счетом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с проигравшей стороны - ООО «Стройинвест 2000».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО "Стройинвест-2000" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройинвест 2000», (номер обезличен), в пользу ФИО2 ((дата обезличена) г.рождения, ИНН (номер обезличен) материальный ущерб в результате проливов от (дата обезличена) и (дата обезличена) в сумме 244698,89 руб., неустойку в размере 154,38 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф 50000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Взыскать с ООО «Стройинвест 2000», ИНН (номер обезличен) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5648 руб.
Взыскать с ООО «Стройинвест 2000», (номер обезличен) в пользу ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь», ИНН (номер обезличен), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: К.Б.Тюгин