Решение по делу № 2-3683/2025 от 25.11.2025 - о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Мотивированное решение суда изготовлено: 25.11.2025

66RS0002-02-2025-002875-94

гр. дело № 2-3683/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взысканииущерба в размере 508368,94 руб., причиненного ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 167 руб.

В обоснование требований указано, что 10.03.2025 в 18:10 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля БМВ, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО3; автомобиля Ниссан, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО1; автомобиля Ссанг Йонг, гос. номер ***, под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства БМВ, гос. номер *** ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца - Ниссан, гос. номер *** получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ФИО5 в САО «ВСК».

17.03.2025 ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

09.04.2025 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 235579,40 руб.

Кроме того, 26.06.2025 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 130951, 66 руб. и между истцом и САО «ВСК» подписано соглашение.

ФИО6 обратилсяк ИП Ц для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан, гос. номер ***, которая согласно экспертному заключению № 20250428 от 06.05.2025 составила 874 900 руб.

Истец считает, что сумма в размере 508368,94 руб. (874 900 руб. – 366531,06 руб.) не покрытая страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО3

Истец ФИО6 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

ОтветчикФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Третьи лица: ФИО7, САО «ВСК»,САО «РЕСО – Гарантия»,АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства, против чего истец и представитель истца не возражали.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 10.03.2025 в 18:10 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля БМВ, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО3; автомобиля Ниссан, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО1; автомобиля Ссанг Йонг, гос. номер ***, под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства БМВ, гос. номер *** ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца - Ниссан, гос. номер *** получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ФИО5 в САО «ВСК».

17.03.2025 ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

09.04.2025 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 235579,40 руб.

Кроме того, 26.06.2025 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 130951, 66 руб. и между истцом и САО «ВСК» подписано соглашение.

ФИО6 обратилсяк ИП Ц для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан, гос. номер ***, которая согласно экспертному заключению *** от 06.05.2025 составила 874 900 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом в результате рассматриваемого ДТП.

Разрешая вопрос о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба сверх установленного размера надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 508368,94 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы:

- расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 15 167 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 06.05.2025, распиской о получении денежных средств.

- расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 16 000 руб., что подтверждаются соответствующимдоговором на проведение технической экспертизы транспортного средства от 28.04.2025 и платежным поручением об оплате услуг оценки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 508368,94 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату услуг независимой экспертизы в размере 16 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 15 167 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М.А.