дело № 22-2339 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Грацескул Е.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО17 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Романенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косоротовой Н.С. в защиту осужденного ФИО17 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05 июня 2023 года, которым ФИО17, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав осужденного ФИО17, адвоката Романенко Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, смягчении наказания или замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, прокурора Комиссарову О.А., просившую приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

26 ноября 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

25 октября 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

13 ноября 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя с учетом изменений, внесенных постановлением Севастопольского городского суда от 21 декабря 2017 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

25 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя с учетом изменений, внесенных постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 26 февраля 2021 года,

20 декабря 2022 года приговором Плавского межрайонного суда Тульской области за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

11 мая 2023 года приговором Плавского межрайонного суда Тульской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО1 на срок 6 (шесть) месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2 на срок 5 (пять) месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по ст. 1581 УК РФ (в отношении имущества ФИО3 на общую сумму 619 руб. 09 коп.) на срок 3 (три) месяца,

по ст. 1581 УК РФ (в отношении имущества ФИО3 на общую сумму 1070 руб. 16 коп.) на срок 3 (три) месяца,

по ст. 1581 УК РФ (в отношении имущества ФИО3 на общую сумму 1759 руб. 56 коп.) на срок 3 (три) месяца,

по ст. 1581 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 на общую сумму 2092 руб. 08 коп.) на срок 3 (три) месяца,

по ст. 1581 УК РФ (в отношении имущества ФИО5 на общую сумму 1162 руб. 24 коп.) на срок 3 (три) месяца,

по ст. 1581 УК РФ (в отношении имущества ФИО5 на общую сумму 1183 руб. 65 коп.) на срок 3 (три) месяца,

по ст. 1581 УК РФ (в отношении имущества ФИО5 на общую сумму 611 руб. 30 коп.) на срок 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 года, окончательно к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области,

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 03 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу, а также с зачетом отбытого наказания по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 декабря 2022 года с 20 декабря 2022 года по 10 мая 2023 года и по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 года с 11 мая 2023 года до 27 мая 2023 года.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО17 под стражей с 03 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

по делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО17 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшей место 05 января 2022 года в период с 18 часов 02 минут по 18 часов 10 минут, из торгового зала магазина ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, с причинением ФИО1 материального ущерба на общую сумму 4015 рублей 84 копейки.

Он же осужден за совершение в период с 14 часов 30 минут 22 января 2022 года по 13 часов 30 минут 23 января 2022 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – денежных средств на общую сумму 8047 рублей 25 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последней (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Он же осужден за покушение на кражу имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 4226 руб. 16 коп., совершенное 10 февраля 2022 года в период с 09 часов 01 минуты по 09 часов 05 минут.

Он же осужден за совершение в период с 04 часов 35 минут по 07 часов 01 минуту 25 июля 2022 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – денежных средств на общую сумму 18197 рублей 34 копейки, принадлежащих Потерпевший №2, с банковских счетов последнего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Он же осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 7 мелких хищений чужого имущества:

11 августа 2022 года в период с 21 часа 48 минут до 21 часа 50 минут из торгового зала магазина ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>, с причинением ФИО3 материального ущерба на общую сумму 619 руб. 09 коп.,

13 августа 2022 года в период 14 часов 46 минут до 14 часов 48 минут из торгового зала магазина ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>, с причинением ФИО3 материального ущерба на общую сумму 1070 руб. 16 коп.,

18 августа 2022 года в период с 18 часов 42 минут до 18 часов 44 минут из торгового зала магазина ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>, с причинением ФИО3 материального ущерба на общую сумму 1759 руб. 56 коп.,

17 сентября 2022 года в период с 19 часов 52 минут до 20 часов 02 минут из торгового зала ФИО6 расположенного по адресу: <адрес>, с причинением ФИО6 материального ущерба на общую сумму 2092 руб. 08 коп.,

01 октября 2022 года в период с 06 часов 18 минут до 06 часов 20 минут из торгового зала магазина ФИО7 расположенного по адресу: <адрес>, с причинением ФИО7 материального ущерба на общую сумму 1162 руб. 24 коп.

01 октября 2022 года в период с 06 часов 52 минут до 06 часов 55 минут из торгового зала магазина ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, с причинением ФИО7 материального ущерба на общую сумму 1183 руб. 65 коп.

04 октября 2022 года в период с 21 часа 23 минут до 21 часа 24 минут из торгового зала магазина ФИО7 расположенного по адресу: <адрес>, с причинением ФИО7 материального ущерба на общую сумму 611 руб. 30 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. в защиту осужденного ФИО17, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду назначения ее подзащитному чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы, тогда как санкции статей, по которым ФИО17 осужден, предусматривают иные виды наказаний, не связанные с лишением свободы.

Полагает, что наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание ФИО17 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> его поведение в ходе предварительного следствия, а именно активное способствование расследованию преступления, позволяют назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Считает, что в обжалуемом приговоре не приведено достаточных доводов,свидетельствующих о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а именно, то, что ФИО17 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, принес потерпевшим извинения как лично, так и в ходе судебного заседания.

Считает, что имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения приговора суда путем смягчения назначенного наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО17 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО17, полностью признав свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При этом он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены судом.

На стадии предварительного следствия осужденный не отрицал, что 05 января 2022 года из магазина ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, он похитил два электрочайника марки Redmond RK-М1264 и Redmond RK-G200S; в период с 21 января 2022 года по 23 января 2022 года похитил денежные средства с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1; 10 февраля 2022 года из магазина ФИО2 расположенного по адресу: <адрес> он намеревался похитить 8 палок колбасы «Княжеская трапеза» Ремит, но довести свои преступные намерения до конца не смог по независящим от него обстоятельствам; 25 июля 2022 года похитил денежные средства с банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №2; 11 августа 2022 года из магазина ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>, похитил 1 бутылку коньяка «Fathers Old Barrel» 40 % объемом 0,5 л и 1 бутылку коньяка ПЯТЬ ЗВЕЗДОЧЕК пятилетний 40 % объемом 0,45 л; 13 августа 2022 года из магазина ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>, похитил шампунь «PANTENE PRO-V» дополнительный объем 3 в 1 360 мл в количестве 2 штук, шампунь «PANTENE PRO-V» густые и крепкие 400 мл в количестве 2 штук; 18 августа 2022 года из магазина ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>, похитил жидкие капсулы «TIDE» альпийская свежесть в количестве 4 упаковок по 15 капсул в каждой упаковке; 17 сентября 2022 года из торгового зала ФИО6 расположенной по адресу: <адрес>, похитил кабель 3 в 1 СН-U4-4В в количестве 2 штук, универсальное зарядное устройство 4 в 1 для мобильных устройств в автомобиль СН-U4-4В WIIIХ в количестве 2 штук, зарядное устройство UCC-2-40; 01 октября 2022 года из магазина ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>, похитил шоколадную пасту «MILKA» объемом 350 г в количестве 2 штук, шоколадную пасту «NUTELLA» объемом 350 г, шоколадную пасту «NUTELLA» объемом 180 г в количестве 3 штук, шоколадную пасту «Шарлиз» объемом 700 г, а позднее, в этот же день, из этого же магазина похитил шоколад «МILKA Bubbles» весом 76 г в количестве 12 штук, свинину тушеную «Великолужская» объемом 325 г в количестве 5 штук; 04 октября 2022 года из магазина ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>, похитил бекон из свинины «Коптильный двор» в количестве 5 упаковок по 350 г.

Вина ФИО17 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевших ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре с достаточной полнотой.

Доказательства по делу сторонами не оспариваются.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка признательным показаниям осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каждое из исследованных доказательств мотивированно оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, надлежащим образом оценены, виновность осужденного в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, совершенных ФИО17, с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах никем из сторон не оспариваются, судебная коллегия считает их правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В приговоре обоснованно указано на достаточность представленных доказательств для подтверждения виновности осужденного в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы и являются правильными, при этом все признаки преступлений получили в действиях осужденного объективное подтверждение.

Сторонами квалификация действий осужденного не оспаривается.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал ФИО17 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о смягчении назначенного наказания, вид и размер наказания за каждое из преступлений, за которые осужден ФИО17, определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статей, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности и данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного <данные изъяты> Наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного ФИО17 обстоятельства, по каждому преступлению - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из семи преступлений, предусмотренных ст.1581 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, а по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ определил, как опасным.

Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо иных данных, которые при назначении наказания необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется.

Принесение извинений потерпевшему ФИО12, о которых осужденный указал в суде первой инстанции, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных ФИО17 преступлений, в том числе стоимости похищенного имущества, смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, при наличии в действиях ФИО17 рецидива преступлений применил при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, позволяющих назначить ФИО17 наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному ФИО17 по совокупности преступлений суд верно определил с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, обоснованно применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Ввиду совершения преступлений, за которые ФИО17 осужден обжалуемым приговором, до постановления в отношении него приговора Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 года, окончательное наказание суд первой инстанции верно определил осужденному по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО17 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы и замены его на принудительные работы судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Основания для отмены приговора суда отсутствуют.

Вместе с тем, признав ФИО17 виновным в совершении преступлений, и назначив ему наказание в виде лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Затем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, где вновь указал на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной приговора.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в приговоре следует засчитывать время содержания лица под стражей в срок лишения свободы. При этом положения ч. 33 ст. 72 УК РФ подлежат применению только в отношении осужденного, отбывающего наказание в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима.

В нарушение указанного, с учетом назначения для отбывания наказания ФИО17 исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции излишне указал о необходимости производства зачета времени содержания ФИО17 под стражей с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора, как излишнюю, ссылку на учет положений ч. 33 ст. 72 УК РФ при зачете времени предварительного содержания ФИО17 под стражей в срок лишения свободы.

Внесение в приговор данных изменений положения осужденного не ухудшает.

Иных оснований для изменения постановленного по делу приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО17 изменить:

исключить из резолютивной части приговора при осуждении ФИО17 к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений указание на вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания,

исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 33 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО17 под стражей,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Председательствующий судья

Судьи