Дело № 2-12/2025 (2-24/2024, 2-511/2023)
УИД 77RS0015-02-2023-007557-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года пгт Новобурейский
Бурейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шевчик Л.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» к ФИО1 о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» (далее – ООО «Авто-Спектр», истец, Истец) обратилось в суд с данным иском к ФИО1 (далее – ответчик, Ответчик). Требования мотивированы тем, что Московским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Авто-Спектр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX350 (2006 года выпуска, VIN-№) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных за него денежных средств.
В данное гражданское дело Ответчик была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX350 (2006 года выпуска, VIN-№) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Авто-Спектр» денежных средств в сумме 760 000 рублей, а также судебных расходов на сумму 10 800 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Московского районного суда <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.
Истцу по данному делу отдельно на основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме 92 000 рублей. Так же на основании Решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 70 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Авто-Спектр» (продавец) был заключен договор-купли продажи автомобиля стоимостью 760 000 рублей. В тот же день был подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, бывшего в эксплуатации. Согласно данному акту, техническое состояние автотранспортного средства соответствовало требованиям завода изготовителя. Далее данный автомобиль был продан Истцом новому покупателю – ФИО4, который обратился в МРЭО ГИБДД ГУ России по <адрес> с заявлением о внесении изменений собственника. Однако в регистрационных действиях ему было отказано по причине изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство.
Так же в материалах дела имеются подтверждающие документы, что дознавателем отдела полиции «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Экспертом отдела авто- и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> на основании постановления о назначении судебной экспертизы была произведена судебная автотехническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, у представленного на исследование автомобиля идентификационный номер является не первоначальным, первоначальный идентификационный номер подвергался изменению, установить содержание первоначального идентификационного номера исследуемого автомобиля не представляется возможным.
Судом было установлено, что автомобиль LEXUS RX350 (2006 года выпуска, VIN-№) был признан некачественным товаром, так как идентификационный номер подвергался изменению, соответственно договор купли-продажи, заключенный между ООО «Авто-Спектр» и ФИО2 был расторгнут и с ООО «Авто-Спектр» были взысканы денежные средства в указанных выше суммах.
Автомобиль LEXUS RX350 изначально был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи № ПБУ-28 от ДД.ММ.ГГГГ и именно с идентификационным номером VIN-№, который как было установлено судами, является не первоначальным, то есть фальсифицированным.
Таким образом, следует вывод о том, что ответчик продал истцу некачественный товар, что привело в дальнейшем к возникновению у истца убытков в результате расторжения договора купли-продажи между истцом и ФИО2.
Общая сумма убытков истца в результате взыскания денежных средств в пользу ФИО2 составила 1 313 700 рублей. По расчетам истца убытки включат в себя следующее:
1. 760 000 рублей-стоимость автомобиля и 10 800 рублей-судебные расходы по решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;
2. 380 000 рублей-штраф за неисполнение требования потребителя по Дополнительному решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;
3. 50 000 руб. неустойка, 10 000 руб. компенсация морального вреда и штраф 30 000 рублей, а также судебные расходы 2000 руб. по Решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;
4. 70 000 рублей- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по Определению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 313 700 рублей и судебные расходы в сумме 14 768 рублей 50 копеек. Итого, общая сумма убытков Истца в результате взыскания денежных средств в пользу ФИО2 составила 1 313 7000 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в Бурейский районный суд <адрес> поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований. В обоснование иска указали, что согласно вступившему в законную силу решению Кузьминского районного суда <адрес> по гражданскому делу № общая сумма убытков истца в результате взыскания денежных средств в пользу ФИО2 составила 1 087 800 рублей.
В этой связи, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» денежные средства в сумме 1 087 800 рублей и судебные расходы в сумме 13 639 рублей.
Представитель истца ООО «Авто-Спектр» ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование позиции суду пояснила, что по данному спору по тому же договору купли-продажи № ПБУ-28 от ДД.ММ.ГГГГ уже имеется решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С неё уже взысканы денежные средства по договору купли-продажи в пользу истца 678 800 рублей. Данная сумма выплачена истцу. Решение суда исполнено. Считает, что заявленные истцом по данному делу требования в размере 1 087 800 рублей фактически дублируют ранее взысканные, а также включают суммы, которые не относятся к ее действиям, а связаны с предпринимательской деятельностью истца и судебными тяжбами. Считает требования несоразмерными и подлежащими снижению. Просила суд отказать ООО «Авто-Спектр» в полном объеме либо прекратить производство по делу в виду наличия вступившего в законную силу решения суда. Она не причастна к изменению первоначального идентификационного номера. При продаже ею автомобиля ООО «Авто-спектр» каких-либо сомнений в качестве продаваемого автомобиля не возникало. Считает, что истец ведет себя недобросовестно, злоупотребляет своими правами. Недопустимо возлагать на неё ответственность за предпринимательские риски общества, которое в результате судебных тяжб увеличило убытки за счет штрафных санкций и судебных расходов при судебных разбирательствах с ФИО2. Спорный автомобиль после расторжения договора купли-продажи ей не возвращен и ей неизвестно его место нахождения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель Отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, находит исковые требования ООО «Авто-Спектр» подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Авто-Спектр» заключили договор № ПБУ-28 купли – продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации. Согласно данному договору ФИО1 (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Авто-Спектр» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство бывшее в эксплуатации: идентификационный номер (VIN): №; модель LEXUS RX350; наименование (тип ТС) легковой; год изготовления 2006 года; № двигателя 2GR А096446; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа) бежевый; паспорт ТС (серия, №): <адрес>; дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ; наименование организаций, выдавшей ПТС: ООО «Тойота Мотор»; свидетельство о регистрации ТС (серия №) 50 60 №; наименование органа, выдавшего свидетельства о регистрации №; дата выдачи свидетельства о регистрации ТС: ДД.ММ.ГГГГ; пробег по показанию одометра (км): 213654; регистрационный знак: <***>; дополнительное оборудование: нет; иное (индивидуальные признаки: голограммы, надписи и т.д.): нет.
Согласно п. 1.2 договора автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности.
Согласно п. 1.3 договора продавец гарантирует, что автомобиль:
-надлежащим образом прошел таможенное оформление на территории РФ, в залоге, под арестом не состоит;
- не является предметом договора аренды (лизинга), в розыске не числится;
- никакие идентификационные номера автомобиля, номера агрегатов продавцом не изменялись, без внесения соответствующих изменений в паспорт транспортного средства, а маркировочные обозначения номерных агрегатов соответствуют сведениям, указанным в паспорте транспортного средства;
- налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, уплачены им до момента передачи;
- автомобиль не имеет скрытых недостатков и дефектов, не имеет не заявленных продавцом покупателю повреждений, показания одометра соответствуют действительному пробегу автомобиля, одометр не менялся.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 640 000 рублей.
Согласно п. 5.10 договора в случае, если после подписания договора передачи автомобиля покупателю и оплаты установленной договором цены, выяснится, что данный автомобиль не соответствует требованиям, изложенным в разделе 1 договора («предмет договора»), то продавец уплачивает единовременный штраф в размере 50 процентов от стоимости автомобиля в течение десяти календарных дней с момента предъявления такого требования покупателя.
В соответствии с п. 5.11 договора стороны договорились, что убытки причиненные другой стороне договора возмещаются нарушившей стороной в полной сумме сверх неустойки.
Транспортное средство LEXUS RX350 (2006 года выпуска, VIN-№) передано по акту приема-передачи автотранспортного средства бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ООО «Авто-Спектр» принадлежащий ей автомобиль за 640 000 рублей.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ООО «Авто-спектр» ФИО2, был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX350, 2006 года выпуска, во исполнение которого ФИО2 уплатил ООО «Авто-Спектр» денежные средства в размере 760 000 рублей.
Таким образом, прибыль ООО «Авто-Спектр» в результате перепродажи данного автомобиля составила 120 000 рублей ( 760 000- 640 000 = 120 000).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал автомобиль ФИО4, однако соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, поскольку выяснилось, что на автомобиле был изменен первоначальный идентификационный номер.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции № «Кировский» по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ООО «Авто-Спектр» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченных за него денежных средств, которое ООО «Авто-спектр» удовлетворено не было, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-спектр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по нему денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Спектр» в защиту прав потребителей удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX350, 2006 года выпуска, с государственной регистрационным знаком <***> РУС, идентификационными номерами №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Спектр» и ФИО2. С ООО «Авто-Спектр» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 760 000 рублей в счет стоимости автомобиля, государственную пошлину в размере 10 800 рублей.
Дополнительным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Спектр» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 380 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Авто-Спектр» без удовлетворения.
Решением Московского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Спектр» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 30 000 рублей.
На основании определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Спектр» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Согласно решению Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Авто-Спектр» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа –удовлетворены частично. Договор № ПБУ-28 купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 на стороне продавца и ООО «Авто-Спектр» на стороне покупателя расторгнут. С ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № ПБУ-28 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 000 рублей, сумма штрафа в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 800 рублей, а всего 678 800 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Из вышеназванных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Авто-Спектр» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 760 000 рублей. В тот же день подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, бывшего в эксплуатации, согласно которому техническое состояние автотранспортного средства соответствовало требованиям завода- изготовителя. Далее данный автомобиль продан истцом новому покупателю - ФИО4, который обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника. Однако в регистрационных действиях отказано по причине изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство. В дальнейшем дознавателем отдела полиции «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Экспертом отдела авто- и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> на основании постановления о назначении судебной экспертизы произведена судебная автотехническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, у представленного на исследование автомобиля идентификационный номер, является не первоначальным, первоначальный идентификационный номер подвергался изменению, установить содержание первоначального идентификационного номера исследуемого автомобиля не представляется возможным.
Вышеназванными судебными актами автомобиль LEXUS RX350 (2006 года выпуска, VIN-№) признан некачественным товаром, поскольку идентификационный номер автомобиля LEXUS RX350 является не первоначальным, первоначальный идентификационный номер подвергался изменению, в связи с чем, договор купли-продажи, заключенный между ООО «Авто-Спектр» и ФИО2 расторгнут, а с ООО «Авто-Спектр» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 760 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 800 рублей.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.
Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля (статьи 450, п. 2 ст. 489 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для расторжения договора, суд должен рассмотреть вопрос о возврате покупателю уплаченной им за товар стоимости, а также о возврате покупателем продавцу имущества, поскольку сохранение имущества у покупателя после возврата денежных средств означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № ПБУ-28, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 на стороне продавца и ООО «Авто-Спектр» на стороне покупателя; с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Спектр» взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № ПБУ-28 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 000 рублей, сумма штрафа в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 800 рублей, а всего 678 800 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 640 000 рублей (переданные ей при покупке спорного автомобиля) и штрафные санкции.
Согласно ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По данному делу при надлежащем исполнении ответчиком обязательства истец бы получил при продаже за спорный автомобиль 760 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истец фактически просит взыскать убытки в связи с продажей ФИО2 ненадлежащего качества автомобиля, приобретенного обществом в свою очередь у ФИО1
В предмет доказывания по данному делу о возмещении убытков входит: основание возникновение ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик- отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.
Суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 в той части, что решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи между ООО «Авто-Спектр» и ФИО1 и с последней взыскана в пользу истца стоимость автомобиля по договору – 640 000 рублей.
Вместе с тем, оснований для прекращения дела не имеется.
Рассматривая требования истца ООО «Авто-Спектр» в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о доказанности размера убытков в сумме 120 000 рублей и обоснованности частичного взыскания с ответчика ФИО1 убытков, а именно подтверждаются убытки, причиненные обществу в связи с продажей ответчиком истцу некачественного товара ( рассмотрение гражданского дела № по иску ФИО2): разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи, заключенного истцом и ФИО1 и по договору купли-продажи между ООО «Авто-Спектр» и ФИО2 (780 000 -640 000 = 120 000) в сумме 120 000 рублей (Прибыль общества при перепродаже спорного автомобиля).
Рассматривая остальные исковые требования ООО «Авто-Спектр», предъявленные к ФИО1, суд приходит к выводу что, они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец не доказал необходимость понесенных им расходов в связи с судебной ситуацией по иску ФИО2, причинение ООО «Авто-спектр» действиями именно ответчика ФИО1 данных убытков ( расходы по оплате государственной пошлины, неустойка и судебные расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда).
Как следует из содержания решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, « ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема -передачи вышеуказанного транспортного средства. Согласно данному акту техническое состояние автотранспортного средства соответствует требованиям завода-изготовителя. Выбитые на кузове, шасси и двигатели номерные знаки сверены в присутствии обеих сторон и соответствуют документации».
Вместе с тем, из содержания вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль LEXUS RX350 изначально приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи № ПБУ-28 от ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером, который как установлено Московским районным судом <адрес>, Верховным судом Чувашской Республики, Шестым кассационным судом общей юрисдикции, является не первоначальным, то есть фальсифицированным.
Из материалов дела следует, что истцу стало известно о не прохождении сверки при государственной регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД в июне 2021 года в связи с невозможностью идентификации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.326 УК РФ. Спорный автомобиль является предметом преступления.
Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела автомобиль LEXUS RX350 идентификационный номер № у ФИО5 (л.д.109 т.1), в карточке учета транспортного средства указан данный номер.
В ходе разбирательства спора истцом достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что маркировочное обозначение двигателя изменено до передачи продавцом ФИО6 автомобиля истцу, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.
Истцом также не представлено доказательств, что им предприняты меры по предотвращению или снижению понесенных убытков при поступлении претензий в ООО «Авто-Спектр» со стороны ФИО2
Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданских дел № и № по иску ФИО2 возникли в связи с судебной ситуацией при споре с покупателем ФИО2 в связи с нарушением ООО « Авто-Спектр» прав потребителя. В ходе претензионной работы спор с потребителем не был урегулирован в досудебном порядке, что вызвало неоднократные обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав и значительным убыткам в виде штрафных санкций и судебных издержек.
Фактически убытки возникли после повторной перепродажи спорного автомобиля, в регистрации которого отказано по причине наличия на двигателе следов изменения маркировочных обозначений.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
В данном случае истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал в своих интересах, самостоятельно, добровольно, и продавая спорный автомобиль ФИО2 мог и должен был предположить о негативных последствиях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ФИО2 новому покупателю-ФИО4, который обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о внесении в регистрационные данные, в связи с изменением собственника. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 расторгнут в связи с не прохождением сверки при государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. В связи с чем, ФИО2 в адрес ООО «Авто-Спектр» была направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ООО « Авто-Спектр» оставил претензию без удовлетворения, что привело к судебным разбирательствам.
При этом, у истца имелась возможность заявить о расторжении договора с ответчиком ФИО1 и требовать возврата от последней всей уплаченной по договору денежной суммы после неудачной попытки продажи автомобиля, и такой способ защиты нарушенного права им был использован в дальнейшем, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Кузьминским районным судом <адрес>.
Изложенное позволяет полагать, что убытки, которые просил истец взыскать в свою пользу в части взыскания понесенных расходов: компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойки, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поэтому в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Спектр» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 4521 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-102) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» (ИНН <***>) убытки в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, а всего 124 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья (подпись)
Копия верна:
Судья <адрес>
суда <адрес> Л.В. Шевчик
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.