дело №2-7663/2025
УИД 16RS0...-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи ...
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указано следующее.
27 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, согласно которому, был предоставлен лимит кредитования в размере 1 347 280 рублей 11 копеек, процентная ставка 18,9 %, срок возврата кредита 27 апреля 2030 года.
В этот же день между истцом и АО «СОГАЗ», был заключен договор страхования по программе «Максимум» полис .... Предметом страхования является «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Утраты трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни». Страховая премия при этом составила 247 845 рублей 14 копеек, сроком 17 месяцев. Страховая премия была оплачена по распоряжению истца ответчику, третьим лицом.
Поскольку, данная услуга была навязана, истец направил 28 марта 2023 года в адрес ответчика заявление о расторжении договора добровольного страхования и возврате уплаченной денежной суммы. Данное заявление было оставлено без рассмотрения.
Указанное заявление было получено ответчиком 03 апреля 2023 года, доказательства имеются в материалах гражданского дела №...
В связи с тем, что ответчик не выполнил требования указанные в заявлении о расторжении договора страхования и возврате уплаченной денежной суммы в предусмотренные законом сроки, истец направил в адрес Набережночелнинского городского суда исковое заявление.
В процессе рассмотрения гражданского дела №..., ответчик произвел 31 января 2024 года оплату страховой премии в размере 247 845 рублей 14 копеек.
Ответчик в нарушении статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», не произвел в 10 (десяти) дневной срок возврат денежной суммы, истец поставил вопрос о взыскании с ответчика неустойку согласно п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 247 845 рублей 14 копеек, о чем имеется направленная претензия от 16 августа 2024 года.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 247 845 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2025 года исковые требований были удовлетворены частично.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года заочное решение по указанному делу было отменено, производство по делу было возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В развитие положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, согласно которому был предоставлен лимит кредитования в размере 1 347 280 рублей 11 копеек, процентная ставка 18,9%, срок возврата кредита 27 апреля 2030 года.
В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Максимум» полис №... Предметом страхования является «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Утраты трудоспособности с установлением I и II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни». Страховая премия при этом составила 247845 рублей 14 копеек, сроком 17 месяцев. Страховая премия была оплачена по распоряжению истца ответчику.
28 марта 2023 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора добровольного страхования и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик не выполнил требования указанные в заявлении о расторжении договора страхования и возврате уплаченной денежной суммы в предусмотренные законом сроки.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года исковые требования истца удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года решение Набережночелнинского городского суда изменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа, постановлено взыскать в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» штраф в размере 2500 рублей. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
АО «СОГАЗ» 31 января 2024 года произвел оплату страховой премии в размере 247845 рублей 14 копеек.
16 августа 2024 года истец подал претензию в АО «СОГАЗ». Указанная претензия была получена ответчиком 04 сентября 2024 года и частично удовлетворена, о чем свидетельствует платежное поручение на общую сумму 22058 рублей 61 копеек.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договора добровольного страхования, в котором страхователем является гражданин, а страховщиком – организация, подпадают под сферу действия Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требование потребителя о возврате уплаченной страховой премии в связи с правомерным односторонним отказом от договора в течение периода «охлаждения» является законным правом потребителя. Неисполнение страховщиком данной обязанности в установленный срок представляет собой нарушение имущественных прав потребителя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, связанных с оказанием услуг, следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под оказанием услуг понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Действия страховщика по заключению договора страхования, приему страховой премии и несению риска выплаты страхового возмещения представляют собой осуществление страховой деятельности, то есть оказание услуг.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о неприменении ответственности в виде неустойки по Закону «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст. 31 Закона (включая требование о возврате уплаченной за услугу суммы), на исполнителя возлагается обязанность уплатить потребителю неустойку.
Истец в своем требовании просит взыскать неустойку в размере 247 845 рублей 14 копеек, что соответствует цене услуги (страховой премии). Расчет истца основан на периоде просрочки в 672 дня.
Суд, руководствуясь принципом диспозитивности (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, принимает расчет истца.
При этом суд учитывает, что рассчитанная истцом сумма неустойки за 672 дня (1 665 519 рублей 34 копеек) значительно превышает заявленный размер.
В данной ситуации истец, в соответствии с принципом диспозитивности, вправе самостоятельно определить объем требований, подлежащих защите, и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы, которую он считает справедливой, в данном случае – до размера страховой премии.
Суд устанавливает, что требование истца о возврате страховой премии не было удовлетворено в течение 10 дней с момента его предъявления, как того требует статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Фактически денежные средства были возвращены лишь 31 января 2024 года, то есть со значительной просрочкой.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не был своевременно уведомлен о требовании истца, поскольку в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено, денежное обязательство по возврату страховой премии должно быть исполнено в месте жительства кредитора (истца). Ответчик не представил доказательств, что истец был уведомлен о необходимости направления требований по конкретному адресу.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая длительный период просрочки (с 14 апреля 2023 года по 14 февраля 2025 года) и значительный размер рассчитанной неустойки, суд считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере 247 845 рублей 14 копеек является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Как установлено судом, по тому же договору страхования № ... и в связи с тем же нарушением – несвоевременным возвратом страховой премии – с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей решением Набережночелнинского городского суда РТ от 08 февраля 2024 года по делу № ....
Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же правонарушение и причиненные им нравственные страдания не допускается, поскольку противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.
Истец не представил доказательств причинения ему иных нравственных или физических страданий, отличных от тех, за которые компенсация морального вреда уже была взыскана.
На этом основании, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (...) пользу ФИО1 (паспорт ... ...) неустойку в размере 247845 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (...) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 8435 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 года.
Судья ...