ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-15028/2023 (№2а-9161/2023)

24 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.

судей Ситник И.А.,

Гаязовой А.Х.,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МВД по Республике Башкортостан о помещении подлежащего депортации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Уфе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по Республике Башкортостан) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о помещении подлежащего депортации гражданина Республики Узбекистан в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Уфе, в обоснование указав, что 17 марта 2021 года распоряжением Федеральной службой исполнения наказания Российской Федерации (далее – ФСИН России) №... пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 признано нежелательным.

Приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с последующим ограничением свободы на срок два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

05 июля 2023 года ФИО1 освобожден из ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан. Исполнить решение о депортации не представляется возможным в связи с отсутствием проездных документов, которые необходимы для выезда за пределы Российской Федерации.

Истец просит незамедлительно поместить гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Уфе Республики Башкортостан до исполнения решения о депортации по 05 октября 2023 года включительно.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2023 года административное исковое заявление МВД по Республике Башкортостан удовлетворено.

ФИО1, подлежащий депортации, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Уфе на срок по 05 октября 2023 года включительно. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2023 года, приостановить процедуру реадмиссии, направить его на лечение, которое ему необходимо как туберкулезно-больному открытой формы (МБТ+), ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что решение о депортации №... от 03 июля 2023 года и распоряжение ФСИН России №... не были ему вручены, не было разъяснено право на обжалование. Истец и прокурор не представили доказательств, необходимых для помещения его в Центр временного содержания иностранных граждан. С 1995 года он постоянно проживает на территории Российской Федерации вместе с семьей, члены которой являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, он имеет заболевание «открытая форма туберкулеза легких», стал инвалидом третьей группы, считает, что должен получить лечение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по Республике Башкортостан ФИО2 оставившего решение вопроса на усмотрение суда, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Производство по административным делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение, осуществляется в порядке, установленном главой 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

На основании статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно пункту 9.4 статьи 31, пункту 4 статьи 32.2 Федерального закона № 115-ФЗ помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, на срок более 48 часов может осуществляться только на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с последующим ограничением свободы на срок два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2011 года приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда №... от 26 июля 2011 года надзорная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена частично. Приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2011 года в отношении ФИО1 изменены. Из резолютивной части приговора исключено указание суда на назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года.

15 февраля 2016 года заместителем начальника УФМС России по Оренбургской области утверждено заключение, согласно которому ФИО1 гражданином Российской Федерации не является.

Распоряжением №... ФСИН России от 17 марта 2021 года пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Республики Узбекистан, признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года, вступившим в законную силу 02 июня 2023 года, отказано в удовлетворении иска ФКУ ЛИУ №19 УФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении ФИО1

03 июля 2023 года заместителем министра внутренних дел по Республике Башкортостан – начальником полиции генералом майором полиции ФИО3 утверждено решение о депортации ФИО1 из Российской Федерации.

05 июля 2023 ФИО1 был освобожден из ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 9 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ. В данном случае помещение ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Уфе являлось обеспечительной мерой исполнения решения о его депортации.

Пункт 9 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с подпунктом «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче. Действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1830-О).

В данном случае такой срок был установлен до 05 октября 2023 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение ФСИН России №... от 17 марта 2021 года и решение МВД по Республике Башкортостан о депортации от 03 июля 2023 года не были вручены административному ответчику, не могут служить основанием для отмены законного решения суда. Из имеющихся в материалах дела актов от 24 марта 2021 года и 05 июля 2023 года следует, что ФИО1 отказался ознакомиться и получить данные документы.

Вопреки доводам административного истца, наличие семьи и детей граждан Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности, относящееся к категории особо тяжких.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе семейное положение ФИО1, наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, а также наличие у него тяжелого заболевания не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения не законным.

Распоряжение ФСИН России №... от 17 марта 2021 года и решение МВД по Республике Башкортостан о депортации от 03 июля 2023 года в настоящее время не отменены и незаконными не признаны.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Р.Кулова

Судьи И.А.Ситник

А.Х.Гаязова

Справка: судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года