Апелляционное определение по делу № 2-70/2022 от 17.08.2023

Судья Садыков Р.Р. УИД 16RS0038-01-2022-002827-67

дело № 2-70/2022

№ 33-12412/2023

учет № 156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 101 357,56 руб., неустойку за период с 06 апреля 2022 по 11 апреля 2023 года с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. а также неустойку с 12 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 75 678,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 3 500 руб. расходы на услуги эксперта, 10 000 руб. расходы на юридические услуги, 310,84 руб. почтовые расходы.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 316,94 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (СК «Югория», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав следующее.

15.03.2022 в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, припаркованный ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Определением суда от 15.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

16.03.2022 истец обратился в АО ГСК «Югория» за возмещением причиненного ущерба организацией и оплатой восстановительного ремонта. Случай признан страховым, однако страховая организация без согласия истца выплатила ему страховое возмещение. Вопреки мнению истца страховой организации было принято решение изменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную.

04.04.2022 истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о принятии транспортного средства <данные изъяты> на ремонт, однако в этот же день АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 66 700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 15/22-ТР-У от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 160 839 рублей 69 копеек.

27.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией на выплату разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 94 139 рублей 69 копеек, неустойки за период c 04.04.2022 по 27.04.2022 в размере 21 652 рублей 12 копеек, компенсацией расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

20.05.2022 ответчиком отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ввиду отсутствия оснований для пересмотра размера страхового возмещения и оплаты расходов за проведение независимой экспертизы.

18.07.2022 Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований, что явилось поводом для обращения в суд с иском и с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании истец просил взыскать с АО ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 357,56 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 013,57 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2022 по день вынесения решения, 3 500 руб. расходы на оценочные услуги, 25 000 рублей расходы на услуги представителя, 310,84 рублей почтовые расходы.

АО ГСК «Югория» просило в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить полностью и вынести новый судебный акт. Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Истцом не были заявлены требования о взыскании убытков в соответствии с нормами ГК РФ, а также штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. В резолютивной части решения указано о взыскании страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта, определённая по среднерыночным ценам региона, не соответствует понятию страховое возмещение, данному в нормативных актах и определена в нарушение требования Закона об ОСАГО и Методики № 755-П, соответственно, сумма 101 357, 56 рублей не может быть признана страховым возмещением. В судебной экспертизе отражено, что автомобиль представлен истцом на экспертизу в отремонтированном виде, но документы, подтверждающие действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истцом не представлены, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав и в силу ст. 10 ГК РФ ответчик просит признать данный факт злоупотреблением и отказать истцу. Действующими нормативно-правовыми документами прямо указано, что страховщик исполняет обязательство в соответствии с условиями договора страхования ОСАГО, а причинитель вреда в размере действительной стоимости. Неустойка на будущее время судом не ограничена, хотя с учетом взысканной судом неустойки в размере 50 000 рублей, неустойка на будущее время должна была быть ограничена в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд взыскал штраф не только от взысканной суммы восстановительного ремонта, но и с неустойки, неверно применив положения норм Закона об ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО6 апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует данным требованиям закона.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что 15.03.2022 в 08 часов 00 минут возле дома № 71 по улице Октябрьская города Елабуга Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Кия Рио, государственный регистрационный знак е565ар116RUS, под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак р299вс116RUS, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «Группа страховых компаний «Югория».

16.03.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении причиненного вреда (прямое возмещение убытков) без указания в заявлении способа осуществления страхового возмещения, представив необходимые документы.

16.03.2022 страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

В материалы дела представлена копия направления на ремонт на СТОА по ОСАГО от 22.03.2022, наименование СТОА – ИП ФИО17 по адресу: <адрес> также ответ ООО «<данные изъяты>», направленный в адрес страховой компании о невозможности произвести ремонт автомобиля <данные изъяты> в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

24.03.2022 страховой компанией организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № 102-22-48-000168 от 28.03.2022, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 66 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 45 900 рублей.

04.04.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, на что страховая компания ответила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 01.04.2022 ответчиком подготовлен акт о страховом случае на сумму 66 700 руб., выплата согласно которому произведена 04.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 35304.

Согласно экспертному заключению № 15/22-ТР-У от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 160 839,69 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 95 700 рублей.

04.05.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 94 139,69 руб., неустойки в размере 21 652,12 руб. за период с 04.04.2022 по 27.04.2022, компенсации затрат на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. с приложением экспертного заключения № 15/22-ТР-У.

Решением финансового уполномоченного № У-22-76772/5010-007 от 27.07.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-22-76772_3020-004 от 16.07.2022, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 69 546 рублей, с учетом износа – 48 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 661 485 рублей. В решении указано, что на момент рассмотрения заявления о страховом случае у страховой компании имелись договоры со СТОА, позволяющие осуществить восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> Следовательно, обстоятельств, в силу которых у страховой компании имеется право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не установлено. Между тем, страховая компания, осуществив в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 66 700 рублей в полном объеме, исполнила обязанность в рамках договора ОСАГО в части возмещения ущерба.

Определением суда от 11.01.2023 по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦО «Справедливость».

Согласно заключению экспертов ООО ЦО «Справедливость» № 1710-2-70/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет без учета износа 168 057,56 руб., с учетом износа – 88 844,02 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Положения № 755-П от 04.03.2021 без учета износа составляет 59 142,32 руб., с учетом износа – 34 000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Суд исходил из того, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, согласие на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты истец страховщику не давал, таким образом, страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, а стоимость восстановительного ремонта в данном случае будет определяться без учета износа на основании принципа полного возмещения причиненных убытков и пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца 101 357,56 рублей как разницу из стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 168 057,56 рублей, и размером полученного страхового возмещения в сумме 66 700 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с ними в части, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 42 Постановления от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

Так, 16.03.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении причиненного вреда (прямое возмещение убытков) без указания в заявлении способа осуществления страхового возмещения, представив необходимые документы.

16.03.2022 страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого в этот же день составлен акт.

В материалы дела представлена копия направления на ремонт на СТОА по ОСАГО от 22.03.2022, наименование СТОА – ИП ФИО18 адрес: <адрес> а также ответ ООО «<данные изъяты>», направленный в адрес страховой компании о невозможности произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

24.03.2022 страховой компанией организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства с составлением акта.

04.04.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт.

Ответчиком направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 01.04.2022 подготовлен акт о страховом случае на сумму 66 700 руб., выплата согласно которому произведена 04.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 35304.

Таким образом, страховой компанией, по мнению истца, не выполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность произвести ремонт транспортного средства на СТОА, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, с чем истец не согласился.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем отказ АО «ГСК «Югория» является неправомерным.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

Из материалов следует, что от наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 15.03.2022 ФИО1 нанесен ущерб в большем размере, чем выплачено страховой компанией, по решению которой размер ущерба определен без учета износа запасных частей в размере 66 700 рублей.

Факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено.

Доводы ответчика о том, что, выплатив страховое возмещение в общем размере 66 700 рублей, страховая компания исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Страховая выплата произведена страховщиком в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, определенной по результатам проведенной по инициативе страховой компании экспертизы. Указанное обстоятельство лишило потерпевшего гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 101 357,56 рублей, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 168 057 рублей согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Справедливость» № 1710-2-70/2023 от 10.03.2023 и выплаченным страховым возмещением в размере 66 700 рублей, которое определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на день совершения дорожно-транспортного происшествия 15.03.2022 без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта-техника ООО «Центр оценки «Справедливость» могут быть положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта, заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, судебная коллегия признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Центр оценки «Справедливость».

Приведенные АО «ГСК «Югория» доводы об исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО надлежащим образом и в полном размере, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Указанные в отзыве на исковое заявление страховой компании доводы не являются основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков в виде стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам соответствуют приведенным выше положениям закона.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховщиком, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Вместе с тем, доводы жалобы в части необоснованного взыскания неустойки и штрафа заслуживают внимания.

Доводы в жалобе на то, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой является убытками, на которые неустойка начислению не подлежит, основано на неверном толковании указанных выше норм материального права и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца штраф не подлежит взысканию, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 66 700 рублей. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

Также у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку выводы о необходимости взыскания неустойки не основаны на положениях п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения.

С учетом положений статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом верно определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку ответчик не был лишен возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в рамках заключенного договора ОСАГО в сроки, установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам жалобы, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил. Несостоятельны также доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции взысканы денежные средства в пользу истца для восстановления нарушенных ответчиком прав. При этом определение судом первой инстанции природу взысканных денежных средств как страховое возмещение не является основанием для отказа в иске, поскольку нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания денежных средств на полное восстановление нарушенного права.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 119, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о выплате страхового возмещения отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Это же решение изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета Елабужского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 522,15 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи