Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025г.

УИД 76RS0003-01-2025-000604-58

Дело № 2-355/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой М.В.,

с участием помощника прокурора Мокошиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО2 в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу каждого из истцов, а также о взыскании материального ущерба в пользу ФИО3 в размере 9894 руб. и ФИО2 в размере 16600 руб.

В обоснование иска указано, что 30.06.2022г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нападения домашнего животного (собаки породы "Алабай", принадлежащего ФИО4 на ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1

В результате указанных событий несовершеннолетний в период с 22.06.2022 по 18.07.2022 находился на амбулаторном лечении у хирурга. Согласно заключению по результатам психологического обследования ФИО1 от 27.06.2022г., у ребенка стресс, связанный с нападением собаки, психика полностью не переработала, поэтому остается травматический след. Для преодоления последствий пережитой психологической травмы необходима психологическая помощь. Истец ФИО3 находилась на стационарном лечении в период с 22.05.2022 по 15.07.2022, при этом с 24.06.2022 по 15.07.2022 в ожоговом отделении ГАУЗ ЯО «КБСМП им. Соловьева». Диагноз, установленный истцу - рванная укушенная рана левого предплечья с дефектом мягких тканей. 06.07.2022 ФИО3 прооперирована (произведена кожная пластика, приживление трансплантата). В период лечения ФИО3 и ее внука приобретались лекарственные препараты, назначенные врачами. Общая сумма расходов составляет 5094 рубля.

Также от нападения собаки пришли в негодность (были повреждены) коляска прогулочная стоимостью 15 000 рублей, джинсы детские стоимостью 1600 рублей, костюм женский стоимостью 2300 рублей и женский пиджак стоимостью 2500 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 21400 рублей.

В результате полученных травм ФИО3 и ее внук длительный период времени испытывали боль, значительно ухудшилось психическое и психологическое состояние обоих, чем причинен моральный вред, оцениваемый в размере 300000 руб. в пользу каждого.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и в ходе рассмотрения дела пояснила, что в тот день ей позвонил мужчина, который отгонял собаку и сообщил о произошедшем. В Гаврилов-Ямской ЦРБ раны ребенка зашивать не стали, отправила в детскую больницу г. Ярославля. После она с ребенком ходила на перевязки снятие швов. Ребенок прошел длительное лечение, вынужден был принимать антибиотики "амоксин", также приобретали бинты, хлоргикседин и перекись водорода, перевязочные материалы. Сама она нервничала, в связи с чем принимала по назначению врача лекарственные препараты. Истец не могла спать, ребенок постоянно просыпался ночью и плакал, также она переживала за свою маму и постоянно проверяла ее. Ребенок до сих пор боится собак и врачей, так как ему сделали несколько уколов от бешенства, но весь курс не прошли, поскольку ответчик принес справку от ветеринара. У ребенка остались следы от укусов на него, до сих пор психологическая травма. Хозяин собаки пришел со справкой через два дня и обещал возместить ущерб, но этого не сделал до настоящего времени. Ребенок был в коляске, у которой сломался капор, на ткани дырки, пятна крови. Джинсы, в которые был одет ребенок, также испорчены пятнами кровью и дырами от зубов собаки. Ущерб от повреждения коляски и одежды, которая была на ее сыне, составил 16600 руб. Первое время ребенок не мог вступать на ногу, приходилось постоянно носить его на руках. До сих пор ФИО1 может ночью проснуться и поплакать, говорит, что ему приснилась собака, у него страх, при виде собак начинает паниковать. Ввиду данных проблем она с сыном обращалась за помощью к психологу, неврологу, ребенку выписывался "Глицин".

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что до сих пор данная ситуация вызывает у нее страдание и переживания, она до настоящего времени вынуждена принимать обезболивающие препараты. В тот день она шла с ребенком к знакомым. Выбежала собака, которая сначала подбежала к сидящему в коляске ребенку, схватила его за ногу, начала его трепать, коляска с ребенком упала. На тот момент ее внуку ФИО3 не было еще двух лет. Она закричала, собака кинулась на нее. Собака выбежала перед машиной, водитель которой вышел на помощь и стал отгонять собаку самокатом. Собака уронила истца, и этот водитель помог подняться, затем вызвал скорую медицинскую помощь. Когда приехала карета скорой медицинской помощи, пришел хозяин собаки - ответчик ФИО4, который вместе с истцом и ее внуком поехал в больницу. Мужчина, который отогнал собаку, также проследовал в больницу, он держал ФИО1 на руках, так как сама истец не могла этого делать. В больницу в этот день обращалась другая женщина, которая также пострадала от укусов собаки ответчика. ФИО2 в это время была на работе, ей сообщили, и после она с ребенком поехала в г. Ярославль зашивать раны. Истец свою рану от укуса собаки не видела, только наблюдала кровь и куски мяса на асфальте. В больнице ей пришили часть вырванной ткани. На следующий день ее госпитализировали, пришитая ткань не прижилась, поэтому ее направили на стационарное лечение в ожоговое отделение в г. Ярославль, где провели пересадку кожи. После она ходила на перевязки. Шрам на месте пересадки кожи остался до настоящего времени, она испытывает физические и нравственные страдания, а ее внук до сих пор боится собак, на ножке у него остались шрамы от зубов. Одежда, в которой она была, пиджак и спортивный костюм пришли в негодность. Коляска, в которой был внук, сломалась, образовалась дыра. Ответчик не оспаривал, что собака принадлежит ему, предоставил справку от ветеринара, что у собаки нет бешенства.

Представитель истцов адвокат Хохлова И.В. исковые требования поддержала и пояснила, что претензионный порядок соблюден, претензия в адрес ответчика была направлена в июле 2022г., но ФИО4 никак на требования истцом не отреагировал. В связи с укусом собаки истец ФИО3 помимо физических страданий, перенесла нравственные страдания и до сих пор воспоминания произошедших событий вызывают у нее переживания. После укуса и операции остался наглядный физический дефект, ФИО3 испытывает боли в данной части тела. У ребенка тоже физическое и моральное потрясение, до настоящего времени ребенок боится больших собак, остались шрамы. Материальный ущерб заявлен лишь по сохранившимся кассовым чекам. Одежда и коляска пришли в непригодность. В действительности материальный ущерб составил большую сумму.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил и не сообщил о причинах своей неявки.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

21.06.2022г. в дневное время ФИО3 с находящимся в детской коляске внуком ФИО1, <данные изъяты>., шла в сторону ул. Пескова г. Гаврилов-Ям. Когда ФИО3 подошла к ул. Л. Толстого, навстречу подбежала собака породы "Алабай" без хозяина, которая укусила ФИО5 за ногу. ФИО3 стала кричать, после чего собака укусила последнюю за левую руку. Далее собака убежала в неизвестном направлении, а ФИО6 была вызвана карета скорой медицинской помощи.

При опросе по данному факту ответчик ФИО4, сотрудникам полиции пояснял, что принадлежащая ему собака сорвалась с привязи и покусала граждан.

Согласно справке № 2, выданной 22.06.2022г. Гаврилов-Ямской ветеринарной станцией ФИО4 принадлежит собака породы алабай.

Из ответа ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ от 04.08.2025г. следует, что ФИО1, <данные изъяты> доставлен фельдшером скорой помощи с диагнозом: открытая рана неутонченной области тела в приемное отделение ЦРБ, где поставлен диагноз: укушенные раны левой голени, проведена обработка раны, пациент направлен в ЯОДКБ. Далее ФИО1 прошел лечение антирабической вакциной в педиатрическом отделении, осмотрен врачом-хирургом, мать обращалась к врачу-неврологу. ФИО3 21.06.2022г. обращалась за медицинской помощью по поводу укушенной раны левого предплечья, ей проводилась первичная обработка раны. С 22.06.2022г. по 24.06.2022г. проходила стационарное лечение в ЦРБ с диагнозом: скальпированная рана левого предплечья. Затем с 24.06.2022г. по 15.07.2022г. находилась в ожоговом отделении № 6 ГАУЗЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева" г. Ярославля, основной диагноз: рваная укушенная рана левого предплечья с дефектом мягких тканей. 06.07.2022г. проведена операция - кожная пластика. Факт прохождения стационарного лечения в ГАУЗЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева" и оперативное вмешательство отражены в выписке из истории болезни № 12806.

Расходы истцом на приобретение лекарственных препаратов, а также убытки, связанные с повреждением детской прогулочной коляски и одежды, подтверждены кассовыми и товарными чеками. Стоимость коляски, поврежденной в результате нападения собаки ответчика, составила 15000 руб., поврежденные детские джинсы - 1600 руб. Общий размер ущерба, причиненный истцу ФИО2, составил 16600 руб.

Стоимость поврежденной одежды истца ФИО3 составила 4800 руб. (пиджак - 2500 руб., костюм женский - 2300 руб.), затраты на приобретение лекарственных препаратов - 5094 руб., всего 9894 руб.

Таким образом, в результате нападения и укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО4, несовершеннолетнему ФИО1 и истцу ФИО3 причинены нравственные и физические страдания.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика ФИО4, который допустил подобное поведение своей собаки, нарушены имущественные права истцов, а также неимущественные права несовершеннолетнего ФИО1 и его бабушки ФИО3, что не оспаривается ответчиком. ФИО4, как собственник собаки, является лицом, обязанным к возмещению вреда, причиненного поведением животного.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца ФИО3 и малолетнего ФИО1

Обстоятельств, указывающих на наличие вины истцов в причинении морального вреда и материального ущерба, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию с ФИО4 в пользу малолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2, а также в пользу ФИО3 в размере по 300000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем объеме, чем заявлено в иске, суд не усматривает. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий, и переживаний, которые испытал малолетний ФИО1 и его бабушка ФИО3

Исковые требования о возмещении материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов, а также в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением детской коляски и одежды, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере 7000 рублей (3000 рублей за исковые требования неимущественного характера и 4000 руб. по требованиям имущественного характера).

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины по делу, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию материального ущерба в размере 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию материального ущерба в размере 9894 (девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Я. Малинина