Решение по делу № 2-1479/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1479/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-001274-53)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 29.07.2016 за период с 29.07.2016 по 27.11.2019 в размере 163432,90 рубля, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468,66 рублей.

В обоснование исковых требований указано о том, что 29.07.2016 между Банком ВТБ24 (ПАО) и ответчиком заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 128154,50 рубля сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. Ежемесячный платеж по кредиту определён в размере 3 888,08 рублей (кроме первого и последнего платежа). Срок возврата кредита - 29.07.2021. 28.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору № от 29.07.2016 уступлено ООО «ЭОС» в размере 163432,90 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 20.10.2022, судебный приказ от 23.09.2022 о взыскании указанной задолженности отменён.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания всеми возможными способами.

В соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда гарантированы, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и официального проживания.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.07.2016 ответчик обратился в Банк ВТБ24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита в размере 128 154,50 рубля на срок 60 месяцев.

29.07.2016 стороны заключили кредитный договор № по условиям которого, заёмщику предоставлен кредит в сумме 128 154,50 рубля на срок по 29.07.2021 (60 месяцев) под 23,8% годовых с определением ежемесячного платежа в размере 3 888,08 рублей, кроме первого и последнего, размер первого платежа 2083,39 рубля, размер последнего платежа 3821,91 рубль. Датой ежемесячного платежа определено 23-е число каждого календарного месяца.

Составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются также Правила кредитования (Общие условия), с которыми заёмщик согласился (п. 14 Индивидуальных условий договора).

Предоставление кредита осуществляется заёмщику путём перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счёт № 1/счёт для расчётов с использованием банковской карты (п. 21 Индивидуальных условий договора).

Акцептом банка оферты ответчика явились действия по заключению договора о предоставлении кредита № от 29.07.2016, заключению договора по открытию счёта и зачислению суммы кредита на открытый клиенту текущий счёт.

Факт перечисления кредитных средств на счёт заёмщика 29.07.2016 подтверждается расчётом задолженности за период с 29.07.2016 по 27.11.2019, тем самым, суд приходит к выводу о том, что Банком ВТБ24 (ПАО) исполнены обязательства по указанному договору перед заёмщиком.

Суд рассматривает анкету-заявление ответчика от 29.07.2016 как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определённо и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк выразил согласие предоставить ответчику кредит, в связи с чем, открыл заёмщику счёт № и выдал ответчику банковскую карту, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что форма договора соблюдена, между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 29.07.2016 заключён кредитный договор № на условиях, указанных в Уведомлении о полной стоимости кредита, в соответствии с которыми, заёмщику предоставлен кредит в сумме 128 154,50 рубля сроком на 60 месяцев (срок возврата кредита - 29.07.2021) под 23,8% годовых.

Заключение вышеуказанного договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение ФИО1 условий договора по своевременному возврату денежных средств и отмена 20.10.2022 судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения ООО «ЭОС» с настоящим иском в суд.

На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), о чём в Единый государственный реестра юридических лиц 01.01.2018 внесена соответствующая запись.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство при указанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объёме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Таким образом, с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС» основывает свои требования на состоявшейся уступке требований между истцом и Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

Статьей 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заёмные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, в связи с чем, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объёму прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своём праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не является ни нарушением действующего гражданского законодательства, ни разглашением банковской тайны.

Заключая кредитный договор, ответчик, подписав Уведомление о полной стоимости кредита, выразил согласие на то, что банком могут быть переданы (уступлены) права требования по Договору, а также переданы связанные с правами (требованиями) документы и информация третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 Индивидуальных условий).

В соответствии с представленным в материалы дела договором об уступке прав требования №/ДРВ, заключённым 28.11.2019 между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объёме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 договора уступки, при передаче прав требований по кредитным договорам к цессионарию переходят права (требования), в том числе, предусмотренных кредитным договором неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заёмщиком обязательств.

Согласно Приложению №1 к договору об уступке прав требования к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору № от 29.07.2016, заключённому Банком ВТБ 24 (ПАО) с ответчиком.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре содержится условие, в соответствии с которым, банк наделён полномочием по передаче прав требования задолженности по указанному договору сторонней организации, суд полагает, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как уже установлено судом, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключённому между сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждён факт выдачи кредита в размере 128154,50 рубля, а заёмщиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возврата кредита, процентов, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163432,90 рубля, из которых, 128154,50 рубля - сумма основного долга, 35278,40 рублей - задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд, истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 4468,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 21.02.2022, № от 26.01.2023.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4468,66 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 432,90 рубля, из которых:

- 128154,50 рубля - сумма основного долга;

- 35278,40 рублей - задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4468,66 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Томска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал находится в деле № 2-1479/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-001274-53) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.04.2023.