Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-3989/2023

№ 2-4668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

и судей Дербок С.А., Башинского Д.А.

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д.90 том 2).

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., транспортному средству ................, г/н ................, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения заявления выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на несоответствие повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, которым определен размер ущерба, причиненного автомобилю. Поскольку страховой компанией добровольно выплата страхового возмещения не произведена, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .........., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 400 000 рублей страхового возмещения, 150 000 рублей штраф, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 40 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... указанное решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения гражданского дела решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, его исковые требования удовлетворить. В качестве доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, и экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения обращения ответчиком, в связи с чем, просит назначить повторную судебную экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» – Еловая К.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отмены решения суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Сочи Краснодарского края .......... в результате виновных действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки ................ г/н ........, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца марки ................ г/н ................ и транспортному средству третьего участника ДТП – ................ г/н .................

.......... истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

.......... страховщиком организован осмотр транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно проведенному по инициативе страховой компании исследованию, результаты которого отражены в заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ..........

.......... истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в основу которого было положено заключение независимого оценщика ИП ФИО3 ........-Д от .........., согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 402 571,08 рублей, без учета износа 656 981,08 рублей.

Поскольку досудебная претензия удовлетворена не была, истец .......... обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 № ................ от .......... требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов, изложенных в заключении ООО «КАР-ЭКС» ........ от .........., подготовленном по его поручения, согласно которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены достоверные доказательства получения принадлежащим ему ТС повреждений в результате ДТП от ...........

Проверяя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что в материалах дела имеются экспертные заключения с противоположными выводами, для устранения противоречий в которых необходимы специальные познания в области автотехники, в связи с чем определением судебной коллегии от .......... судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз».

В связи с тем, что от указанного экспертного заключения поступило уведомление о невозможности провести исследование, определением судебной коллегии от .......... произведена замена экспертного учреждения на ООО «Эксперт ЮФО»

Согласно заключению судебной экспертизы ........ от .......... выявленные повреждения автомобиля истца марки ................, г/н ................ соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место .......... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 434 400 рублей, без учета износа 647 600 рублей, рыночная стоимость 464 500 рублей, годные остатки 75 500 рублей.

Данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО5

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, положениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2014 года № 432-П. Эксперту для исследования были предоставлены материалы гражданского дела, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта для постановки перед ним вопросов относительно проведенного исследования.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вызов и допрос эксперта является правом суда, а не обязанностью, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Таких оснований судебной коллегией не установлено. Вопросы, которые ответчик считает необходимым поставить перед экспертом, не связаны по существу с проведенным исследованием, ответы на них содержатся в экспертном заключении. Данные вопросы носят уточняющий характер и не свидетельствуют о наличии противоречий, которые необходимо устранить путем допроса эксперта.

Кроме того, представленные представителем ответчика рецензии на указанное заключение также не свидетельствуют о его недостоверности.

Вопреки доводам ответчика, заключение ООО «Эксперт ЮФО» содержит графическое сопоставление транспортных средств (страница 51 заключения), согласно которому корректно определены высоты образования повреждений на контактирующих транспортных средствах.

Эксперт технически и научно обосновал факт наличия повреждений колесных дисков и элементов ходовой части и рулевого управления. В части определения повреждений ходовой части эксперт провел самостоятельный анализ обстоятельств ДТП и на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об их относимости к заявленному ДТП, что отражено на странице 23 экспертного заключения. Следует отметить, что согласно представленному истцом договору купли-продажи транспортное средство истца отчуждено на момент проведения исследования, в связи с чем, эксперт не имел возможности провести самостоятельно диагностику ходовой части и обоснованно провел исследования по имеющимся материалам. Кроме того, страховщик альтернативное исследование, подтверждающее несоответствие указанных повреждений обстоятельствам ДТП не проводил.

Представленный страховщиком справочный материал относительно методов и технологии выявления наличия повреждений на поворотном кулаке под видом рецензии не опровергает выводов судебного эксперта.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не усматривается.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, следует, что с учетом наступления полной гибели транспортного средства истца, его имуществу причинен ущерб в размере 389 000 рублей (464 500 рублей – 75 500 рублей).

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 389 000 рублей.

Судом первой инстанции также необоснованно отказано истцу во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194 500 рублей (389 000 руб./2).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения основного требования истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и оплате расходов истца на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом подлежат оставлению без удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов судебной коллегией не усматривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет МО г. Краснодар подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 7 390 рублей с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 389 000 рублей, штраф в размере 194 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО г. Краснодар государственную пошлину в размере 7 390 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи