Решение по делу № 2-4795/2022 от 14.12.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0008-01-2022-006427-29 Дело №2-4795/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным иском в обоснование указав, что 18.10.2021 между ним и ООО «Специализированный застройщик Монолит Экспо» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.3 договора сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 31.12.2021. В силу п. 4.8 Договора Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Объекта от Застройщика Участнику.

Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями Договора стоимость объекта долевого строительства в размере 5911014,00 руб.

Ответчик передал объект долевого строительства с существенным нарушением срока, только 07.03.2022. Таким образом размер неустойки за период с 01.01.2022 по 07.03.2022 составляет 433474,36 руб., из расчета 5911014,00 х 66 х 2 х1/300 х20%.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако 31.03.2022 выплатил истцу неустойку в размере 90000,00 руб., в связи с чем остаток рассчитанной неустойки составил 343474,36 руб.

Истец зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы в <адрес>. Истец был праве рассчитывать на своевременную передачу по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения, а именно согласно договора аренды жилого помещения, заключенного с ФИО3 пользовался квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за плату во временное пользование для проживания в нем, которая составляла 28000,00 руб. в месяц.

Таким образом, истец понес дополнительные расходы, связанные с несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 56000,00 руб.

Несвоевременность исполнения обязательств ответчиком, истцу был причинены моральный вред, который он оценивает в размере 70000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик Монолит Экспо» в свою пользу неустойку по договору № № – 375 за период с 01.01.2022 по 07.03.2022 с учетом частично оплаты в размере 343474,36 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 171737,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб., а также убытки в размере 56000,00 руб.

ИстецФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, представила в материалы дела скриншоты переписки с представителем ответчика.

Представитель ответчика ООО СЗ «Монолит-Экспо» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В ходе слушания дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик имеет право выполнить требования о выплате неустойки с отсрочкой. Кроме того, указывает на то, что срок просрочки составляет за период с 11.01.2022 по 07.02.2022 (дата окончания периода начисления неустойки (28.01.2022 – дата поступления уведомления о завершении строительства в место вручения + 10 дней), указывает о перечислении платежными поручениями №, 1482 в адрес ответчика денежных средств в качестве неустойки в размере 103 448,00 руб., считает, что требования истца о взыскании морального вреда и штрафа необоснованно, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, просит их снизить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2021 между ним и ООО «Специализированный застройщик Монолит Экспо» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК СКАЗКА - 375.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и 31.03.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 90000,00 руб., согласно платежному поручению №.

Ответчиком был представлен ответ от 31.03.2022, в котором, в том числе, было указано о принятии решения об удовлетворении требований по оплате неустойки. Однако сослался на то, что в соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в законную силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Таким образом, Общество имеет право исполнить требования о выплате неустойки, рассчитанной в соответствии с данным порядком, с отсрочкой.

Применительно к предмету спора важно учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.04.2005, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340, Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, Информации Банка России, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 года № 308-ЭС19-7654.

На 31.12.2021 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5%.

Согласно ст. 8 Закона № 214-ФЗ, предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, согласно п. 1 ст. 12 Закона.

В силу ст. 16 Закона № 214-ФЗ, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что письмом от 20.12.2022, ответчик сообщал истцу о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, согласно разрешению Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> №, в связи с чем участник приглашался на приемку объекта долевого строительства.

В договоре указан срок исполнения обязательства - не позднее 31.12.2021. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 07.03.2022. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.

Поскольку ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ и договором, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - срок, установленный в договоре. Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с даты, когда объект должен был быть передан по договору и до подписания акта передачи жилого помещения.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору № № за период 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 433474,36 руб., из расчета 5911014,00 руб. х 66 х 2 х 1/300 х 20%.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности.

Вместе с тем, началом периода просрочки передачи объектов долевого строительства является 11.01.2022, а не 31.12.2021, как ошибочно посчитал истец, поскольку согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в силу ст. 193 ГК РФ, а в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Договор долевого участия, заключенный сторонами, действительно предусматривал сдачу объекта долевого строительства 31.12.2021. Между тем, Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» 31.12.2021 был объявлен выходным днем, в связи с чем окончанием срока исполнения обязательства по таким договорам ответчиком было 10.01.2022, а потому началом периода просрочки передачи объектов долевого строительства является 11.01.2022.

Согласно платежным поручениям истцу без налога НДС по платежному поручению № 1449 от 31.03.2022 ответчику была перечислена неустойка в размере 90000,00 руб. Из указанного платежного поручения не следует, что застройщик перечислил истцу неустойку, с учетом удержанного НДФЛ.

Следовательно, неустойка за просрочку ответчиком передачи истцу квартиры по договору долевого участия подлежит начислению с учетом ставки рефинансирования в размере 8,5% на дату исполнения обязательства по договору - 31.12.2021, за иной период времени с 11.01.2022 по 07.03.2022 (56 дней) из расчета 5911014,00 руб. х 56 х 2 х1/300 х 8,5%, что за минусом перечисленной ответчиком 31.03.2022 неустойки в размере 90000,00 руб. составляет 97576,18 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что он сообщал истцу о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, согласно разрешению Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> №, в связи с чем участник приглашался на приемку объекта долевого строительства не свидетельствует об отсутствии нарушении права истца получить квартиру не позднее даты указанной в договоре.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры истцу в установленный в договоре срок не представлено, в связи с чем ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

При этом суд также не усматривает уважительных оснований для уменьшения штрафных санкций, таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, не установлено, учитывая длительность периода неисполнения принятых на себя обязательств.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 97576,18 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО2 установлено, что его права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 49 288,09 руб., исходя из расчета: (97576,18 руб.+1000,00 руб. * 50 %).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Из представленных истцом в дело документов следует, что ФИО2 01.01.2022 заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, с ежемесячной платой 28 000,00 руб.

При этом истец имеет регистрацию по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>, этот же адрес истцом указан как место жительства при заключении договора участия в долевом строительстве от 18.10.2021, в претензии к ответчику от 29.07.2022, а также в исковом заявлении, поданном в суд 27.09.2022.

Вместе с тем доказательства невозможности проживания истца по месту постоянного жительства в жилом помещении, расположенном в непосредственной близости от г. Ростова-на-Дону, где находится арендуемая квартира, доказательства возникновения убытков на аренду жилья в связи с действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, материалы дела не содержат и истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, а также не усматривается вынужденность проживания ФИО2 в арендуемом жилом помещении в связи с нарушением застройщиком условий договора.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции от 30.09.2022) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023, включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4137,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от 18.10.2021 за период с 11.01.2022 по 07.03.2022 в размере 97576,18 руб., штраф в размере 49 288,09 руб., предоставив ООО СЗ «Монолит-Экспо» отсрочку по выплате указанных сумм до 30.06.2023, включительно, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Монолит-Экспо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4137,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.

<данные изъяты>