Судья Насырова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 22-1387/2023
г. Астрахань 3 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сафаровой Н.Г., судей Подопригора Е.В. и Иваненко Е.В.,
при секретаре Мардановой А.Ш.,
с участием государственного обвинителя Сафаралиева И.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Поповой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хребтищевой С.Р. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,
осужден по:
- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;
- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Дополнительное наказание в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.
Также принято решение о самостоятельном исполнении приговора Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Сафаралиева И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Поповой О.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Володарском районе Астраханской области взрывчатого вещества – бездымного пороха в количестве 363,05 гр. и боеприпасов – патронов калибра 5,6 мм., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хребтищева С.Р., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 54 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что ФИО1 осужден за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. И в этой связи, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежало отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ. Однако, суд первой инстанции нарушил эти требования закона, приняв решение об условном осуждении ФИО1 и самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ и самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по указанному приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом 10000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Исмуханов К.Г. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, в том числе собственными показаниями осужденного в стадии следствия и его явкой с повинной, в которых он не отрицал, что в отсутствие соответствующего разрешения хранил по месту своего жительства порох и патроны, найденные им рядом с грунтовой дорогой вблизи <адрес> в октябре 2018 г. и взятые для личных нужд; показаниями оперативного сотрудника ФИО9, понятых ФИО10 и ФИО11 об обнаружении в хозяйственной постройке по месту жительства ФИО1 двух банок пороха и коробки с патронами; актом о проведении ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколами осмотра мест происшествия, в том числе указанного ФИО1 места, где им были найдены порох и патроны, заключениями экспертов, согласно которым изъятые у ФИО1 патроны и порох являются пригодными к применению, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.
Действиям осужденного по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.
Эти обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.
При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, его в целом положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные данные о его личности, что в своей совокупности привело суд к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Суд установил и это видно из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Володарским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год.
Преступления, одно из которых является тяжким, и за которые он осужден обжалуемым приговором, совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть начаты до и продолжались после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно совершены им в период испытательного срока.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 54 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 56 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору, суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
При этом, правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.
Таким образом, совершение условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления, влечет безусловную отмену судом условного осуждения и назначение такому лицу наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Истечение же испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора, по смыслу действующего закона правового значения не имеет.
При таких данных, решение суда первой инстанции о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и самостоятельном исполнении приговора Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным. Данное указание суда подлежит исключению из приговора, условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38918, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Хребтищевой С.Р. – удовлетворить.
Приговор Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением и на самостоятельное исполнение приговора Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ;
- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова
Судьи подпись Е.В. Подопригора
подпись Е.В. Иваненко