36RS0001-01-2021-004248-62

Дело № 2-340/2022 (2-2838/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 июня 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В., Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, неустойки за просрочку выполнения требований о возмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, неустойки за просрочку выполнения требований о возмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2019 между ООО «ГрадСтрой» и истцами по делу ФИО1, ФИО2 был заключен Договор №Ч2-6-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по (далее - договор), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Воронежской области, объектом которого является трехкомнатная на 6 этаже, общей площадью 79,88 кв.м., по адресу: (далее - объект долевого строительств, спорная квартира).

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее первого полугодия 2020 года, то есть до 30.06.2020 включительно, однако, акт приема-передачи не был подписан в связи с обнаружением в квартире недостатков, которые были установлены путем проведения досудебного строительного контроля, в ходе проведения которого размер устранения недостатков был определен на общую сумму 218 562 руб. 32 коп.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком, 03.11.2021 в отношении объекта недвижимости инжиниринговой компанией «КС 2» проведен независимый строительный контроль и обнаружены недостатки в спальне 1, спальне 2, кухне, балконе, лоджии, коридоре, с/у, ванной. Согласно отчету и смете размер устранения выявленных недостатков составляет 218 562 руб. 32 коп., а общая стоимость проведения независимого строительного контроля от 03.11.2021 составила 23 879 руб. 71 коп.

Так как объект долевого строительства в установленные договором сроки не был передан в связи с наличием в нем значительных недостатков, которые после предъявления 12.11.2021 претензии также не были устранены, со ссылками на нарушение положений ст.ст. 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы просили:

взыскать с ответчика в их пользу расходы по устранению недостатков в спорной трехкомнатной , расположенной по адресу: , в размере 218 562 руб. 32 коп., согласно смете на устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи спорной за период с 01.07.2021 по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства; расходы по проведению независимого контроля в размере 23 879 руб. 71 коп.; неустойку за просрочку выполнения требований о возмездном устранении недостатков квартиры за период с 26.11.2021 по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 3-7 т. 1).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 214), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 218, 221). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» по доверенности (л.д. 197) ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 75-82), а также дополнительных письменных возражениях (л.д. 229-232). В случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму до разумных пределов.

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что супруги ФИО1 и ФИО2 (л.д. 22) 23.04.2019 заключили с ООО «ГрадСтрой» Договор №Ч2-6-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по , объектом которого является трехкомнатная на 6 этаже, общей площадью 79,88 кв.м., по адресу: (л.д. 10-18).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2, 3.2.1, 3.3 ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую собственность.

Таким образом, объектом долевого строительства является трехкомнатная на 6 этаже, общей площадью 79,88 кв.м., расположенная по адресу: .

Принимая во внимание, что спорная трехкомнатная квартира приобреталась супругами для проживания, то есть для личного использования, то в связи с этим к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в послед. ред.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 года № 214).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214 от 30.12.2004) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214 от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214 от 30.12.2004).

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214 от 30.12.2004 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных норм материального права, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214 от 30.12.2004 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2004 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом также установлено, что цена договора составила 2 982 144 руб. (п. 5.3. договора).

Факт выполнения истцами условий договора и полной оплаты цены договора подтверждается платежным поручением №197847 от 26.04.2019 (л.д. 21), а представителем ответчика не оспаривался.

Проверив доводы истцов о том, что ответчиком условия договора в части качества строительства были не соблюдены, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1 договора ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям.

Судом также установлено и никем не оспаривалось, что акт приема-передачи квартиры не был подписан в связи с обнаружением в квартире недостатков, в подтверждение чего истцы ссылались на строительный контроль от 03.11.2021, проведенный инжиниринговой компанией «КС 2», согласно которому размер устранения недостатков определен в размере 218 562 руб. 32 коп. (л.д. 29-63).

Доводы истцов о том, что во внесудебном порядке они обращались к ответчику с претензией, с приложением отчета независимого контроля от 03.11.2021, в которой просили возместить в десятидневный срок убытки в счет устранения строительных недостатков в размере 218 562 руб. 32 коп., неустойку за просрочку срока сдачи объекта недвижимости в размере 175 350 руб. за период с 01.07.2021 по 12.11.2021, моральный вред в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., подтверждаются копией текста данной претензии (л.д. 23-27), полученной ответчиком 15.11.2021 (л.д. 28).

Доказательств того, что до обращения в суд убытки были возмещены истцам, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, с целью проверки доводов истцов о наличии в квартире строительных недостатков, по ходатайству ответчика в лице своего представителя определением от 24.01.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ ВРЦСЭ (л.д. 124-125).

Согласно экспертному заключению № 1064/6-2 от 23.05.2022 (л.д. 135-195), в ходе проведения обследования помещений по экспертами выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных застройщиком строительных работах, указанные в исковом заявлении и в отчете ИП ФИО4 от 03.11.2021.

Выявленные недостатки в спальне площадью 16,9 кв.м., гостиной площадью 22,3 кв.м., спальне площадью 15,2 кв.м., лоджии площадью 4,5 кв.м., кухни площадью 12,6 кв.м., балконе площадью 4,5 кв.м., коридоре площадью 13 кв.м., санузле площадью 2,5 кв.м., ванной комнате площадью 3,3 кв.м., а также общие недостатки подробно описаны в судебной экспертизе. Согласно ее выводам (л.д. 171-176) стоимость работ по устранению недостатков, рассчитанная в локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта), на момент проведения экспертизы составила 190 056 руб.

При этом в данном заключении указано, что выявленные нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных застройщиком строительных работах в являются следствием нарушения ФИО10 технологии и качества ведения работ, установленных нормативными требованиями и пункта 6.1. договора долевого участия №42-6-2 от 23.04.2019.

Суд принимает заключение судебной экспертизы за основу, поскольку она проведена экспертами, имеющими специальные познания, ее выводы логичны и последовательны, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика для дачи пояснений по своему заключению судом были вызваны эксперты ФИО6 и ФИО7 (л.д. 198), которые на все поставленные судом вопросы дали исчерпывающие ответы, в том числе в части сведений об электронном уровне BOSCH Professional GIM 60L и его поверке (л.д. 225-228), на чем настаивал представитель ответчика. Данные пояснения, как и заключение в целом, не вызывают у суда сомнений в их объективности и обоснованности.

Таким образом, факт наличия в квартире истцов недостатков, свидетельствующих о некачественном выполнении общестроительных работ, суд считает установленным.

В связи с указанным, исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу по ? доли размера расходов, связанных с устранением строительных недостатков, что составляет по 95 000 руб. в пользу каждого, подлежат удовлетворению.

Проверив доводы истцов о том, что ответчиком условия договора в части сроков сдачи объекта недвижимости были не соблюдены, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1. срок завершения 1-го этапа строительства жилого дома - не позднее 1 полугодия 2020, после чего застройщик осуществляет действия по вводу дома в эксплуатацию. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 6-ти месяцев после завершения строительства жилого дома (то есть декабрь 2020).

В течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участникам квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права общей совместной собственности участников на квартиру (п. 4.1. договора).

Таким образом, срок передачи квартиры обусловлен датой – не позднее 30.06.2021.

В соответствии с п. 4.1.1. договора в случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию. Стороны пришли к соглашению, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию на срок не более шести месяцев. При этом данный пункт договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным ст. 6 Закона № 214-ФЗ, и не требует дополнительного оформления каких-либо документов (л.д. 12).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных норм доказательств исполнения условий договора о передаче объекта недвижимости в срок, установленный в договоре, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств намеренных действий истцов по затягиванию принятия объекта недвижимости.

Истцы, ссылаясь на нарушение сроков передачи им объекта недвижимости, указывали, что срок просрочки исполнения обязательств необходимо исчислять с 01.07.2021. Суд соглашается с доводами истцов в указной части и отклоняет доводы возражений ответчика в силу следующего.

Как следует из условий договора, и представленных суду письменных доказательств, вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию 10.08.2021, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-075-2021 (л.д. 83-86), а крайний срок передачи предусмотрен – до 30.06.2021.

Уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию от 29.04.2020 было направлено 12.05.2020 (л.д. 233-235), то есть с нарушением условий п. 4.1.1. договора, и получено одним из истцов 10.06.2021 (л.д. 236).

Таким образом, ответчиком действительно нарушен срок передачи объекта недвижимости, который необходимо исчислять с 01.07.2021.

Согласно п. 13.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона 214-ФЗ срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства является существенным условием Договора. Нарушение указанного срока Застройщиком существенно нарушает права Участника, определенные Договором

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ, в суде участник долевого строительства вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу указанных выше неустоек суд находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд находит доводы представителя ответчика о возможности применения к данным требованиям истцов положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Действительно, факт просрочки исполнения обязательств в части сроков передачи объекта недвижимости нашел свое подтверждение. Истцами приведен соответствующий расчет (л.д. 25), который судом проверен и суд с ним соглашается.

Вместе с тем, установив, что просрочка направления сообщения о переносе срока ввода дома в эксплуатацию составила всего 12 дней, окончание строительства жилого дома пришлось на период действия пандемии новой коронавирусной инфекции (СOVID-19), 11.08.2021 в адрес истцов уже было направлено уведомление о готовности передать квартиру, полученное истцами 11.09.2021 (л.д. 239), что перечень выявленных строительных недостатков не свидетельствует о невозможности использования квартиры по ее прямому назначению, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 руб. Следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма неустойки в размере 25 000 руб.

При этом неустойка подлежит начислению с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств, исходя из цены договора, действующей ключевой ставки Банка России на соответствующую дату и количества дней просрочки.

В части исковых требований истцов о взыскании в их пользу с ответчиков неустойки за просрочку выполнения требований о возмездном устранении недостатков квартиры за период с 26.11.2021 по день принятия решения суда, а также до дня фактического исполнения обязательства, суд полагает правильным истцам отказать в связи со следующим.

Действительно, часть 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, доказательств того, что истцы когда-либо обращались к ответчику с требованиями об устранении выявленных ими строительных недостатков, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, право на взыскание заявленной неустойки у истцов не возникло, в связи с чем иск в указанной части подлежит отклонению.

Истцами, со ссылками на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела как факт наличия в спорной квартире строительных недостатков, так и факт наличия просрочки передачи объекта истцам нашли свое подтверждение, то при таких обстоятельствах данные требования также подлежат удовлетворению.

При определении размера морального вреда суд, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом незначительности выявленных недостатков, полагает правильным определить его в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на взыскание штрафа также предусмотрено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что факт обращения истца к ответчику с претензией документально подтвержден и ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований истцов в неоспариваемой части, суд полагает правильным данные требования истцов также удовлетворить.

Но поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд полагает возможным снизить сумму штрафа с 123 000 руб., из расчета: (190 056 руб. + 50 000 руб. + 6 000 руб.) х 50%, до 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. в пользу каждого.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание как период просрочки (с 01.07.2021 по 11.09.2021), факт сдачи жилого дома в период ограничений, введенных в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (СOVID-19), незначительность несоответствия отделочных работ действующим СНиП.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понятие судебных расходов и судебных издержек определено ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше норм закона, а также в связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой досудебного независимого строительного контроля в размере 23 879 руб. 71 коп., которые подтверждены документально (л.д. 19-20).

Вместе с тем, учитывая, что изначально истцами заявлена сумма убытков в размере 218 562 руб. 32 коп., а подтверждена на сумму 190 056 руб., то заявленные судебные расходы полежат возмещению на 87%, то есть на сумму 20 775 руб. 35 коп.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 316 831 руб. 35 коп., исходя из расчета: (190 056 руб. + 50 000 руб. + 6 000 руб. + 50 000 руб. + 20 775 руб. 35 коп.), то есть по 158 415 руб. 68 коп. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 руб. 56 коп., исходя из расчета: 5 200 + (190 056 + 50 000) - 200 000)) х 1% +300.

Также с ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 53 060 руб., сумма которой не оплачена на дату принятия решения, что следует из заявления начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 от 23.05.2022 (л.д. 28).

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 95 028 рублей 00 коп., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 25 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 10 387 рублей 68 коп., а всего: 158 415 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 68 коп.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 95 028 рублей 00 коп., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 25 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 10 387 рублей 68 коп., а всего: 158 415 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 68 коп.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в размере 46 162 (сорок шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 20 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.