РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., секретаре Кожиной А.И., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, административного ответчика судебного пристава ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП З.М. Н., судебным приставам по ФИО4 Викторовичу, ФИО5, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Н. ФИО1, судебным приставам по ФИО4 Викторовичу, ФИО5, УФССП по Нижегородской области, мотивируя тем, что Административный истец ФИО3 является стороной исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Предметом исполнения данного исполнительного производства является порядок общения отца, проживающего отдельно, с несовершеннолетним сыном. Исполнительный лист находится на исполнении в Московском РОСП г. Нижнего Новгорода, производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО1

10.08.2022 г. в 11.00 на исполнительных действиях ФИО6 начала препятствовать выходу административного истца с ребенком на улицу, для последующего перемещения к месту жительства отца: *** (судебное решение от ЧЧ*ММ*ГГ*). А именно: в тамбурном проходе раздвинув руки, не давая выйти, толкая и нанося дары ФИО3

Вместо правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов судебные приставы ФИО2 и ФИО5 встали по обе стороны от ФИО6 в тамбурном проходе, создавая преграду административному истцу и ребенку покинуть тамбур и выйти на улицу, Судебный пристав-исполнитель ФИО1 стояла и наблюдала, не вмешиваясь.

Спустя несколько минут на исполнительных действиях появился незнакомый человек, от которого в адрес административного истца происходили угрозы. Но судебные приставы не пресекали действия данного человека.

Через несколько минут административный истец вышел с сыном на лестничную площадку, заинтересованное лицо стала набрасываться на административного истца, хватала за руки, за шею, наносила побои, разорвала футболку.

Судебными приставами при исполнении своих обязанностей нарушены требования ч. 3 ст. 109.3 N 229-ФЗ, ст. 11 N 118-ФЗ. Судебным приставом-исполнителем не выполнены требования ч. 3 ст. 109.3 N 229-ФЗ, не выполнены требования исполнительного документа, не составлен протокол в отношении должника по ст. 17.15 КоАП РФ.

Административный истец просит суд бездействие административных ответчиков, выраженное в непринятии мер, необходимых для правильного и своевременного исполнения судебного решения признать незаконным;

бездействие административного ответчика, выраженное в недостоверном составлении акта исполнительных действий (событий 20.08.2022 г.) признать незаконным;

бездействие административного ответчика в период с 20.08.2022 г по 29.08.2022 г., выраженное в не составлении протоколов в отношении ФИО6 за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ признать незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем составления протоколов в отношении ФИО6 за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил судебное заседание отложить в связи с тем, что находится на лечении, не ранее чем на 01 декабря 2022 г.

Учитывая то, что административный истец ранее в судебное заседание, назначенное на 05 октября 2022 г. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, по другому делу, также находящемуся в производстве судьи, рассматривающего настоящее дело, заявлял об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судом был сделан судебный запрос о возможности ФИО3 участвовать в судебном заседании, объявлен перерыв в судебном заседании на 31 октября 2022 г..

Согласно ответа на судебный запрос из ООО «Группа компаний «Персона» от 27.10.2022 г. ФИО3 с ЧЧ*ММ*ГГ* г. проходит лечение у врача-невролога, в настоящее время проходит амбулаторное лечение в дневном стационаре, диагноз –ВСД по смешанному типу. Трудоспособен, листок нетрудоспособности не оформлялся. Ориентировочный срок окончания лечения 29.10.2022 г. Наличие вышеуказанной патологии не является противопоказанием для участия в судебных заседаниях.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку к заявленному административным истцом об отложении судебного заседания не приложено доказательств уважительности причины неявки, согласно ответа на судебный запрос из медицинской организации наличие у ФИО3 заболевания не является противопоказанием для участия в судебных заседаниях, суд признает причину неявки истца неуважительной, явка его судом не признана обязательной, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которого в результате выхода по адресу *** совершения исполнительских действий 20.08.2022г. (суббота) составлен акт, из которого следует, что при передаче ребенка отцу между родителями произошёл конфликт, ребенок сильно плакал и кричал. Судебный пристав по ОУПДС ФИО5 пытался пресечь конфликт (драку) путем разнимания обеих сторон, при этом физическая сила и специальные средства не применялись. Судебный пристав по ОУПДС ФИО2 вёл видеосъемку исполнительских действий. Мать ФИО6 вызвала сотрудников полиции. Все участники вышли на улицу. После приезда сотрудников полиции все успокоились. Стороны исполнительного производства стали писать друг на друга заявление в полицию. Ребенок отказался идти с отцом, отец проводил сына к своему подъезду и мать с сыном ушли домой.

В данной ситуации в начале исполнительских действий мать ФИО6 не позволяла отцу установить контакт с сыном, преграждая им путь выхода из тамбура. В результате чего, ею составлен протокол * от 22.08.2022 на ФИО6 по статье 5.35 часть 2 КоАП РФ и направлен для рассмотрения и принятия решения в КДН и ЗП Администрации Московского района города Нижнего Новгорода. Согласно статье 17.15 КоАП РФ, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и неисполнение должником требований содержащихся в исполнительном документе, влечет наложение штрафа на должника. Но решение о взыскании исполнительского сбора в настоящее время находится на стадии обжалования и постановление о взыскании сбора не вступило в законную силу. Поэтому требование ФИО3 о бездействии судебного пристава, выраженное в не составлении протоколов считает необоснованным.

Более того, ею написан рапорт о том, что в действиях ФИО3 и ФИО6 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 часть 1 КоАП РФ, в виде того, что такое поведение родителей недопустимо в присутствии их несовершеннолетнего ребенка. Данный материал направлен в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду.

Довод истца ФИО3 о бездействии судебного пристава в период с 20.08.2022 по 29.08.2022 считает также необоснованным, так как за событие 20.08.2022 должника ФИО6 привлекли к административной ответственности, а по событию 24.08.2022 (среда) истец сам не пришел на исполнительские действия, сославшись на корпоративное мероприятие. Учитывая вышеизложенное, просит суд в удовлетворении заявленных требований административному истцу ФИО3 отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав по ОУПДС ФИО2 иск не признал и пояснил, что он вместе с судебным приставом по ОУПДС ФИО5 20 августа прибыли для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО1 при проведении исполнительных действий по адресу *** ***. Туда же прибыл истец со своим отцом и незнакомый человек. Они позвонили в дверь, вышла ФИО7, с ребенком, который был одет на прогулку. ФИО7 ворвался в тамбур, ребенок испугался, закричал. Он схватил ребенка. Ребенок был напуган, идти не хотел. Ответчик ФИО2 производил видеосъемку, а ФИО5 обеспечивал безопасность судебного пристава-исполнителя. ФИО7 толкала истца, стучала его по спине. ФИО7 было сделано замечание, чтобы он отпустил ребенка, поуговаривал его. Но он схватил и вытащил ребенка на улицу. Там ребенок немного успокоился. Пока они общались, ФИО7 вызвала полицию. Когда приехала полиция, они написали заявления. Они как приставы по ОУПДС, действовали в соответствии с законом, обеспечивали безопасность судебного пристава-исполнителя и сохранность документов, пытались не допустить драки и причинения телесных повреждений.

Административные ответчики Управление УФССП по Нижегородской области, судебный пристав по ОУПДС ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, осмотрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане и юридические лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст.11 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей;

при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел;

при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством;

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации;

применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС * от 15.10.2021г., выданного Ленинским районным судом г. Н.Новгорода об определении порядка общения с ребенком, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 27.12.2021 г. возбуждено исполнительное производство * в отношении ФИО6 в пользу ФИО3

Согласно решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.07.2021 г., вступившего в законную силу 15.10.2021 г., определен порядок общения отца ФИО3 с сыном ФИО8, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., по месту жительства отца ФИО3, г.Н.Н., ***:

каждую неделю с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут среды;

первую и третью субботу месяца с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут воскресения;

в праздничные дни (включая выпадающие на эти выходные): с 16 часов 00 минут 31 декабря по 16 часов 00 минут 4 января каждого нечетного года, с 16 часов 00 минут 5 января по 16 часов 00 минут 8 января каждого четного года. 1 мая (праздник Весны и Труда) нечетного года с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ребёнок проводит с отцом. 9 мая (День Победы) четного года с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ребенок проводит с отцом. 23 февраля каждого года ребенок проводит с отцом с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

в период отпуска истца в летний период года ребенок проводит с отцом (не менее 14 календарных дней подряд) без присутствия матери, с посещением общественных мест, мест досуга, без выезда за пределы РФ с учетом состояния здоровья ребенка и по заблаговременному согласованию с матерью ребенка;

общаться, используя средства телефонной связи и сети интернет, каждый день, соблюдая режим дня ребенка;

в случае документально подтвержденной болезни, препятствующей встречам отца с сыном, мать обязана заблаговременно предупредить о переносе встречи на другие дни, по согласованию с отцом, либо предоставить возможность посещения несовершеннолетнего ребенка отцом, по месту жительства несовершеннолетнего.

Местом общения определить место жительства отца: *** без присутствия матери ребенка, соблюдая режим дня и питания несовершеннолетнего, по желанию ребенка и с учетом состояния здоровья несовершеннолетнего; с возможностью посещения общественных мест детского досуга, спортивных культурно- массовых мероприятий, что включает обязанность ФИО3 забрать и доставить сына (в случае необходимости) из детского сада, школы, спортивных секций. С обязанностью отца возвращать ФИО8, после окончания общения, по месту его жительства либо во временные рамки в дошкольное детское учреждение либо в школу.

Обязать ФИО6 не чинить препятствия в общении ФИО3 с сыном, заблаговременно извещать обо всех обстоятельствах и причинах, препятствующих осуществлению прав отца в отношении ребенка.

В случае проявления у несовершеннолетнего ФИО8 явно выраженных признаков психической неуравновешенности родители обязаны совместно обратиться за помощью к специалисту (детскому психологу). При несогласии родителей в выборе специалиста стороны обязаны посетить двух специалистов, один из которых выбран отцом, в другой матерью. Если перед встречей ребенка с отцом ФИО3, несовершеннолетний ФИО8 своим поведением выражает явное нежелание встречаться с отцом, то ФИО9 обязана обеспечить ФИО3 возможность установить с ребенком контакт в течение суток без присутствия матери, и при необходимости родители совместно обращаются за помощью к детскому психологу.

Согласно материалов исполнительного производства *-ИП 08 июля 2022 на период август 2022 г. судебным приставом-исполнителем выставлено требование ФИО6 не чинить препятствия ФИО3 в общении с сыном ФИО8 по дням определенным судом, а именно: 20.08.2022 (суббота) с 11-00 до 19-00 21.08.2022 (воскресенье).

Для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО1 при проведении исполнительных действий 20.08.2022 г. по поручению старшего судебного пристава - начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода направлены судебные приставы по ОУПДС ФИО5 и ФИО2

В результате выхода по адресу *** совершения исполнительских действий 20.08.2022г. составлен акт, согласно которому установлено, что взыскатель ФИО3 пришел со своим отцом ФИО10, и мужчиной в красной футболке, который отказался представляться судебным приставам, последний вёл видеосъёмку и постоянно комментировал исполнительские действия, указывал что должны делать судебные приставы. Мать вывела сына одетого готового к прогулке в тамбур, отец ФИО3 зашёл в тамбур и начал устанавливать контакт с сыном, брал его на руки, пытался вывести на улицу с применением силы. Взыскателю ФИО3 были сделаны замечания, чтобы тот поставил ребенка на ноги и поговорил с сыном. Мать ФИО6 препятствовала взыскателю выйти из тамбура, в установлении контакта с сыном. Между родителями произошёл конфликт, ребенок сильно плакал и кричал. Судебный пристав по ОУПДС ФИО5 пытался пресечь конфликт (драку) путем разнимания обеих сторон, при этом физическая сила, специальные средства не применялись. Судебный пристав по ОУПДС ФИО2 вёл видеосъемку исполнительских действий. Неоднократно взыскателю говорили, что у них не изъятие ребенка, чтобы тот поставил ребенка на ноги и поговорил с ним, но взыскатель вытащил ребенка на улицу, далее все участники действий вышли на улицу. Мать ФИО6 вызвала сотрудников полиции. Мать ФИО6 и отец ФИО3 играли с ребенком на детской площадке. После приезда сотрудников полиции все успокоились. Стороны исполнительного производства стали писать друг на друга заявление в полицию. Ребенок с отцом рисовал рисунки на асфальте у третьего подъезда *** ребенка спросили «пойдет он гулять с папой или нет», К. ответил «нет», затем отец проводил сына к своему подъезду и мать с сыном ушли домой (л.д.25-26).

Изложенные в акте от 20 августа 2022 г. обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной судебным приставом-исполнителем с места совершения исполнительных действий, просмотренной судом (л.д.20), а также объяснениями судебного пристава по ОУПДС ФИО2

Оснований полагать, что акт исполнительных действий от 20.08.2022 г. составлен недостоверно, не имеется. Все события, происходившие в ходе передачи ребенка отцу, были изложены судебным приставом-исполнителем достоверно. Таким образом, требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в недостоверном составлении акта исполнительных действий от 20.08.2022 г. удовлетворению не подлежит.

Административный истец в своем исковом заявлении указывает, что «вместо правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов судебные приставы ФИО2 и ФИО5 встали по обе стороны от ФИО6 в тамбурном проходе, создавая преграду административному истцу и ребенку покинуть тамбур и выйти на улицу. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 стояла и наблюдала, не вмешиваясь. Спустя несколько минут на исполнительных действиях появился незнакомый человек, от которого в адрес административного истца происходили угрозы. Но судебные приставы не пресекали действия данного человека. Через несколько минут административный истец вышел с сыном на лестничную площадку, заинтересованное лицо стала набрасываться на административного истца, хватала за руки, за шею, наносила побои, разорвала футболку.» По мнению административного истца, при производстве исполнительных действий 20 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено нарушение ч.3 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве, не было исполнено требование содержащееся в исполнительном документе.

Суд не может согласиться с данным доводом административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия необходимые для исполнения требований исполнительного документа, судом не установлено, общение ФИО3 с ребенком 20 августа 2022 г. не состоялось по причинам, зависящим от самого взыскателя, который не смог установить контакт с ребенком, применял к нему принуждение с целью забрать его, в связи с чем между родителями возник конфликт, ребенок был напуган и отказался от общения с отцом. Принудительно судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла заставить ребенка пойти с отцом, тем более, что по решению суда общение отца с сыном определено «по желанию ребенка».

Административный истец в своем исковом заявлении также указывает, что судебными приставами ФИО2 и ФИО5 была нарушена ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, которая устанавливает обязанности судебного пристава по ОУПДС.

На основании требований п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п. п. 4.1.3, 4.2.10, 4.2.11 Должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской обл., утвержденной руководителем Управления, младший судебный пристав по ОУПДС (ГБР) обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ; по поручению начальника отдела (отделения) обеспечивать безопасность должностных лиц территориального органа при исполнении служебных обязанностей; предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.

Как указано выше, судебные приставы по ОУПДС ФИО2 и ФИО5 принимали участие в исполнительных действиях 20 августа 2022 г. по поручению начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО11 с целью обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО12 при совершении ею исполнительных действий. Каких-либо нарушений должностных обязанностей в данном случае ими не было допущено. В ходе проведения исполнительных действий 20 августа 2022 г. между взыскателем и должником возник конфликт, который судебные приставы пытались предотвратить, разнимали участников конфликта, что видно на видеозаписи. Бездействие судебных приставов по ОУПДС, выраженное в непринятии мер, необходимых для правильного и своевременного исполнения решения, судом в событиях 20 августа 2022 г. не установлено. В данной части суд истцу в иске отказывает.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия, выраженного в не составлении протоколов в отношении ФИО6 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в период с 20.08.2022 по 29.08.2022 г. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен протокол * от 22.08.2022 об административном правонарушении в отношении ФИО6 по статье 5.35 часть 2 КоАП РФ, в связи с тем, что 20 августа 2022 г. в начале исполнительских действий мать ФИО6 не позволяла отцу установить контакт с сыном, преграждая им путь выхода из тамбура, в результате чего между родителями возник конфликт (драка) на глазах у ребенка, тем самым лишила их права на общение, и не исполнила решение суда. Постановлением КДН и ЗП Администрации Московского района города Нижнего Новгорода * от 07.09.2022 г. ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен рапорт о том, что в действиях ФИО3 и ФИО6 от 20 августа 2022 г. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 часть 1 КоАП РФ, в виде того, что при установлении контакта отца с ребенком, отец брал ребенка на руки, ловил его, держал дверь в квартиру, чтобы тот не убежал, ребенок плакал. Отец держал ребенка на руках, попытался выйти с ним из тамбура, но мать преграждала им путь, препятствовала выходу. ФИО6 были сделаны замечания, чтобы та не мешала устанавливать контакт отца с сыном, а ФИО3 были сделаны замечания, чтобы тот поставил ребенка на ноги и не применял силу. В результате между родителями завязался конфликт (драка) на глазах у ребенка в присутствии судебных приставов, дедушки ФИО10, и мужчины, личность которого не установлена. В итоге ребенок сильно плакал и кричал. Считает, что такое поведение родителей недопустимо в присутствии их несовершеннолетнего ребенка. Данный материал направлен в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (л.д.38).

Доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно не был составлен протокол о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ также судом не принимаются по следующим основаниям.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ: в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным федеральным законом.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанное деяние предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Однако как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО6 в связи с неисполнением исполнительного документа в настоящее время находится на стадии обжалования по жалобе должника ФИО6 Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10.06.2022 г. в удовлетворении иска ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано. Решение не вступило в законную силу.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель может составить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника ФИО6 только после того, как будет установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в соответствии с требованиями закона и установлении дополнительного срока для исполнения решения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер принуждения в отношении должника, а также их последовательность, однако не принятие конкретной меры, не свидетельствует о бездействии судебного пристава в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным истцом основаниям незаконным не имеется, также отсутствуют и основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО6 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ФИО1, судебным приставам по ОУПДС ФИО2, ФИО5, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер, необходимых для правильного и своевременного исполнения решения, выраженного в недостоверном составлении акта исполнительных действий (событий 20.08.2022 г.), выраженного в не составлении протоколов в отношении ФИО6 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в период с 20.08.2022 по 29.08.2022 г., обязании устранить допущенные нарушения путем составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО6 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*