Решение по делу № 2-131/2025 от 12.05.2025 - о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-131/2025

Поступило в суд 30.01.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года город Чулым Новосибирской области

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шемитовой О.В.,

при секретаре Побережневой С.А.,

с участием пом.прокурора Чулымского района Новосибирской области Тилимович С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чулымского района Новосибирской области в защиту интересов ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому Банку «Левобережный» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чулымского района Новосибирской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому Банку «Левобережный» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой Чулымского района Новосибирской области при изучении уголовного дела №, возбужденного 29.02.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленным лицом в отношении ФИО1, установлено, что 25.02.2024 года неустановленное лицо посредством направления через мессенджер WhatsApp (Ватсап) смс-сообщений на абонентский номер ФИО1, путем обмана, используя данные профиля ее хорошей знакомой и ею представляясь, убедило ФИО1 сообщить конфиденциальную информацию (номер банковской карты, открытой в Банке «Левобережный» (ПАО), и код, потупивший в CMC-сообщении), после чего 25.02.2024 года неустановленное лицо оформило на ее имя банковский кредит в ПАО Банк «Левобережный» на сумму 189 179 руб., на счет Банк «Левобережный» (ПАО) открытый на имя ФИО1, поступили денежные средства в размере 189 179 руб., далее произведено списание денежных средств несколькими операциями. В рамках указанного уголовного дела, ФИО1 признана потерпевшей. Установлено, что 25.02.2024 в офертно-акцептной форме Банком «Левобережный» (ПАО) с ФИО1 заключен кредитный договор №, Банк выдал ФИО1 сумму кредита в размере 189 179 рублей, с процентной ставкой 22,5%, полная стоимость кредита 24,39%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен, быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного липом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, "при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Банк.

Своей воли на оформление кредитного договора ФИО1 не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала, фактически кредитные денежные средства не получала и не использовала.

Выдача кредитного займа сотрудниками Банка на имя ФИО1 неустановленному лицу, нанесла моральный вред материальному истцу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его Личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Принимая во внимание, что право ФИО1 со стороны Банка «Левобережный» (ПАО) нарушено, с учетом характера ее нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда с ответчика подлежит взысканию в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 обратилась в прокуратуру Чулымского района с заявлением о защите ее прав в судебном порядке, указав, что сама не может обратиться в суд в силу перенесенного психологического стресса, связанного с гибелью сына, участвующего в проведении специальной военной операции на Украине, смертью супруга. Трудная жизненная ситуация, связанная с утратой иных источников доходов, материальной поддержки близких людей, усугубившаяся возникновением кредитных обязательств, не позволяет ФИО1 обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокатам. Самостоятельно обратиться в суд она не может, так как не имеет юридического образования и необходимого уровня знаний, позволяющих самостоятельно защитить свои права в гражданском процессе. Просят признать кредитный договор от 25.02.2024 года №, оформленный Банком «Левобережный» (ПАО) с ФИО1, незаключенным. Взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 189 179 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей (л.д.6-8).

В последующем прокурор Чулымского района Новосибирской области уточнил исковые требования, указав, что в связи с тем, что 06.03.2025 года ответчик возвратил истцу ФИО1 часть денежных средств в размере 39 000 тысяч рублей, и по состоянию на 01.04.2025 года сумма денежных средств, подлежащих возврату ФИО1 составляет 31 676 рублей, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, просил признать кредитный договор от 25.02.2024 года №, заключенный между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей (л.д.81-82).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще (л.д.88), представила суду заявление (л.д.90), в котором указала, что отказывается от исковых требований к Банку «Левобережный» (ПАО) в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, положения ст.173, ст.221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель прокуратуры Чулымского района Новосибирской области – пом.прокурора Чулымского района Новосибирской области Тилимович С.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, а так же заявления истца ФИО1 об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда, поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что в прокуратуру Чулымского района Новосибирской области поступило обращение ФИО1, в ходе проверки было установлено, что возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования было установлено, что ФИО1 не выражала свое волеизъявление по поводу заключения кредитного договора на её имя в Банке «Левобережный», не оформляла заявлений на получение кредита, не получала денежных средств. Действия по оформлению кредита были совершены неустановленным лицом. Просит признать кредитный договор от 25.02.2024 года №, заключенный между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата суммы, списанной в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 31 676 рублей.

Представитель ответчика Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще (л.д.89), представил суду отзыв на исковое заявление (л.д.42-42об), в котором указал, что в производстве Чулымского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело №2-131/2025 по иску прокурора Чулымского района в интересах ФИО1 к Банку «Левобережный» (ПАО) о признании кредитного договора от 25.02.2024 г. №, незаключенным.

Банк частично признает исковые требования, а именно в части признания кредитного договора от 25.02.2024 г. № недействительным.

В связи с чем, Банк пояснят, что готов произвести оплату денежных средств, внесенных ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору № от 25.02.2024 г. Однако Банк обращает внимание суда, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная ею в размере ежемесячного погашения за кредит, а не в размере 189 179 руб., как указано истцом в исковом заявлении. Также, ФИО1 29.02.2024 г. направила в Банк заявление о расторжении договора страхования и о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 39 000 руб. 06.03.2024 г. ФИО1 получила денежные средства в размере 39 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №. Согласно выписке по счету, по состоянию на 25.03.2025 г., со счета ФИО1 было списано 70 676 руб., из которых сумма основного долга составила 33258, 75 руб., сумма процентов составила 37417,25 руб. С учетом возврата Банком ФИО1 денежной суммы в размере 39 000 руб., по состоянию на 25.03.2025 г. возврату подлежит сумма в размере 31 676 руб. (70 676 – 39 000 = 31676 руб.).

Банк не признает иск в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Таким образом, можно сделать вывод о том, что основными признаками личных неимущественных прав являются неотчуждаемость и непередаваемость иным способом. А их сущность заключается в том, что они никаким образом не связаны с имущественными правами. Из толкования норм ГК РФ следует, что Банк не нарушал личные неимущественные права Истца, а также его нематериальные блага, в связи с чем нет оснований к удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Более того, сама ФИО1 обратилась в прокуратуру за защитой своих прав спустя практически год после оформления данного кредитного договора; расторгла договор страхования и получила денежные средства в размере 39000 рублей на руки; в Банк с обращениями о мошеннических действиях в отношении нее не обращалась. Что свидетельствует об отсутствии моральных и нравственных страданий со стороны истца. На основании изложенного, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, Банк частично признает иск в части признания кредитного договора от 25.02.2024 г. №, заключенного между Банком и ФИО1, недействительным, применения последствий недействительности сделки и признании обязательства ФИО1 по кредитному договору от 25.02.2024 г. № отсутствующими. В остальной части Банк исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении на основании вышеизложенного.

Выслушав помощника прокурора Чулымского района Новосибирской области Тилимович С.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 п.2 ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ).

В заявлении поступившем в прокуратуру Чулымского района Новосибирской области 02.11.2024 года, ФИО1 указывает, что она признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по факту оформления неустановленным лицом на её имя кредитного договора, без её одобрения и согласия на его оформление (заключение). Неустановленному лицу Банк «Левобережный» выдал кредит в сумме 189 179 рублей, оформленный якобы на её имя, кредит выплачивает она, что её ставит в трудное материальное положение. Просит посодействовать в возврате денег, в том числе путем обращения в суд (л.д.9).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 01.03.2024 года следует, что 01.03.2024 года начальником ГД ОМВД России по Чулымскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту того, что 25.02.2024 года неустановленное лицо в неустановленном месте, посредством сети «Интернет», воспользовавшись персональными данными ФИО1 оформило кредит на её имя в ПАО Банк «Левобережный», а затем путем перевода со счета на счет совершило их хищение, тем самым мошенническим путём совершило хищение денежных средств в размере 189 179 рублей (л.д.10).

Из постановления о признании потерпевшим от 29.02.2024 года следует, то ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.11-13).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 29.02.2024 года следует, что она работает и заработную плату получает на банковскую карту № открытую в ПАО Банк «Левобережный», сумма заработной платы составляет 23 000 рублей, кредитных обязательств нет ни в каких банках. Так же в пользовании у неё находится мобильный телефон марки «Техно» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Т2, номер телефона №, данный номер привязан к банковской карте банка «Левобережный». 25.02.2024 года у ней на банковском счете находилось 93500 рублей. Также на телефоне у неё имелось приложение онлайн-банка и установлено приложение социальной сети «Одноклассники» и «Ватцап». 25.02.2024 года в вечерне время она находилась дома. У неё на телефон в социальной сеть «Одноклассники» пришло смс-сообщение от ФИО8, которая находится у неё в друзьях, с данной женщиной она ранее работала вместе и поддерживала связь, на фотографии изображена была она с внучками. ФИО9 написала, что поменяла номер своего телефона и просила её номер чтобы пообщаться со ней через приложение «Ватцап». Она была уверена, что ей пишет именно ФИО10 и написала ФИО11 свой номер телефона. ФИО12 сразу написала ей на «ватцап» и начала узнавать у неё как дела, они начали переписку, и ФИО13 сказала, что ей выплатили 5000 рублей, за то что она прививалось от коронавируса и предложила ей также оформить возврат, на что она согласилась. Для этого ей нужно было выслать через приложение «Ватцап» номер своей банковской карты, что она и сделала, ей пришел числовой пароль, она его переслала ФИО14 В это время ей поступил звонок с горячей линии Банка «Левобережный», звонил сотрудник и спросил кому она переводит деньги в настоящее время, так как по её счету проходят сомнительные операции, она пояснила, что переводит своему сыну. Для чего она это сделала не знает. После чего ей банк разблокировал её банковскую карту. Разговор с ФИО15 они прекратили. Через некоторое время она попыталась зайти в онлайн приложение банка, но у неё не получалась, только примерно часа через три у неё получилось зайти, но для этого она поменяла логин и пароль. Когда зашла, то увидела, что у неё на счете осталось 500 рублей, хотя на карте было 93500 рублей, данные деньги ей перевел сын, так как он работает на Севере на вахте. Она поняла, что её обманули. На следующий день она зашла в приложение «Одноклассники» и увидела в статусе у ФИО16 информацию о том, что аккаунт взломали. После чего она зашла в переписку с ней в приложение «Ватцап», но фото и сообщений между ней и ФИО7 не было, было удалено. Сегодня днем она приехала в г.Чулым по работе, примерно около обеда ей поступило смс-сообщение в онлайн приложения банка «Левобережный» о том, что 25.02.2024 на её имя оформлен онлайн кредит на сумму 189 179 рублей. Она сразу пошла в офис Банка, где сотрудник подтвердила, что действительно на её имя был оформлен кредит, и деньги в настоящее время уже ушли. Затем сотрудник банка заблокировал ей приложение банка, и она обратилась в отдел полицию. Тем самым ей был причине материальный ущерб на общую сумму 282 179 рублей - 93 000 рублей были списаны с её банковской карты и 189 179 рублей это кредит, который был на неё оформлен (л.д.14-16).

Из заявления № от 25.02.2024 года следует, что на имя ФИО1 25.02.2024 года в Банке «Левобережный» (ПАО) открыт кредитный счет №, данное заявление не подписано ФИО1 (л.д.25-26).

Из справки выданной Банком «Левобережный» (ПАО) 30.09.2024 года следует, что 25.02.2024 года Банком «Левобережный» (ПАО) был заключен договор № с клиентом ФИО1. По состоянию на 30.09.2024 года задолженность по данному договору составляет 170 689,18 руб. (л.д.27).

Из выписок из лицевого счета следует, что со счета №, открытом на имя ФИО1, 25.02.2024 года было списано 93 200 рублей тремя списаниями денежных средств по платежу СПБ (45000+45 000+3200), а так же 149 000 рублей четырмя списаниями денежных средств по платежу СПБ (45000+45 000+45 000+14000) (л.д.17, 43-73).

Из расходного кассового ордера № от 06.03.2024 года следует, что ФИО1 06.03.2024 года Банком «Левобережный» (ПАО) возвращена страховая премия по заявлению клиента в сумме 39 000 рублей (л.д.75).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, кредитный договор № от 25 февраля 2024 года состоит из заявления №, которое не подписано ФИО1

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор № от 25.02.2024 года ФИО1 не подписывала, то есть письменная форма указанного договора соблюдена не была, заемщиком по приведенному выше кредитному договору ФИО1 не являлась, какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимала, следовательно, заключенный 25.02.2024 года от имени ФИО1 кредитный договор № с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) является недействительным, поскольку ФИО2 не заключался и не подписывался, фактически кредитные денежные средства она не получала и не использовала.

Исходя из установленных судом фактов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Чулымского района Новосибирской области в защиту интересов ФИО1, полагает возможным признать кредитный договор № от 25 февраля 2024 года недействительным и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу ФИО1 списанной в счет погашения задолженности по кредитному договору денежной суммы в размере 31 676 рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец – Прокурор Чулымского района Новосибирской области освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца судом удовлетворены, с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств стороны суду не представили.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Чулымского района Новосибирской области в защиту интересов ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 25 февраля 2024 года, заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ОУФМС России по Новосибирской области в Чулымском районе 21.04.2015 года) списанную в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2024 года сумму в размере 31 676 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В.Шемитова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий подпись О.В.Шемитова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-131/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД № 54RS0042-01-2025-000128-66