Решение по делу № 2А-4219/2023 от 12.09.2023

УИД № 34RS002-01-2023-005281-96

дело № 2А-4219/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (<...>, <...> этаж, кабинет № 27),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2023 года, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2023 г. незаконным и отменить;

освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора;

обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области передать исполнительное производство №-ИП в Калачевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по месту совершения исполнительных действий.

В обоснование требований административного иска администрация указала, что является должником в исполнительном производстве №-ИП от 20 июня 2023 года на основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области по делу № от 13 мая 2023 года о возложении обязанности по созданию специализированной площадки для размещения загрязненного снега в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В 2022-2023 г. администрацией проводились мероприятия по формированию земельного участка, включающие работы по кадастровому учету, межеванию, приведению вида разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, утвержденными решением Калачевской городской Думы от 19.02.2020 № 34, а также обвалование земляным валом данного земельного участка, что является обязательным требованием, предусмотренным п. 34 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3. Кроме того, в настоящее время администрацией проводятся работы по подготовке проектно-сметной документации для строительства площадки, что необходимо для определения начальной максимальной цены контракта и проведения торгов на право заключения контракта на осуществление строительства. Учитывая сроки, обусловленные контрактными процедурами, а также то обстоятельство, что в зимний период строительство невозможно, контракт будет заключен в 2024 году.

Поскольку работы по созданию специализированной площадки не закончены на момент окончания срока, предоставленного по решению суда, администрацией было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20 июня 2023 года поступило в адрес администрации 27 июня 2023 года. Данным постановлением установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда в полном объеме.

6 июля 2023 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области направлено письмо о мерах, предпринимаемых администрацией для исполнения решения суда.

14 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, в котором указано на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок.

Указывает, что вины администрации в неисполнении решения Калачевского районного суда Волгоградской области в установленный срок нет, неисполнение связано с особенностями бюджетного процесса и необходимостью соблюдения норм действующего законодательства. Все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, администрацией предприняты.

Кроме того полагает, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением требований части 3 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оно было возбуждено не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, так как юридический и фактический адрес администрации Калачевского городского поселения - <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По настоящему делу судом установлено.

20 июня 2023 года на основании исполнительного документа № (исполнительный документ № ФС <данные изъяты> от 14 марта 2023 г.), выданного Калачевским районным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, о возложении обязанности по созданию специализированной площадки для размещения загрязненного снега в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В установленный срок должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем 14 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем указанного отдела ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей, должнику установлен новый пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понуждён, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора и учёт степени вины должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, в 2022-2023 г. администрацией проводились мероприятия по формированию земельного участка, включающие работы по кадастровому учету, межеванию, приведению вида разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, утвержденными решением Калачевской городской Думы от 19.02.2020 № 34, а также обвалование земляным валом данного земельного участка, что является обязательным требованием, предусмотренным п. 34 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3. Кроме того, в настоящее время администрацией проводятся работы по подготовке проектно-сметной документации для строительства площадки, что необходимо для определения начальной максимальной цены контракта и проведения торгов на право заключения контракта на осуществление строительства. Учитывая сроки, обусловленные контрактными процедурами, а также то обстоятельство, что в зимний период строительство невозможно, контракт будет заключен в 2024 году.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированной, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника исполнительного производства, каковым является администрация, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2023 г., незаконным.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2022 г. незаконным и его отмене, поскольку правовых оснований для этого не имеется, так как постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, основания для взыскания исполнительского сбора имелись, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не были исполнены, а доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено. Само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет отмену вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. В связи с чем, требование административного истца в этой части не подлежит удовлетворению.

Касаемо требований администрации о возложении на Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области обязанности передать исполнительное производство №-ИП в Калачевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по месту совершения исполнительных действий, суд полагает необходимым указать на следующее.

Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 01.07.2019 № 463 «О порядке передачи исполнительных производств в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам», местом ведения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов неимущественного характера по искам Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области прав и законных интересов административного истца не нарушает, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных на него полномочий, в пределах его компетенции и соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2023 года, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Освободить администрацию Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по постановлению от 14 июля 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 июня 2023 г.

В части требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2023 года незаконным, возложении обязанности на Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области передать исполнительное производство №-ИП в Калачевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2023 года.

Судья Ю.К. Сиохина