74RS0049-01-2022-002610-43 Судья Сойко Ю.Н.

дело № 2-1181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8138/2023

24 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 декабря 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, ответчика ФИО4, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по арендной плате в сумме 51 000 рублей, задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 208 719 рублей 19 копеек, взыскании пени в размере 3% за каждый день просрочки уплаты долга по арендной плате за период с 01 февраля 2020 года по день принятия судом решения, взыскании пени в размере 3% за каждый день просрочки уплаты долга за электроэнергию за период с 01 июля 2019 года по день принятия судом решения.

В обоснование иска указала, что на основании договора аренды жилого помещения от 12 октября 2018 года ФИО1 арендовал принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик принял обязательства вносить арендную плату 01 числа ежемесячно в размере 3 000 рублей, своевременно до пятого числа месяца следующего за истекшим оплачивать счета за потребленную электроэнергию. Обязательства по внесению арендной платы за период с 01 февраля 2020 года по 01 июля 2021 года, оплаты за электроэнергию ежемесячно за период с 01 июля 2019 года по 01 июля 2021 года ответчик ФИО1 не исполнил. 01 июля 2021 года между истцом и ответчиком ФИО1 договор аренды жилого помещения от 12 октября 2018 года расторгнут. Задолженность по арендной плате за период с 01 февраля 2020 года по 01 июля 2021 года, за 17 месяцев составляет 51 000 рублей. Задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01 июля 2019 года по 01 июля 2021 года составляет 208 719 рублей 19 копеек. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за дом более чем на 3 дня арендатор выплачивает пеню 3% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 9.1 договора с ответчиком проживали взрослые члены семьи: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на основании п.9.2 договора несут солидарную ответственность с ответчиком.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки, направленные ответчикам, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 01 февраля 2020 года по 30 июня 2021 года в сумме 51 000 рублей, пени за просрочку уплаты долга по арендной плате за периоды с 04 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года с 02 октября 2022 года по 06 декабря 2022 года в сумме 10 000 рублей, задолженность по оплате за электрическую энергию за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2021 года в сумме 208 719 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что был лишен возможности осуществлять свою защиту, так как в суде не участвовал, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что суд при отсутствии ответчика должен был вынести заочное решение. Ссылается на то, что представитель истца ФИО2, имел на руках доверенность от ФИО1, таким образом, ФИО8 представлял в суде интересы и истца и ответчика, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, в судебное заседание не были вызваны ни свидетели, ни заинтересованные лица.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 сослался на необходимость снижения неустойки, ввиду нахождения на иждивении 13 человек, а пенсия ниже среднего размера по России.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 сослалась на законность вынесенного решения. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 27-28).

12 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды, в соответствии с которым истец предоставляет за плату ответчику в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 108 кв.м., для проживания в нем (л.д.7).

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная плата составляет 3 000 рублей. Выплаты должны осуществляться авансом 1 (первого) числа ежемесячно (п. 4.2 договора)

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора в случае задержки оплаты за дом более чем на 3 дня Арендатор выплачивает пеню в размер 3 % от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок договора аренды установлен до 01 августа 2019 года (п. 7.1 договора). Договор аренды будет считаться пролонгированным, если арендатор за 30 дней до окончания срока аренды в письменной форме не предупредит арендодателя, а также в случаях предусмотренных Гражданским кодексом РФ (п.7.3 договора).

Пунктом 9.1. договора определено, что совместно с арендатором в доме будут проживать следующие лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети: Владимир, Виктор, Лидия, Надежда, Стефанида, Анна, Ярослав, Степан, Николай.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что проживающие с арендатором лица несут солидарную ответственность в соответствии со ст.322-323 Гражданского кодекса РФ.

11 июня 2021 года между ФИО8, действующим по доверенности за ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 123-124).

Пунктом 4 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что в течение 30 дней с момента заключения договора, многодетная семья К-вых, занимающая указанный жилой дом на основании договора аренды от 11.10.2018, заключенный между ними и продавцом сроком на пять лет, освободит указанный жилой дом.

01 июля 2021 года истцом и ответчиком ФИО1 составлен акт окончания аренды дома по адресу: <адрес> в связи с его продажей (л.д.8).

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что арендатором за период с 01 февраля 2020 года по 01 июля 2021 года не исполнены обязательства по внесению арендной платы.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность за указанный период составила 51 000 рублей, исходя из расчета 17 месяцев х 3000 рублей).

ФИО2 также заявлены требования о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 01 июля 2019 года по 01 июля 2021 года в сумме 208719 рублей 19 копеек. В обосновании заявленных требований истец представила выписку из лицевого счета (л.д. 10).

Согласно п.5.4 договора аренды, показания приборов учета электроэнергии при заключении договора аренды составляли день – 21326 кВт, ночь - 9960 кВт. Из акта окончания аренды дома следует, что по состоянию на 01 июля 2021 года показания приборов учета электроэнергии составляли день -79080 кВт, ночь – 39911 кВт.

Истцом произведена оплата потребленной электроэнергии в сумме 208 719 рублей 19 копеек, что подтверждается выписками по счету (л.д. 11, 14, 16-17), распоряжениями о переводе денежных средств (л.д. 12, 15, 18, чеком от 19.03.2021, чеком по операции от 14.10.2021 (л.д. 21), распиской ФИО8 от 08.07.2022 (л.д.30).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции проанализировав условия договора аренды от 12 октября 2018 года, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды, имущество по договору аренды передано ответчику, обязательства по внесению арендной платы в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (арендодателя) суммы задолженности по арендной плате в размере 51 000 рублей, задолженности по оплате за электрическую энергию за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2021 года в сумме 208 719 рублей 19 копеек и начисленных на сумму долга пеней в размере 932 940 рублей. При этом, определяясь с размером пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно исключив из расчета период, предусмотренный п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер пени до 10 000 рублей.

В виду отсутствия доказательств заключения между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения договора об их совместной с нанимателем солидарной ответственности перед наймодателем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке к данным ответчикам, указав, что задолженность подлежит взысканию только с ФИО1

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции основанием к отмене обжалуемого судебного решения служить не могут, поскольку материалами дела не подтверждено наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, являющегося основанием по смыслу части 5 той же статьи для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области следует, что ответчик ФИО1, зарегистрирован по месту пребывания до 31 августа 2027 года по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Судом первой инстанции ФИО1 извещался по адресу его регистрации по месту жительства <адрес> (л.д. 39, 60), а также по адресу: <адрес> (л.д. 41). Доставленная корреспонденция вернулась отправителю с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 40, 42, 61).

Также судом первой инстанции было направлено смс-извещение на номер телефона ФИО1 (л.д. 73). Согласно составленной телефонограмме, ФИО1 извещен о судебном заседании, назначенном на 07 сентября 2022 года на 16 час. 00 мин., просил дело слушанием отложить в виду нахождения в <адрес>

Согласно протоколу судебного заседания от 07 сентября 2022 года, дело слушанием отложено на 11 октября 2022 года на 14 час. 00 мин. (л.д. 75).

Согласно почтовому уведомлению, отправленному на адрес: <адрес> судебная корреспонденция с извещением на 11 октября 2022 года на 14 час. 00 мин. вручена адресату ФИО1 лично (л.д. 76)

Извещение на судебное заседание, назначенное на 11 октября 2022 года на 14 час. 00 мин., направленное ФИО1 по адресу: <адрес>, вернулась обратно отправителю с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 85-86).

Также на судебное заседание, назначенное на 11 октября 2022 года на 14 час. 00 мин. ФИО1 извещен посредством смс-извещения (л.д. 95).

Согласно протоколу судебного заседания от 11 октября 2022 года, дело слушанием отложено на 30 ноября 2022 года на 14 час. 00 мин. (л.д. 75).

Согласно почтовому уведомлению, отправленному на адрес: <адрес>, судебная корреспонденция с извещением на 30 ноября 2022 года на 14 час. 00 мин. вручена адресату ФИО1 лично (л.д. 103)

Извещение на судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2022 года на 14 час. 00 мин., направленное ФИО1 по адресу: <адрес>, вернулась обратно отправителю с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 113-114).

В судебном заседании от 30 ноября 2022 года, объявлен перерыв до 06 декабря 2022 года до 17 час. 30 мин.

В судебном заседании 06 декабря 2022 года окончен спор по существу, принят судебный акт (л.д. 130-134).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции выполнил требования статьи 113 ГПК РФ об извещении сторон по известному месту жительства, кроме того информация о назначении судебного заседания размещена на сайте суда. Неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения конверта свидетельствует о надлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, приведя основательные мотивы тому в решении суда, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы о том, суд при отсутствии ответчика должен был вынести заочное решение, не могут быть приняты во внимание.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на то, что представитель истца ФИО8, имея на руках доверенность от истца и ответчика, представлял в суде одновременно интересы ответчика ФИО1 и истца ФИО2 подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, ФИО8 действовал только от имени истца ФИО2 (л.д. 44). Доверенность на представление интересов ФИО1 - ФИО8 суду не представлено. Ходатайств от ФИО1 о защите его интересов представителем ФИО8 не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал в суд свидетелей и заинтересованных лиц, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, лицами, участвующими в деле не заявлено ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость снижения неустойки, ввиду нахождения на иждивении 13 человек, а пенсия ниже среднего размера по России отклоняются как несостоятельные по следующим мотивам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

Определяя размер неустойки, суд усмотрел основания для ее снижения до 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия полагает, что определенный размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит. Законных оснований для еще большего снижения размера неустойки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика ФИО1 об оплате арендных платежей и за электроэнергию письменными доказательствами не подтверждены.

Утверждения представителя ответчика о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, подлежат отклонению. Как следует из пояснений сторон, договор аренды исполнялся. Жилое помещение передано ответчикам для проживания. Однако доказательств внесения платы за жилой дом, ответчиками не представлено.

Обстоятельства того, что ФИО1 не знаком с истцом, подписанный от имени договор принес ему отец ФИО2 – ФИО8, который вводил ответчика в заблуждение относительно происходящего, не могут быть приняты во внимание. Встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным, не заявлено. Факт подписания договора ФИО2 не оспаривается.

Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. При рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 31 июля 2023 года.