РЕШЕНИЕ 2-473/2023
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-473/2023 по иску ФИО1 , действующей в интересах несовершеннолетней фио к ООО «Прыжок» о взыскании за некачественно оказанные услуги, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к ООО «Прыжок» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2022г. при посещении батутного центра, принадлежащего ответчику, несовершеннолетний ребенок истца – фио, паспортные данные, ударилась о выступ возле батута и получила вред здоровью, был диагностирован перелом носа.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма за некачественно оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере 261,44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Прыжок» возражала против удовлетворения иска, предоставила письменные возражения, указала, что не доказан как факт причинения травмы в помещении батутного центра, так и факт нахождения истца и пострадавшего ребенка в спорный период. Кроме того, батутный центр получил Акт оценки технического состояния аттракциона, соответствует всем предъявляемым требованиям к обеспечению безопасности посетителей. Потенциальная травма малолетнего является последствием безответственного отношения его законных представителей и ненадлежащим надзором за своим ребенком.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью несовершеннолетней фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.13).
14.05.2022г. при посещении батутного центра, принадлежащего ответчику, несовершеннолетний ребенок истца – фио, паспортные данные, ударилась о выступ (островок) возле батута и получила вред здоровью: диагностирован перелом носа, что подтверждается медицинской документацией (л.д. 14-15).
В качестве оплаты услуг по посещению батутного центра истцом оплачено сумма за посещение пятерых членов одной семьи (л.д. 16).
При оценке представленного истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что перевод в размере сумма, произведенный супругом истца, а также фотографии истца и ее родственников, в т.ч. пострадавшей фио в помещении Батутного центра свидетельствует что стоимость разового посещения на одно лицо составляет сумма (600 х 5 = 3000).
Истцом в адрес ответчика направлен претензия, оставленная без ответа (л.д.18-25).
Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела копию Акта оценки технического состояния аттракциона, подтверждающую готовность батута к эксплуатации, соответствие требованиям техники безопасности (л.д.61-73), представлены объяснительные сотрудников ООО «Прыжок», согласно которым 14.05.2022г. травм среди посетителей зафиксировано не было (л.д. 88-91).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Обстоятельства причинения в батутном центре «Прыжок» вреда здоровью несовершеннолетней фио установлены судом на основании объяснений стороны истца, медицинской документации, установленного факта нахождения ее и истца в помещении батутного центра, обращения в травмпункт после получения повреждений в непосредственной близости от места нахождения бабутного центра.
В силу распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие события травмирования ребенка при оказании ей услуги в батутном центре. Вместе с тем, в нарушение требований закона, ответчиком объяснения стороны истца, фото- и видеоматериалы опровергнуты не были.
То обстоятельство, что работники центра не дали письменных объяснений в подтверждение факта получения посетителей травмы безусловным основанием для признания случая не имевшим места являться не может. Кроме того, судом презюмируется должная степень заинтересованности работников центра в благополучии работодателя, наличие корпоративной солидарности в разрешении общих задач, заинтересованность в благополучном для компании исходе дела, в связи с чем объяснения лиц, явку в судебное заседание которых представитель ответчика так и не обеспечила, суд в основание решения суда положить не может.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил виновное поведение, выразившееся в необеспечении безопасности предоставляемой услуги. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием и его последствиями. Поэтому ответчик является ответственным за возмещение несовершеннолетнему вреда, причиненного повреждением здоровья.
Несовершеннолетняя, находясь на батуте, получила повреждения, описанные в исковом заявлении и подтвержденные медицинскими документами.
Со стороны ответчика в суд не было представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком исчерпывающих мер по безопасной эксплуатации батута и контролю надлежащими лицами за безопасным нахождением детей в зоне активной деятельности посетителей.
Ответчик, как исполнитель платной услуги, должен был обеспечить ее безопасность, и, возражая против исковых требований доказать, что вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.
В данной ситуации ответчик, не проявив разумную заботливость и осмотрительность, не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги, напротив, представленными доказательствами установлено нарушение правил поведения и техники безопасности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере сумма, так как претензий к качеству оказываемой услуги в отношении остальных членов семьи истца суду не предоставлено.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ребенка как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень нравственных страданий, возраст потерпевшего, количество перенесенных им операций, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в интересах несовершеннолетнего в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (600 + 50000) х 50%.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, снижен лишь размер компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные стороной расходы по составлению искового заявления в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио к ООО «Прыжок» о взыскании за некачественно оказанные услуги, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Прыжок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма , компенсацию морального вреда сумма , почтовые расходы сумма , расходы на представителя сумма , штраф сумма , а всего: сумма
В удовлетворении остальной части требований– отказать.
Взыскать с ООО «Прыжок» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Сало