Судья: Анучкина К.А. Дело № 33-5846/2023 (2-1249/2022)

Докладчик: Проценко Е.П. УИД 42RS0040-01-2022-001552-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Проценко Е.П., Дуровой И.Н.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 13.06.2022 между ним как заимодавцем и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа денежных средств. Согласно п. 1 договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик получил данные денежные средства в качестве займа и принял на себя обязательства по возврату вышеуказанных денежных средств в срок не позднее 13.07.2022.

Стороны составили расписку о передаче истцом и получении ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Согласно п. 2 договора займа заемщик обязуется выплачивать проценты в размере 4000 рублей в день с 13.06.2022 по день исполнения обязательства. Сумма процентов составила 228 000 рублей.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена пеня за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Сумма пени за период с составляет 139 850 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму основного долга 985 000; 238 000 проценты по договору займа, взыскать проценты по договору займа, начиная с 11.08.2022 по день исполнения обязательства; пени в размере 139850 рублей; пени на будущее время начиная с 11.08.2022 по день фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины 14 964 рубля.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 13.06.2022 года в размере 1456 000 рублей: 1 000 000 рублей – сумму основного долга; 381 000 рублей – проценты по договору за период с 13.06.2022 года по 19.09.2022 года включительно; 75 000 рублей - неустойку по договору за период с 14.07.2022 года по день вынесения решения суда включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 964 рублей, а всего 1 470 964 (один миллион четыреста семьдесят рублей девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 13.06.2022 года в размере 400 рублей в месяц начиная с 20.09.2022 года и по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от 13.06.2022 года в размере 800 рублей в месяц начиная с 20.09.2022 года и по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 516 (пятьсот шестнадцать) рублей.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года постановлено устранить описку в резолютивной части решения от 19.09.2022, изложив эту часть решения следующим образом:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 13.06.2022 года в размере 1 456 000 рублей: 1 000 000 рублей – сумму основного долга; 381 000 рублей – проценты по договору за период с 13.06.2022 года по 19.09.2022 года включительно; 75 000 рублей - неустойку по договору за период с 14.07.2022 года по день вынесения решения суда включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 964 рубля, а всего 1 470 964 (один миллион четыреста семьдесят рублей девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 13.06.2022 года в размере 4000 рублей за каждый день начиная с 20.09.2022 года и по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от 13.06.2022 года в размере 800 рублей за каждый день просрочки начиная с 20.09.2022 года и по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 516 (пятьсот шестнадцать) рублей.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что договор займа с истцом не заключала, истцом представлены сфальсифицированные доказательства. Расписку о получении денежных средств не выдавала, расписку о передаче ФИО3 15 000 руб. в счет задолженности по договору займа от 10.06.2022 не выдавала.

С ФИО4 она и ее муж знакомы с июля 2020 в связи с тем, так как истец представлял интересы ее и мужа в судах, в связи с чем ею и мужем выдавались ему доверенности, предоставлялись копии паспортов и другие документы. ФИО2 знает номер мобильного телефона её и мужа.

Апеллянт зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу <адрес>, однако постоянно проживает в доме, принадлежащем её мужу, по адресу <адрес>, о чем истцу известно. Он неоднократно приезжал к ней по данному адресу.

Исковое заявление она не получала и не читала, заявление о частичном признании исковых требований не подавала. Не отрицает, что подписывала по просьбе ФИО2 составленные им процессуальные документы, необходимые для суда.

Указывает, что о дне слушания она не была извещена, не имела возможности участвовать в деле.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить и в иске отказать, представителя истца ФИО6, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.06.2022 между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 13.07.2022. Проценты за пользование займом составляют 4000 рублей в день (л.д.12).

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка, в получении денежных средств заемщиком в сумме 1 000 000 рублей (л.д.11).

В материалах дела также представлена расписка от 08.08.2022, из которой следует, что в счет задолженности по договору займа ответчик передала истцу 15 000 руб. (л.д.12).

Доказательств возврата суммы займа в большем размере материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что между сторонами действительно был заключен договор займа, в нарушение условий договора заемщик не вернул денежные средства в предусмотренный договором займа срок, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 807, 809, 810, 811 ГК РФ взыскал с ответчика сумму займа, проценты и неустойку на момент вынесения решения суда и на будущее время.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 985 000 руб., поскольку 15 000 руб. возвращено, о чем имеется расписка.

Решение суда в данной части следует изменить, указав на взыскание суммы долга в размере 985 000 рублей.

Договором займа размер процентов за пользование займом определен в размере 4000 руб. в день начиная с 13.06.2022 до дня фактического исполнения обязательства, что составляет 146% годовых.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанные нормы закона судом первой инстанции не учтены, условия договора займа в части установленного договором размера процентов за пользование займом не оценены на предмет разумности и добросовестности.

Однако с учетом размера таких процентов, составляющих 146% годовых, установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 13.06.2022 по 11.07.2023 до 325 000 руб.

Коллегия считает что решение суда и в части взыскания процентов на будущее время подлежит изменению, - взыскать проценты за пользование займом по договору займа от 13.06.2022, начиная с 12.07.2023 и по день фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму невозвращенного займа, составляющего на 11.07.2023 985 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 14.07.2022 до момента фактического погашения задолженности, при этом за период с 14.07.2022 по 19.09.2022 неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 75 000 руб.

Суд не учел положения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия которого неустойка не начисляется.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных норм закона не имеется оснований для начисления неустойки за период до 01.10.2022.

Кроме того, ввиду явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства при взыскании неустойки на будущее время, коллегия также считает необходимым взыскать неустойку с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из указанных норм закона и их толкования следует, что суд при присуждении неустойки до момента фактического исполнения вправе уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ как неустойку, начисленную на дату принятия решения, так и неустойку, присуждаемую на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.

Коллегия полагает взыскать неустойку по договору займа от 13.06.2022 за просрочку возврата суммы займа, начисляемую на сумму невозвращенного займа, составляющего на 11.07.2023 985 000 рублей, по ставке 20 % годовых, начиная с 12.07.2023 и по день фактического возврата суммы займа.

Поскольку определением суда первой инстанции от 24.04.2023 об исправлении описки фактически резолютивная часть решения была изложена в редакции, указанной в этом определении, а судом апелляционной инстанции решение изменено, то определение Кемеровского районного суда об исправлении описки от 24.04.2023 подлежит отмене.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из положений абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Неблагоприятные последствия в связи с неполучением уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет само лицо.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что апеллянтом подтвердила в суде апелляционной инстанции, этот же адрес указан в договоре займа и этот же адрес регистрации указан в апелляционной и частной жалобе ответчика.

Копия искового заявления была направлена ФИО1 истцом заказным письмом 10.08.2022 по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручена адресату 05.09.2022 в 14.12 ч.

Судебная повестка о дате, времени и месте проведения итогового судебного заседания 19.09.2022, направленная по адресу регистрации ответчика, вручена адресату 07.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом ответчик была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Сам факт заключения договора займа, передачи суммы займа и частичного возврата суммы займа ответчиком подтверждается оригиналами договора займа, расписок о выдаче суммы займа и частичном возврате суммы займа, представленными истцом в материалы дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явилась. Сторона по делу в своей воле и в своем интересе вправе защищать свои права и несет правовые последствия совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Ответчик в суд не явилась, договор займа не оспаривала, уважительных причин неявки не представила, в суде первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о проведении экспертизы не заявляла. В суде апелляционной инстанции ответчик поясняла, что не глядя подписывала документы, полученные от истца, в том числе могла подписать почтовое извещение. Однако коллегия критически относится к данным пояснениям, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому апеллянт не представила.

Судом апелляционной инстанции было отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик не была лишена возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, заявляя о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности ответчику подписи от ее имени в договоре займа, заявлении в суд от 05.09.2022 в котором ответчик указала что согласна с иском, но проценты полагает завышенными (л.д.53), ответчиком не представлены свободные образцы подписи и почерка, при этом стороной ответчика заявлено о том, что такие образцы ответчик не нашла, ходатайств об оказании содействия в истребовании документов не заявлено.

Кроме того, ответчиком не внесены денежные средства в оплату экспертизы, как установлено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Довод о том, что истец не располагал денежной суммой, которую мог занять ответчику, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Данная позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 5-КГ22-76-К2, от 13.07.2021 № 14-КГ21-10-К1.

Ссылка апеллянта на то, что подписывала документы или чистые листы бумаги в силу доверительных отношений с истцом также не влечет отказ в иске, поскольку доказательств тому не представлено, а договор займа может подтверждаться только письменными доказательствами, которые представлены истцом. Иных доводов, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований ответчиком не приведено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 13.06.2022 основной долг в сумме 985 000 рублей, проценты по договору за период с 13.06.2022 по 11.07.2023 в сумме 325 000 руб., неустойку по договору за период с 01.10.2022 по 11.07.2023 в сумме 266 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 964 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование займом по договору займа от 13.06.2022, начиная с 12.07.2023 и по день фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму невозвращенного займа, составляющего на 11.07.2023 985 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку по договору займа от 13.06.2022 за просрочку возврата суммы займа, начисляемую на сумму невозвращенного займа, составляющего на 11.07.2023 985 000 рублей, по ставке 20 % годовых, начиная с 12.07.2023 и по день фактического возврата суммы займа.».

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.04.2023 об исправлении описки отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023.