Решение по делу № 2-4846/2024 от 16.04.2025 - о взыскании причиненного пожаром ущерба, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

УИД 38RS0031-01-2024-004690-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцов А.С., при секретаре Вагизовой О.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО13, представителей ответчика ООО «ДНС Ретейл» - ФИО16, ФИО15, представителей ответчика АО «Газпром бытовые системы» - ФИО14, ФИО17 (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ретейл», АО «Газпром бытовые системы» о взыскании причиненного пожаром ущерба, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ретейл», АО «Газпром бытовые системы», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с соответчиков солидарно причиненный пожаром ущерб имуществу в размере 651655 рублей, уплаченную за товар разницу в цене товара в размере 13900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «ДНС Ритейл» существуют правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи. Данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными подзаконными нормативными актами в сфере защиты прав потребителей. Ответчик АО «Газпром бытовые системы» является изготовителем товара, реализованного в дальнейшем по договору купли-продажи потребителю.

**/**/**** в магазине ответчика ООО «ДНС Ритейл» по адресу: ...., приобретена электрическая плита ~~~ белый по цене 19599 рублей, что подтверждается чеком. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока произошло самовозгорание электрической плиты. При этом плита была в выключенном состоянии. В результате пожара причинен ущерб имуществу. Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории МЧС России по Иркутской области № от **/**/**** очаговая зона пожара определена в электрической плите. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической плиты (короткое замыкание, большое переходное сопротивление участков э/сети).

**/**/**** истец обратилась по месту покупки э/плиты в магазин ДНС с требованием заменить небезопасный товар на товар другой марки с соответствующей, доплатой. Требование удовлетворено - сгоревшая электрическая плита ~~~ заменена с доплатой 13900 рублей на электрическую плиту ~~~, что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от **/**/****.

В соответствии ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В соответствии ст. 14 Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара. Вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. В данном случае, учитывая, что пожаром полностью уничтожена электрическая плита и вместе с ней пожаром уничтожен дом и все имущество семьи, считают возможным прилечь к солидарной ответственности продавца и изготовителя товара в качестве соответчиков.

Причиненный пожаром имущественный вред определен суммой расходов, понесенных на строительство дома. Суммарно расходы на строительство составили согласно документам 308655 рублей, сгоревшее имущество, включая бытовую технику; мебель и пр. - 343000 рублей. Всего сумма причиненного пожаром ущерба составляет 651655 рублей.

В соответствии ст. 15 Закона истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Моральный вред причинен в связи с нравственными страданиями, в связи с уничтожением пожаром дома и имущества семьи участника СВО. Моральный вред может быть компенсирован в полном объеме при выплате 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО13 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ДНС Ретейл» - ФИО16, ФИО15 против заявленных требований возражали, приводя доводы, аналогичные своим письменным возражениям, а именно: требования не основаны на законе, носят надуманный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь. В обоих исследованиях каких-либо признаков, характерных для аварийных режимов работы на оставшемся проводе питания не имеется (стр. 11 заключения №, стр. 5 заключения №). В экспертном заключении № эксперт при исследовании указывает на то, что наиболее поврежденный участок от воздействия высокой температуры находился в районе соединительной колодки кабеля электропитания. При этом, в экспертном заключении № отражено на стр. 11, что клеммная колодка подключения провода питания оплавлена, частично разрушена. При осмотре контактов клеммной колодки признаки повышенного выделения тепла на контактах не обнаружены. При интенсивном горении клеммной колодки внутри плиты должна была пострадать вся внутренняя проводка и примыкающие провода, но они имеют только незначительные термические повреждения. Следовательно, интенсивного горения клеммной колодки не было. Имеет место повреждение изоляции сетевого шнура и клеммной колодки от внешнего источника тепла, пожара.Также следует отметить, что в обоих экспертных заключениях не обнаружены следы и признаки аварийных явлений электрической природы, в элементах исследуемой плиты после снятия верхней панели (крышки). В экспертном заключении №, как указывалось ранее, также не исследованы термические повреждения, зафиксированные в ходе первичного осмотра места происшествия, не учтены особенности распространения горения, повлекших возникновение, таких повреждений, с учетом теплофизических закономерностей развития и протекания процесса горения. Таким образом, из экспертизы эксперта ФИО5 невозможно определить каким-образом эксперт предоставил ответы на вопросы, что ставит под сомнения выводы эксперта, поскольку в экспертном заключении отсутствует исследование, что позволяет ответчику утверждать что экспертом ФИО5 экспертиза проведена не в полном объеме, что в свою очередь не позволяет положить в основу решения суда экспертизу. В соответствии с заключением эксперта №, проводимой в период с **/**/**** по **/**/****, установлено, что наибольшее термическое повреждение находится вблизи электрической плиты, имеющей следы термического воздействия, выраженные в виде уничтожения лакокрасочного покрытия, изменения цвета, уничтожения изоляционного слоя, что свидетельствует о длительности горения. Вывод эксперта, в соответствии с которым очаговая зона пожара определяется в электрической плите, имеет дополнительную информацию, а именно указание на то обстоятельство, что данный вывод можно сделать только при условии достоверности показаний очевидцев пожара (стр. 3 Экспертного заключения). При этом при проведении исследования для ответа на второй вопрос «Что послужило причиной пожара?» эксперту не предоставлены иные данные, позволяющие однозначно определить причину пожара, а именно отсутствует информация, характеризующая аварийный режим работы электросети либо безаварийный режим работы такой сети. На стр. 6 эксперт указывает на возможность протекания аварийного режима энергопотребителя, однако с однозначной достоверностью эксперт данный факт установить не способен. Кроме того, в экспертном заключении также указано, что характеристики объект указаны в протоколе осмотра места происшествия от **/**/**** за подписью дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР .... лейтенанта внутренней службы ФИО6 В то время как осмотр места происшествия проводился **/**/**** в период **/**/****. дознавателем отделения АП и Д ОНД и ПР по .... капитаном внутренней службы ФИО7, из чего следует что экспертом при проведении исследования применялись иные данные о пожаре, что могло послужить к приведению эксперта к неверному выводу. Кроме того, следует отметить, что в помещении, в котором возник пожар, на момент возгорания каких-либо лиц не находилось, что ставит под сомнения показания свидетелей и истца, а также не позволяет с точной достоверностью установить причину пожара. В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № от **/**/****, непосредственной технической причиной возникновения пожара по адресу: ...., ...., явился источник зажигания, расположенный в пространстве между стеной кухни и задней панелью электрической плиты на уровне пола. Пожар не мог возникнуть в результате теплового проявления электрического тока при аварийной работе электрооборудования. Конструктивные недостатки, признаки брака, следы и признаки аварийной работы представленной на исследование электрической плиты отсутствуют. Установка электрической плиты непосредственно у деревянной стены кухни противоречит требованиям п. 2 Руководства по эксплуатации электрических плит «Darina». Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ № в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от **/**/**** № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ №, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ № вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ № вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ч. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ № обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, ответчиком в ходе проведения судебных экспертиз, представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие причинно-следственных связей между возникшим пожаром и каким-либо недостатком приобретенного истцом товаром, что исключает ответственность ООО «ДНС Ритейл» за возмещение вреда, поскольку источником возгорания приобретенный товар не являлся. На основании вышеизложенного, учитывая, что по результатам экспертизы причиной пожара товар, приобретенный в ООО «ДНС Ритейл», не является, производственный недостаток товара отсутствует, оснований удовлетворения требований истца не имеется

Представители ответчика АО «Газпром бытовые системы» - ФИО14, ФИО17 против заявленного иска возражали, указывая на следующее. Из представленного заключения эксперта № следует (стр. 7), что при исследовании электрической плиты, расположенной в зоне очага пожара, признаки каких-либо аварийных явлений электрической природы не обнаружены. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на проводе питания электрической плиты следы аварийных процессов не обнаружены. Таким образом, можно сделать вывод, что непосредственной технической причиной возникновения пожара явился источник зажигания, расположенный в пространстве между стеной кухни и задней панелью электрической плиты на уровне пола. Стр. 20 вышеуказанного заключения, также содержит вывод (ответ) на поставленный вопрос, о том, что установка электрической плиты непосредственно у деревянной стены кухни противоречит требованиям п.2 Руководства по эксплуатации электрических плит. Данные выводы изложены экспертом четко и каких-либо сомнений не просматривается. Также считают, что поскольку в доме, где произошел пожар, были проведены ремонтные работы и следы пожара утрачены, все возможные последующие экспертизы будут проведены только на основании изучения материалов дела и исследования плиты. Подробный анализ конструкции плиты не выявил каких-либо недостатков, послуживших причиной очага возгорания. Все повреждения стали следствием воздействия на плиту внешнего источника горения. Таким образом, из представленных доказательств, содержащихся в материалах дела, представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате неправильных действий самого истца, а именно, в несоблюдении правил безопасности и эксплуатации электрической плиты, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями истца и причиненным ущербом, вина ответчика и недостатки в товаре полностью отсутствуют. Истцом не доказано, а также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину в действиях ответчика, как материально, так и морально. Права потребителя ответчиком также не нарушены.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

**/**/**** ФИО1 в магазине ООО «ДНС Ретейл» по адресу: ...., приобрела электрическую плиту ~~~ белый по цене 19599 рублей.

После приобретения электрическая плита была установлена силами истца в ее доме по адресу: .....

**/**/**** в названном доме произошел пожар, которым причинен ущерб имуществу истца в размере 651655 рублей.

Размер причиненного ущерба установлен судом из пояснений ФИО1 и представленного ею перечня уничтоженного пожаром имущества. Данный размер ущерба является обоснованным и мотивированным, согласующимся с первоначальными пояснениями истца, данными в ходе доследственной проверки, оснований поставить его под сомнение суд не усматривает. Представленный истцом перечень уничтоженного имущества включает в себя обычно находящиеся в жилище вещи. Все сомнения ответчиков относительно достоверности расчета ущерба основаны на отсутствии документов на уничтоженное имущество, вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, когда все документы и сами вещи были уничтожены в результате пожара, объективно отсутствует возможность проведения судебной экспертизы с целью установления стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара. Однако данное обстоятельство не опровергает факт причинения ущерба ФИО1 в результате пожара, тогда как заявленный размер ущерба является соразмерным стоимости уничтоженного пожаром имущества истца.

Разрешая вопрос о причинах произошедшего пожара, суд исходит из следующих доказательств.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, вынесенного дознавателем отделения АП и Д ОНД и ПР по .... ФИО7, установлено, что **/**/**** в ОНД и ПР по .... от старшего диспетчера ЦППС ФИО8 поступило сообщение о том, что **/**/**** в **/**/**** по адресу: ...., .... ...., обнаружен пожар в жилом доме. По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. На место пожара было направлено 1 отделение ПЧ №, ВПК в/ч № 1 отделение ДНК Оек. На момент прибытия первого пожарного подразделения (**/**/**** к месту пожара, установлено, что горит второй этаж жилого дома, с выходом огня на кровлю, есть угроза рядом стоящим постройкам, плотная застройка. Силами пожарных подразделений пожар был локализован в (**/**/****), ликвидировано открытое горение в **/**/****). В результате пожара огнём поврежден первый, второй этаж дома, кровля жилого дома на площади 80 кв.м, повреждено электрооборудование, мебель, имеются скрытые повреждения дома. Со слов ФИО10 установлено, что **/**/**** он находился дома по адресу: ...., д. Бутырки, ..... В районе какого времени не помнит, он увидел, как с внутреннего объема жилого дома, расположенного по адресу: ...., д...., идет дым. В данном жилом доме проживает его дочь. Он незамедлительно побежал на место пожара, забежал в дом и увидел, как наиболее выраженное горение было в районе электрической печи на первом этаже дома. Один месяц назад он в данном доме заменил электрическую проводку, которая была медная, в кабель канале. По его версии пожар произошел по причине аварийного режима работы электрической печи. Версию поджога он исключает, т.к. в момент пожара никого в доме не было, и посторонних лиц, автомобилей не было. Электрическая печь была включена в электрическую сеть. В результате пожара никто не пострадал. Со слов ФИО1 установлено, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., ..... В 2014 году ее муж ФИО9 построил 2-х этажный брусовой дом, кровля металлическая по деревянной обрешетке, отопление печное. **/**/**** в районе 08 часов утра она уехала из дома в ...., дома остались ее дети. В районе 11:57 ей позвонила соседка и сказала, что со второго этажа ее дома с внутреннего объема идет черный дым. Дом является самовольной постройкой, на учете не стоит. Она незамедлительно поехала на место пожара и по приезду увидела, как в месте расположения электрической плиты произошло возгорание. Электрическую проводку в доме проводил ее папа ФИО10, как и каким проводил, она не знает. До пожара печь не топили, ни курили. Претензий ни к кому не имеет. По какой причине произошел пожар, она не знает. Имущество от пожара не застраховано. Имуществу третьих лиц ущерб не причинён. Материальный ущерб оценивает в 1000000 (один миллион) рублей. Версию поджога она исключает, угроз не поступало. В доме в электрическую сеть был включен холодильник, стиральная машинка, электрическая плита, микроволновая печь, электрический чайник, телевизор 2 шт., компьютер. Электрическую плиту бытовую «DARINA» она купила в магазине недавно, устанавливали ее своими силами, плита была уже с электрической вилкой, которую при установке они включили в электрическую сеть. Согласно заключения эксперта № очаговая зона определяется в электрической плите, расположенной в строении по адресу: ...., .... ...., причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (электрической плитки) (КЗ, БПС). В ходе проведения проверки по пожару не было выявлено фактов нарушений требований пожарной безопасности и других специальных правил, указывающих на действия (бездействия) конкретных лиц, в результате которых мог бы возникнуть пожар. В этой связи, определить степень виновности лиц, подлежащих привлечению к уголовной или административной ответственности, не представляется возможным. Отсутствие события преступления может рассматриваться как явление, причинившее вред, но при этом не установлено, что оно явилось результатом непосредственных действий того или иного лица. Необходимо отметить, что в процессе эксплуатации электрооборудования происходит потеря целостности изоляции, ослабление контактов, перепады напряжения и т.п., незаметное при внешнем осмотре. В соответствии со ст. 168 УК РФ, уголовная ответственность наступает за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Со слов собственника жилого дома ФИО1, ущерб в результате пожара для нее составил 1000000 (один миллион) рублей. Погибших и травмированных в результате пожара, нет. Ущерб третьим лицам не причинен. По результатам доследственной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1, ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Содержащееся в материалах проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заключение эксперта № от **/**/****, выполненное старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по .... ФИО11, определяет причину пожара как следствие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электрической плитки) (короткое замыкание, большое переходное сопротивление), при этом очаговая зона пожара определяется в электрической плите, расположенной в строении по адресу: .....

Названное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к основному виду профессиональной служебной деятельности которого относится установление причин возникновения пожаров. Указанная в заключении, неверная дата составления протокола осмотра места происшествия является технической опиской и на существо сделанных экспертом выводов не влияет.

Из выводов заключения эксперта № от **/**/****, данного в рамках рассмотрения дела экспертом ФИО12, следует, что непосредственной технической причиной возникновения пожара дома по адресу: ...., ...., ...., явился источник зажигания, расположенный в пространстве между стеной кухни и задней панелью электрической плиты на уровне пола. Пожар не мог возникнуть в результате теплового проявления электрического тока при аварийной работе электрооборудования. Установить природу источника зажигания, вызвавшего пожар, на основе имеющейся в распоряжении эксперта информации на представляется возможным. Очаг пожара располагался в области пространства между задней стенкой электрической плиты и стеной кухни, у левого относительно передней части края плиты, на уровне пола. Конструктивные недостатки, признаки брака, следы и признаки аварийной работы представленной на исследование электрической плиты отсутствуют. Установка электрической плиты непосредственно у деревянной стены кухни противоречит требованиям п.2 Руководства по эксплуатации электрических плит «DARINA». Рукоять установки температуры духовки на момент пожара находилась в положении «50оС», рукоять режимов работы духовки в положении «0». Установить положение рукоятей управления конфорками на момент пожара не представляется возможным.

Ввиду наличия в названных заключениях экспертов противоречий, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной пожарно-технической экспертизы №, выполненной экспертом ФИО5, причиной возникновения пожара, произошедшего **/**/**** в жилом доме, расположенном по адресу: ...., .... ...., послужило наличие аварийного пожароопасного режима работы электроплиты Darina, модель 5604, зав. №. Очаг пожара находился внутри плиты в районе нахождения переходной колодки кабеля электропитания электроплиты. На момент осмотра в электроплите Darina, модель 5604, зав. № отмечаются значительные повреждения в виде обгорания проводников кабеля электропитания, разрушения колодки подключения этого кабеля и наличие значительных сажевых отложений на всех поверхностях данной электроплиты. Каких-либо нарушений или недостатков переключателей режимов работ, а также коммутационных проводников плиты Darina, модель 5604, зав. № зафиксировано не было. Характер повреждения платковых рукояток переключения режимов работы свидетельствует, о том, что на момент возникновения пожара, они находились в выключенном положении (следы оплавления и закопчения на соответствующих сторонах рукояток). Судя по следам термических повреждений рукояток управления духовым шкафом: термостат был установлен на 50°С, а рукоятка переключения работы ТЭН в состоянии «выкл». Судя по следам закопчения на нижний части рукояток управления режимами работы конфорок, они находились в состоянии «выкл».

Сопоставляя приведенные заключения экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО5, как между собой, так и остальными исследованными по делу доказательству, суд отдает предпочтение выводам экспертов ФИО11 и ФИО5, поскольку они согласуются между собой, соответствуют материалам доследственной проверки, объяснениям истца ФИО1, показаниям свидетеля ФИО10

Вопреки позиции ответчиков суд не может согласиться с их утверждением, основанным на заключении эксперта № от **/**/****, о нарушении истцом требованиям п.2 Руководства по эксплуатации электрических плит «DARINA» при установке электрической плиты непосредственно у деревянной стены кухни. Названный пункт предусматривает запрет на установку плиты в местах с повышенным риском пожарной опасности (вплотную к деревянным, покрытым обоями, горючим пластиком и т.п. поверхностям). Вместе с тем, соблюдение данного запрета связано с местоположением электроплиты относительно задней стенки изделия. В тоже время, конкретное минимальное расстояние от плиты до деревянной стены в руководстве по эксплуатации не оговаривается. В целом эксплуатация электроплиты предназначена в бытовых помещениях пользователей без конкретного указания материалов, из которого изготовлены стены помещения. Кроме того, суд учитывает, что со стороны задней верхней части плиты имеется технологический упор, который физически исключает установку задней стенки плиты вплотную к стене. Факт наличия такого упора, который не позволял поставить печь вплотную к стене, подтвердил суду свидетель ФИО10

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение повторной судебной пожарно-технической экспертизы №, выполненной экспертом ФИО5, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от **/**/**** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта ФИО5, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и иных документов о профессиональной переподготовке.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении еще одной повторной экспертизы по делу, либо о допросе эксперта ФИО5 сторонами перед судом не заявлялось.

Таким образом, суд, оценивая заключение повторной судебной пожарно-технической экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Разрешая спор, с учетом выводов экспертов ФИО11 и ФИО5, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Рассматривая вопрос о солидарном характере заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 1096 ГК РФ, п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный недостатком товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Несмотря на использование разделительного союза "или", в рамках настоящего спора, по мнению суда, и продавец ООО «ДНС Ретейл», и изготовитель АО «Газпром бытовые системы» должны нести солидарную ответственность перед потерпевшей ФИО1

В качестве общего правила для субъектов частного права п. 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает два основания солидарной ответственности: нормы закона - императивное основание; условия договора - диспозитивное основание. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ в отношении обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, действует презумпция неделимости обязанности нескольких должников. В отношении таких обязательств долевая ответственность может устанавливаться только законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Подобный правовой механизм предпринимательской ответственности связан с необходимостью более полного удовлетворения нарушенных прав и интересов лиц, являющихся потребителями товаров, работ и услуг, производимых и оказываемых хозяйствующими субъектами, что способствует реализации принципа полного возмещения убытков, регламентированного п. 1 ст. 15 ГК РФ. Солидарная предпринимательская ответственность наряду с безвиновной ответственностью предпринимателей (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и предпринимательской ответственностью, случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ст. 405 ГК РФ), определяется как повышенная ответственность предпринимателей.

При применении положений о солидарной ответственности предпринимателей суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность хозяйствующих субъектов может применяться не только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства, но также и при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Абзац 1 ст. 1095 ГК РФ предусматривает безвиновную ответственность хозяйствующих субъектов за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) вне зависимости от того, состоял потерпевший в договорных отношениях с предпринимателем (или предпринимателями) или нет. В соответствии с этой общей нормой Гражданского кодекса п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потерпевшего требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Ответчики ООО «ДНС Ретейл», АО «Газпром бытовые системы» являются субъектами предпринимательской деятельности, а значит, на них распространяется повышенная ответственность предпринимателей, и они могут нести солидарную ответственность в рамках настоящего дела, поскольку именно такая форма ответственности в большей степени способна удовлетворить нарушенный имущественный интерес потерпевшей ФИО1, на что в конечном счете и направлена норма, устанавливающая солидарную ответственность продавцов и изготовителей товаров.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Поскольку **/**/**** ООО «ДНС Ретейл» по требованию ФИО1 заменило электрическую плиту ~~~, имеющую существенные недостатки товара, которые привели к возгоранию, на электрическую плиту ~~~ с доплатой 13900 рублей, что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от **/**/****, требование ФИО1 о взыскании разницы в цене товара в размере 13900 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиками прав истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиками своих обязательств, игнорирования со стороны ООО «ДНС Ретейл», АО «Газпром бытовые системы» обращений истца, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, который соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчиков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от **/**/**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 342777,5 руб. = (651 655 руб. (причиненный пожаром ущерб) + 13900 руб. (разница в цене товара) + 20 000 руб. (моральный вред)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда в меньшем размере, не влечет за собой распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 руб., расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от **/**/****, квитанцией от **/**/****.

Исходя из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, суд, несмотря на наличие возражений ответчика, считает возможным требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить в полном размере.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу почтовых расходов в размере 350 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 18033рублей, которая должна возмещаться ими в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ретейл», АО «Газпром бытовые системы» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ДНС Ретейл» (ИНН <***>), АО «Газпром бытовые системы» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 причиненный пожаром ущерб в размере 651655 руб.; разницу в цене товара в размере 13900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 342777,5 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ретейл» (ИНН <***>), АО «Газпром бытовые системы» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18033руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – 16 апреля 2025 года.

Судья: А.С. Слепцов