Дело № 2-2102/2023

74RS0028-01-2023-002213-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09. 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре: Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, путем передачи в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 18.03.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с условием о залоге, размер займа составляет 250000 рублей. Согласно п. 2.1 договора, исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства МАРКА, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Заложенное имущество было оценено в общую сумму 250000 рублей. Срок исполнения займа наступил 18.03.2023 года, однако, ответчик до настоящего момента свои обязательства по договору не исполнил. 13.04.2023 года ответчик лично получил претензию с требованием произвести передачу залогового имущества в счет погашения задолженности, однако, до настоящего времени залоговое имущество в счет погашения долга передано не было. На основании изложенного, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, в связи с неисполнением ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, путем передачи предмета залога в собственность ФИО1.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве указал, что с требованиями истца ознакомлен, не возражает против их удовлетворения, поскольку в настоящее время не имеет финансовой возможности произвести возврат суммы займа по договору от 18.03.2021 года ( с залогом имущества).

Истец, третьи лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что договор между сторонами заключен 18.03.2021 года, по наступлении срока возврата ни денежные средства ни автомобиль не были переданы.Претензию ответчику вручили лично. Денежные средства передавались лично по адресу регистрации истца. Ответчик брал денежные средства для развития бизнеса. Договор не был зарегистрирован в реестре из-за отсутствия у сторон юридического образования. На дату заключения договора доверителем проверялся сайт ГИБДД, сведения в нотариальной палате, сайт ФССП. Взыскание денежных средств не заявлено по мотивам длительного исполнения у судебных приставов, и возможной быстрой реализации транспортного средства самим истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.03.2021 года между ФИО1 (далее-Займодавец) и ФИО2 (далее- Заемщик) был заключен договор займа с условием о залоге, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 250000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее 18.03.2023 года (л.д. 6-7).

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 250000 рублей подтверждается распиской от 18.03.2021 года (л.д. 9).

Исполнение обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора обеспечивается залогом, предметом которого является принадлежащее заемщику на праве собственности имущество – транспортное средство МАРКА, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (п.2.1 договора займа с условием о залоге от 18.03.2021 года л.д.6).

В соответствии с Приложением №1 к договору займа от 18.03.2021 года, сторонами произведена опись заложенного имущества по договору займа, а именно, транспортного средства МАРКА, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***>. Местонахождение предмета залога определяется адресом регистрации заемщика (л.д. 8).

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 17.05.2023 года, представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником транспортного средства марки МАРКА, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, является ФИО2 (л.д. 24).

Судом установлено, что 28.03.2023 года судебным приставом исполнителем Калининского РОСП города Челябинска было возбуждено исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса, по задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 07.10.2021 года за период с 07.11.2022 по 02.03.2023 на сумму 288499,88 рублей в пользу АО Банк «Северный Морской путь».

В материалах исполнительного производства имеется постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 29.03.2023 года, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства МАРКА, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023 года, следует, что обращено взыскание на доходы должника ФИО2 на его заработную плату в ООО «ЧелябГЭТ».

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 данного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось, чьи права из кредиторов на основании приведенных выше судебных актов возникли ранее, кто из них, независимо от даты обращения в суд за защитой своих интересов, обладает преимущественным правом удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в том случае, если у одного из двух залогодержателей права залогодержателя возникли ранее, имеется ли возможность погашения задолженности у последующего кредитора из оставшейся после проведения торгов и погашения задолженности перед первоначальным залогодержателем денежной массы.

Принимая во внимание, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено 29.03.2023 года, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, ФИО1 своим правом публичного уведомления о залоге движимого имущества не воспользовалась, следовательно, отношения по возникновению залога не возникли, и у взыскателя по исполнительному производству имеется преимущественное право на удовлетворение своих требований из имущества должника.

Доводы представителя истца об отсутствии у сторон юридического образования и незнании о возможности отражения сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд находит несостоятельными, поскольку в своих пояснениях представитель истца ссылается на проверку ФИО1 обременений автомобиля в различных инстанциях, в том числе в нотариате при заключении договора от 18.03.2021 года.

Кроме того, стандартом разумного поведения для залогодержателя транспортного средства является направление сведений в реестр уведомлений о залоге имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, при этом залогодержатель несет риск неблагоприятных последствий на тот случай, если им не предприняты действия по регистрации уведомления о залоге.

Установив, что такие сведения в реестр уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не были внесены, суд приходит выводу о том, что залогодержатель действовал неосмотрительно, не предпринял очевидных мер к исключению предмета залога из оборота, в связи, с чем он не может ссылаться на право залога в отношениях с взыскателями по исполнительному производству.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, поведение истца и ответчика по настоящему делу изложенным признакам добросовестности не соответствует.

Так, в своем ходатайстве ФИО2 указывает на отсутствие у него возражений по иску, финансовой возможности произвести возврат суммы займа, при этом, истец осведомлен о наличии у ответчика источника доходов, иной задолженности перед третьим лицом, наличии неоконченного исполнительного производства на сумму идентичную по договору займа с условием о залоге.

Исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по договору займа истцом не заявлялось, что также по мнению суда свидетельствует о недобросовестности поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание пояснения представителя истца при обсуждении вопроса о добросовестности, установление по делу обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон, у суда имеются основания для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от 18.03.2021 года, транспортное средство МАРКА, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, в связи с неисполнением ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, путем передачи предмета залога в собственность ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от 18.03.2021 года, транспортного средства МАРКА 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем передачи предмета залога в собственность, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.