ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО8

при помощнике судьи ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Андреевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении малолетних детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 45 минут в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 от. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, управлял технически исправным автомобилем, марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, от гаража, расположенного по <адрес> в <адрес> до момента остановки его сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес>» на участке автодороги в районе <адрес>А - <адрес> в <адрес>.

На предложение инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО6 ответил отказом, таким образом, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, влечет признание ФИО6 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО6 умышленно, противоправно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого ФИО6 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое основное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, и в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, указанное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение ФИО6 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в соответствии с которыми ФИО6 не судим (л.д.125-126), по месту жительства в <адрес> врио начальника УУП и ОПДН МО МВД России <адрес>» характеризуется удовлетворительно (л.д. 129), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 130), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 127), смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимает во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, исключающие возможность назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, учитывает его материальное положение (найм жилого помещения, наличие кредитных обязательств, оказание материальной помощи родной бабушке) свидетельствующее о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, суд считает, что в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, ФИО6 возможно назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований, препятствующих назначению указанного вида основного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах дела в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Согласно п.29 и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, действий, указанных в п. 29 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 не совершал. Место, время и обстоятельства совершения ФИО6 преступления установлены независимо от его воли, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он фактически ограничился лишь признанием вины и раскаянием в содеянном, его признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не имели значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО6 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд не обсуждает возможность применения в отношении ФИО6 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку он признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как ФИО6 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: учитывая, что ФИО6 не является собственником автомобиля марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, что исключает возможность применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, принимая во внимание расписку (л.д. 92),следует считать переданным законному владельцу ФИО5; DVD- диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Разъяснить осуждённому, что в силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, считать переданным законному владельцу ФИО5; DVD- диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течении пятнадцати суток со дня его постановления через <адрес> районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора суда в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через <адрес> районный суд в течении 6(шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, ст.401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а так же если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9